裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　106年度聲判字第131號 聲　請　人　陳瑛 代　理　人　馬興平律師 被　　　告　李安亮 上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等法院臺中分院檢察 署檢察長106年度上聲議字第2337號民國106年10月25日駁回再議 之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度 偵字第16365號），聲請交付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請交付審判意旨詳如附件之刑事交付審判聲請狀所載。 二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人以被告涉犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，及刑法第339條 第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪嫌為由向檢察官提出告訴 ，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足，以10 6年度偵字第16365號為不起訴處分，聲請人不服，向臺灣高 等法院臺中分院檢察署聲請再議，經該署檢察長以再議無理 由，於民國106年10月25日以106年度上聲議字第2337號處分 駁回聲請人再議之聲請，再議駁回處分書於106年11月2日郵 寄送達聲請人，聲請人於收受該再議駁回處分書後，委任律 師於106年11月9日向本院提出刑事交付審判聲請狀等情，業 經本院調取上揭偵查卷宗核閱屬實，並有上開不起訴處分書 、駁回再議處分書、送達證書、刑事交付審判聲請狀、刑事 委任狀附卷可稽，是本件聲請人就臺灣高等法院臺中分院檢 察署檢察長以106年度上聲議字第2337號所為處分不服，聲 請交付審判，未逾法定不變期間，先予敘明。 三、次按向法院聲請交付審判，係新增對於「檢察官不起訴或緩 起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所 為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機 關濫權，法院並非檢察官之延伸，法院亦不負擔偵查之作為 。依此立法精神，同法第258條之3第3項規定法院審查聲請 交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍， 自應以「偵查中曾顯現之證據」為限；而同法第260條對於 不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者因發現新事 實、新證據者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂 不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者 」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範 圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出 之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將 與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法 院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付 審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院 裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或 法院對於檢察官所認定之構成要件事實有不同判斷，惟依卷 內證據仍不足認已跨越起訴之門檻，因交付審判審查制度並 無如同再議救濟制度得為「發回原檢察官續行偵查」之設計 ，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理 由裁定駁回。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人 之指訴係使被告受刑事追訴目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他積極證據以資審認，始得為不利被告之認定 （最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。復認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。 四、觀諸上開不起訴處分書、駁回再議處分書中對不起訴之理由 、駁回再議之理由均詳細論列說明，核與全偵查卷宗內之卷 證資料，並無不合，尚無違誤，亦無事實認定欠允當之情事 。聲請人雖仍以前開理由聲請交付審判，然查： ㈠按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人 不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所 謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若 其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構 成該罪（最高法院46年台上第260號判例意旨參照）。被告 於另案即本院101年度重訴字第126號請求損害賠償民事案件 以其貨品因聲請人承租之不動產失火延燒受損為由，向聲請 人請求損害賠償，而被告於民事程序向聲請人請求損害賠償 之品項中，有若干項目與被告提出之進貨單據不符、若干項 目經法院函詢被告進貨廠商，回覆以未銷售該等貨物與被告 等等諸如此類被告求償項目與法院調查證據結果不盡一致之 情事，業經本院核閱民事卷證屬實，聲請人即認被告以不實 項目向其請求損害賠償之行為涉犯詐欺取財既遂罪嫌。 ㈡惟按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及 其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，提出於法院，民 事訴訟法第244條第1項定有明文。再觀同法第277條至第282 條依序規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在 此限；事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證 。前項事實，雖非當事人提出者，亦得斟酌之。但裁判前應 令當事人就其事實有辯論之機會；當事人主張之事實，經他 造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自 認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視 有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定 外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之 ；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自 認，由法院審酌情形斷定之。當事人對於他造主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當 事人係依公示送達通知者，不在此限；法律上推定之事實無 反證者，無庸舉證；法院得依已明瞭之事實，推定應證事實 之真偽。由上述規定可知，原告起訴時應表明訴訟標的及原 因事實，經法院整理二造主張及抗辯後，剔除無庸舉證之事 實，再依舉證責任分配法則，由二造各自就有利於己之待證 事實負舉證之責。循此思路，被告提起民事訴訟時，本即可 依自身認知向對造（即聲請人）主張全數受損品項及金額， 經聲請人審視被告提出之原因事實及證物後，就有疑義部分 提出抗辯，再由被告就聲請人抗辯之事實舉證。從而被告求 償項目與民事訴訟程序調查證據結果不符之行為，不過為被 告於民事訴訟程序中，無法舉證實其主張之結果而已，揆諸 前述判例意旨，尚難認被告於民事訴訟中主張之求償項目與 證據調查結果不符之行為即屬施用詐術。 ㈢又聲請交付審判案件，法院調查證據範圍，僅以「偵查中曾 顯現之證據」為限，已敘明如前，故聲請人調查證據之聲請 ，即無從准許。況且聲請人既為調查證據之聲請，更徵依現 存卷內證據，被告犯罪嫌疑尚未達到獲致有罪判決之高度可 能此一起訴門檻，足見原不起訴處分書及原駁回再議處分書 認定無訛，併此敘明。 五、綜上所述，被告於民事程序中向聲請人請求損害賠償之項目 ，雖與民事法院調查證據後之結果未全然相符，然被告此行 為核屬正當行使訴訟上權利行為，揆諸前揭法條及判例意旨 ，自應認被告未涉犯詐欺取財罪嫌。原不起訴處分書及原駁 回再議處分書既已詳細調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑 證據及判斷理由，認無積極證據證明被告等涉有聲請人所指 訴犯行，且所載證據取捨及事實認定之理由，無從認定原不 起訴處分見解或原駁回再議處分意旨有何聲請意旨所指摘調 查未盡完備，率為認定事實之情形，亦與經驗法則與論理法 則無違，是臺灣臺中地方法院檢察署檢察官及臺灣高等法院 臺中分院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，而予以不起訴 處分及駁回再議之聲請，於法並無違誤。本件聲請交付審判 意旨執前詞，對於原處分加以指摘求予審判，非有理由，應 予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 19 日 刑事第十七庭 審判長 法 官 高增泓 法 官 孫藝娜 法 官 江宗祐 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 黃筠婷 中 華 民 國 106 年 12 月 19 日