臺灣臺中地方法院刑事
裁定 106年度聲撤扣字第1號
聲 請 人
即 被 告 森太國際有限公司 址設桃園市○○區○○路○○號
法定
代理人 潘克拉昌
上列
聲請人即被告因違反銀行法案件（本院106年度聲搜字第86
號），聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件之「刑事聲請發還
扣押物狀」
所載。
二、
按扣押物未經
諭知
沒收者，應即發還；可為
證據或得沒收之
物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，
應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、
持
有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事
訴訟法第317條、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。
是扣押物若無留存之必要者，應以法院之裁定或檢察官命令
發還之，且扣押物之所有人、持有人或保管人亦得請求發還
保管。所謂扣押物無留存之必要者，
乃指非得沒收之物，且
又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。又案件經
起
訴後，因檢察官對於該案已無逕為執行保全扣押之
強制處分
權，且案件既已繫屬法院，續為扣押（留存）
與否暨其範圍
，固應由法院依其職權決定之，倘案件尚在檢察官
偵查中，
並未繫屬法院，則扣押物究竟有無留存、繼續扣押之必要，
自應由檢察官依其偵查進度、案件發展及調查之結果，而為
決定，尚非法院得逕予審究。
三、本件聲請人即被告森太國際有限公司因違反銀行法案件，前
經法務部調查局彰化縣調查站持本院核發之106年度聲搜字
第86號
搜索票執行搜索，並扣押聲請狀所載相關物品在案，
惟該案件既尚在偵查中，案內扣押物究竟有無留存、繼續扣
押之必要，
揆諸上開說明，自應由檢察官依其職權斟酌，聲
請人向本院提出本件聲請，
於法尚有未合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
刑事第十九庭法 官 杭起鶴
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於收受
送達後5日內向本院提出
抗告狀。（應附
繕本）
書記官 鄭郁慈
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
附件：刑事聲請發還扣押物狀