裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度訴字第1060號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　辰林營造有限公司 代　表　人　王建苙 被　　　告　張國基 被　　　告　全澧營造有限公司 代　表　人　陳君岳 被　　　告　陳翰霆 上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（105 年 度偵字第29370 號），因被告等於準備程序就被訴事實為有罪之 陳述，本院於聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨 任改行簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 張國基、陳翰霆共同以詐術使開標發生不正確結果，各處有期徒 刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年 ，並均應向公庫支付新臺幣參萬元。 辰林營造有限公司、全澧營造有限公司之代表人，因執行業務犯 政府採購法之罪，各科罰金新臺幣參萬元。 犯罪事實 一、余耀宗係晟順營造有限公司（下稱晟順公司）之登記及實際 負責人（余耀宗及晟順公司被訴部分，本院另行審結）；張 國基係辰林營造有限公司（下稱辰林公司，現任登記負責人 係王建苙）前負責人；陳翰霆係全澧營造有限公司（下稱全 澧公司，登記負責人係陳君岳）有關政府採購業務之實際負 責人。緣臺灣中油股份有限公司（下稱中油公司）於民國10 2 年11月間，辦理「彰化加油站無障礙廁所整修工程」之公 開招標（下稱系爭採購案），於中油公司辦理開標作業前， 余耀宗唯恐系爭採購案因參標家數不足而流標，且為達使晟 順公司順利標得系爭採購案，除以晟順公司參與投標外，竟 與張國基、陳翰霆共同基於意圖妨害投標之犯意聯絡，意圖 影響採購結果，由張國基、陳翰霆分別以公司代表人之身份 ，容許余耀宗借用辰林公司及全澧公司之名義參加投標，使 辰林公司及全澧公司以陪標方式，得以參與系爭採購案之競 標，且由余耀宗決定3 家公司參與投標之最低標價格，因而 增加投標廠商家數，致中油公司之承辦人員誤信晟順公司、 辰林公司及全澧公司間確有正當之競爭關係存在，而破壞招 標程序價格競爭之功能，嗣於102 年12月21日經開標減價後 ，晟順公司最終以新臺幣（下同）8,668,000 元最低價標得 系爭採購案，因而使開標發生不正確之結果。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告辰林公司、張國基、全澧公司、陳翰霆所犯係死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告 等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院認 為適宜依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡 式審判程序，且依同法第273 條之2 、第159 條第2 項之規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘 明。 二、上開犯罪事實，業據被告陳翰霆於警詢（見偵卷第19-20 頁 ）；被告辰林公司、張國基、全澧公司、陳翰霆於本院準備 及審理時均坦承不諱（見本院卷第133-138 頁、141-151 頁 ），核與證人即同案被告余耀宗於警詢、偵訊之證述（見偵 卷第14-16 頁反面、第59-62 頁反面）、證人即辰林公司會 計林怡鈞於警詢、偵訊（見偵卷第21-22 頁反面、第60頁反 面- 62頁）、證人即全澧公司代表人陳君岳於偵訊之證述（ 見偵卷第61頁）、證人即辰林公司代表人王建苙於偵訊時之 證述（見偵卷第61頁反面）大致相符，並有經濟部商業司公 司資料查詢- 晟順公司、辰林公司及全澧公司各1 份（見偵 卷第23-25 頁）、系爭採購案決標公告（見偵卷第26-27 頁 反面）、臺灣中油股份有限公司公司政風處105 年9 月1 日 （105 ）政風字第105096001 號函（見偵卷第29頁）暨函附 之臺灣中油公司採購處開標/ 決標紀錄（見偵卷第29頁）、 臺灣中油股份有限公司供承採購廠商資格檢點/ 審查單- 晟 順公司（見偵卷第30頁）、臺灣中油股份有限公司採購處投 標廠商委任出席授權書（見偵卷第31-32 頁）、臺灣中油股 份有限公司供承採購廠商資格檢點/ 審查單- 辰林公司（見 偵卷第33頁）、臺灣中油股份有限公司採購處投標廠商委任 出席授權書（見偵卷第34-35 頁）、臺灣中油股份有限公司 供承採購廠商資格檢點/ 審查單- 全澧公司（見偵卷第36頁 ）、臺灣中油股份有限公司採購處投標廠商委任出席授權書 （見偵卷第37-38 頁）、行政院公共工程委員會105 年10月 3 日工程企字第10500301960 號函（見偵卷第39頁）暨函附 之歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄（見偵卷第40頁） 、中華電信通聯紀錄查詢系統查詢資料（見偵卷第41頁及反 面）、財團法人金融聯合徵信中心公司及獨資/ 合夥事業登 記資訊- 晟順公司（見偵卷第42-43 頁）、財團法人金融聯 合徵信中心公司及獨資/ 合夥事業登記資訊- 辰林公司（見 偵卷第45-46 頁）、財團法人金融聯合徵信中心公司及獨資 / 合夥事業登記資訊- 全澧公司（見偵卷第49-50 頁）等在 卷可稽，足認被告等之自白與事實相符，均堪採信。本案事 證明確，被告辰林公司、張國基、全澧公司、陳翰霆犯行， 均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按政府採購法之立法目的，在於建立公開、透明、公平競爭 之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好之競爭環境，使 廠商能公平參與競爭。依政府採購法第48條第1 項之規定， 除有該條第1 項所列8 款情形不予開標決標外，有3 家以上 合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標。上開有 3 家以上廠商投標方得開標之規定，係欲藉廠商間相互競爭 為國庫節省支出。惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以 製造出確有3 家公司以上廠商參與競標之假象，係意圖使市 場上競爭之狀態不復存在，使政府採購法所期待建立之競標 制度無法落實，即屬以欺罔之方法致招標機關誤信競爭存在 ，足使開標發生不正確結果。是以借牌圍標方式參與政府採 購法之工程案投標，而製造該工程確有3 家公司以上廠商參 與競標之假象，使該工程承辦機關陷於錯誤，誤認該工程投 標合於開標之條件因而決標，即屬政府採購法第87條第3 項 規定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法院100 年度 臺上字第6650號、97年度臺上字第6855號判決意旨參照）。 ㈡次按政府採購法第87條第4 項規定：「意圖影響決標價格或 獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商 不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。」之處罰，其所謂「 使廠商不為投標或不為價格之競爭」之「廠商」，係本罪行 為之客體。如投標之廠商本無投標之意思，僅為陪標而容許 他人借用其人名義或證件參加投標者，因該廠商並非政府採 購法第87條第4 項規定之被害客體，自不能以該罪相繩。故 若行為人僅係單純借用他人名義或證件參與投標之行為，則 出借名義或證件之「廠商」，本身既無參與投標或競價之意 思，行為人自無使該「廠商」不為投標或不為價格競爭決意 之可言，不得依修正前政府採購法第87條第4 項規定處罰（ 最高法院94年度臺上字第1000號判決意旨足參）。 ㈢核被告張國基、陳翰霆所為，均係犯政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結果罪及同條第5 項後段之意 圖影響開標結果而容許他人借用本人名義參加投標罪。 ㈣被告張國基、陳翰霆上開容許借牌投標之行為，係為使開標 發生不正確之結果，則上開罪名間即有部分行為重合，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之以詐術使開標發生不正確結果罪處斷。 ㈤被告張國基、陳翰霆就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 ㈥又被告張國基於案發時為辰林公司之代表人、被告陳翰霆為 全澧公司就政府採購標案部分之代表人，皆因執行業務而犯 上開罪名，自應依政府採購法第92條規定，對被告辰林公司 、全澧公司分別科以罰金。 ㈦爰以行為人責任為基礎，審酌政府採購法之立法宗旨，為建 立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率 與功能，確保採購品質，然被告張國基、陳翰霆為使被告晟 順公司得以順利標得系爭採購案，竟在形式上製造符合法定 投標家數之方式，製造競爭假象，使政府採購法所期待建立 之競標制度無法落實，所為實屬不該，復考量被告張國基、 陳翰霆等人犯罪之動機、目的、手段、所生損害及本案犯罪 情節，兼衡其等素行及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就被告張國基、陳翰霆部分，均諭知易 科罰金之折算標準。 ㈧查被告張國基、陳翰霆前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其 等因一時失慮，致罹刑章，於本院均坦認犯行，經此偵審程 序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合各情 ，認其等所受上開宣告之刑，皆以暫不執行為適當，爰分別 諭知被告張國基、陳翰霆均緩刑2 年，並向公庫支付新臺幣 3 萬元，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，政府採購法第87條第3 項、第5 項後段、第92條，刑法 第11條前段、第28條、第55條前段、第41條第1 項前段、第74條 第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。 本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 10 月 12 日 刑事第十五庭 法 官 林佳瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王嘉麒 中 華 民 國 106 年 10 月 12 日 附錄本判決論罪科刑法條： 政府採購法第87條： 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1 項、第3 項及第4 項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條： 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。