裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度訴字第2612號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　賴振安 上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000 0 號），嗣本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 賴振安犯偽證罪，處有期徒刑貳月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據部分另補充被告於本院準 備程序及審理時之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之 記載。 二、本案被告所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本 刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件 ，而被告於本院審理時就被訴事實已為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本 院乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。 三、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一 有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均 不影響其犯罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項 ，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高 法院71年度台上字第8127號判例參照）。查，被告就林淑春 肇事逃逸之刑事案件，於偵查中，故意虛偽證稱：「我當時 經過. . 當時被告駕駛的藝閣花車剛好經過，剛好告訴人機 車倒地，究竟有沒有擦撞我不知道. . （你在警局為何會騙 警方說被告當時駕駛的是ALZ-7530號自小貨車？）藝閣的車 那麼多台，我哪知道是哪一台，是在前往警局之前，在林淑 春家，林淑春告訴我的。」云云，經當庭提示警詢筆錄，再 詢以：「你於警詢時說『. . . 我只知道他們有發生碰撞』 ，表示你有目睹被告的花車撞到告訴人機車，為何剛才檢察 官問你，你說你不知道他們有沒有發生碰撞？」，更虛偽證 稱：「我當時是跟警察說『被告花車一經過，告訴人機車就 倒了』，我不知道警方為何這樣寫。」等語，自足以影響於 裁判之結果，此不因法院最終審理結果是否採信被告上開證 詞，而為另案被告林淑春有罪或無罪之判決，致有所差異， 故核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。另按犯第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或 懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定 有明文，考其立法意旨，乃在使審判或懲戒機關，能予迅速 終結刑事或懲戒程序，並避免裁判或懲戒處分發生不正確之 結果，並鼓勵偽證或誣告人之悔悟自新。查，被告就其所犯 偽證罪，於本院就另案被告林淑春犯肇事逃逸等案件之判決 確定前，於本院準備程序及審理時均自白不諱，爰依刑法第 172 條減輕其刑。又犯刑法第168 條之偽證罪，其法定刑為 7 年以下有期徒刑，縱行為人於所偽證之案件裁判確定前自 白，經依同法第172 條規定減輕其刑，並宣告6 個月以下有 期徒刑者，仍無同法第41條諭知易科罰金標準之適用（最高 法院95年度台上字第4927號判決意旨參照），附此敘明。 四、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1 第1 項、第299 條第1 項 前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第168 條、第172 條，判 決如主文。 本案經檢察官林清安起訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 臺灣臺中地方法院刑事第十六庭 法 官 王詩銘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃毅皓 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第168條： 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度偵字第17711號 被 告 賴振安 男 44歲（民國00年00月00日生） 住臺南市將軍區玉山29號 居彰化縣○○鄉○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、緣賴振安之友人林淑春於民國105年9月6日上午7時20分許， 駕駛渠前向協昇通運有限公司所購買、已繳銷牌照之營業用 大貨車改裝而成之龜身龍頭藝閣花車，擬前往臺中殯儀館處 理殯葬事宜，途中沿臺中市西屯區西屯路3段外側車道，自 遊園北路往東大路方向行駛至西屯路3段電桿G4753HA31號路 段時，因疏未注意，貿然自外側車道變換至內側車道，超越 同方向行駛在前由李春女所騎乘、後座搭載孫女吳韋葳之車 牌號碼000－000號普通重型機車而超車行駛，且於超車時未 與李春女之機車保持安全間隔，致渠上開藝閣花車右側車身 擦撞李春女前開機車左後車身，李春女、吳韋葳均人車倒地 而分別傷害，林淑春於肇事後，旋即逃離現場。警方獲報後 趕往現場調閱路口監視錄影畫面，並通知現場目擊者賴振安 於105年10月11日中午11時43分許，前往臺中市政府警察局 交通大隊第六分隊製作筆錄，賴振安向警方證述稱：林淑春 駕駛藝閣花車，於行經西屯路3段肇事路段時，有擦撞到李 春女之機車等情，警方始循線查獲上情（林淑春涉嫌過失傷 害及肇事逃逸罪嫌部分，另經本署105年度偵字第29428號案 件提起公訴）。俟本署就上開105年度偵字第29428號案件於 105年12月13日下午3時10分許偵訊時，賴振安到庭以證人身 分具結後，明知已具結作證之證人，依法有據實陳述之義務 ，不得為匿、飾、增、刪之虛偽陳述，竟基於偽證之犯意， 於該案件案情有重要關係之事項，虛偽證稱略以：「我當時 經過. . 當時被告駕駛的藝閣花車剛好經過，剛好告訴人機 車倒地，究竟有沒有擦撞我不知道. . （你在警局為何會騙 警方說被告當時駕駛的是ALZ-7530號自小貨車？）藝閣的車 那麼多台，我哪知道是哪一台，是在前往警局之前，在林淑 春家，林淑春告訴我的。」云云，經當庭提示警詢筆錄，再 詢以：「你於警詢時說『. . . 我只知道他們有發生碰撞』 ，表示你有目睹被告的花車撞到告訴人機車，為何剛才檢察 官問你，你說你不知道他們有沒有發生碰撞？」，更虛偽證 稱：「我當時是跟警察說『被告花車一經過，告訴人機車就 倒了』，我不知道警方為何這樣寫。」云云。足以影響本案 起訴與否及裁判之結果。 二、案經本檢察官自動檢舉簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告賴振安之供述。 (二)系爭車禍告訴人兼證人李春女於警詢及本署105年度偵字第 00000號案件偵查中之指訴及具結證詞、告訴人吳韋葳於警 詢及上開案件偵查中之指訴。 (三)臺中市政府警察局交通大隊第六分隊105年9月6日被告賴振 安之道路交通事故訪談紀錄表、105年10月11日被告賴振安 警詢筆錄1份及警詢錄音光碟1片、上開警詢筆錄逐字翻寫譯 文1份：依上開被告賴振安警詢筆錄逐字翻寫譯文第9頁所載 ：「. . . （警問：你朋友林淑春是否駕駛自小貨車ALZ-75 30與對方李春女騎686－KYL重機車發生碰撞？）有。」、第 10頁所載：「是沒有碰撞，擦撞，我感覺是超出來去卡到。 （警問：所以有去擦到？）黑阿（台語：『對啊』之意）.. 」、第11頁所載：「從外線車道，對方李春女，從線邊行駛 搖搖晃晃（警問：騎乘機車、搖搖晃晃？）嘿阿，對方騎到 線邊，A到（『擦撞』之意）。」、第12頁所載：「（警問 ：你知道當時，請說明警方藝閣花車照片當時林淑春是否駕 駛藝閣花車-龍頭龜身花車？是不是這一台？）我不知道， 當時車流量大，我只是知道他們的車，我只是打電話跟他們 講，他們的車子被碰撞，我只是知道他們的車，切一下就過 去了，我只是看到人跌倒，開藝閣花車，我不知道哪一種」 ）」等文義；經當庭提示並朗讀上開譯文要旨予被告，被告 均表示沒有意見，有前開譯文及本署106年度偵字第17711號 之105年10月18日偵訊筆錄在卷供參。故被告於上開案件警 詢時，確實有向警方表示另案被告林淑春之自小貨車ALZ-75 30與告訴人李春女騎乘之686－KYL重機車有發生碰撞，且不 止1次表示2車有擦撞到一節，應堪認定。 (四)本署105年度偵字第29428號案件105年12月13日被告賴振安 偵訊筆錄、證人結文影本各1份：檢察官於該案件105年12月 13日偵訊時，被告賴振安以證人身分具結後，對於案情有重 要關係之事項，竟虛偽證稱略以：「我當時經過. . 當時被 告駕駛的藝閣花車剛好經過，剛好告訴人機車倒地，究竟有 沒有擦撞我不知道. . 」云云，檢察官當庭追問：「（你於 警詢時說你知道他們有發生碰撞，表示你有目睹被告的花車 撞到告訴人機車，為何剛才檢察官問你，你說你不知道他們 有沒有發生碰撞？）我當時是跟警察說『被告花車一經過， 告訴人機車就倒了』，我不知道警方為何這樣寫。」云云， 惟審閱上開被告賴振安警詢筆錄逐字翻寫譯文全文，均未發 現被告於警詢時說過『被告花車一經過，告訴人機車就倒了 』之文義，是被告此部分所辯，與事實不符，自不足採信。 綜上，被告賴振安所涉偽證犯行，已堪認定。 二、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為 ，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯 罪之成立；而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事 項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年台 上字第8127號刑事判例參照）。本件經勘驗現場監視錄影畫 面，其拍攝角度無從知悉另案被告林淑春之藝閣花車，是否 有跟該案件被害人李春女所騎乘之機車發生碰撞，此有該案 件之現場監視錄影光碟附卷足憑，是被告賴振安之目擊證詞 ，就2車有無擦撞之部分，自屬具有重要關係之事項，然被 告於偵查中以證人身分具結，竟虛偽證述上開不實內容，自 具有足以影響本案起訴與否及裁判結果之具體危險。 三、本件核被告所為係犯刑法第168條之偽證罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 106 年 10 月 19 日 檢 察 官 林清安 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 106 年 10 月 31 日 書 記 官 吳孟燕