裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度訴字第2664號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蘇清言 選任辯護人　許嘗訓律師 選任辯護人　吳紹貴律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵續字第3 20號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命 法官依法獨任進行簡式審判程序判決如下： 主 文 蘇清言商業負責人，明知為不實之事項，而填製會計憑證罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年。 事 實 一、蘇清言為「陀飛輪精機股份有限公司」（下稱陀飛輪公司） 之董事及實際負責人，為商業會計法所規範之商業負責人。 緣瑞瓏科技股份有限公司（下稱瑞瓏公司）之負責人郭琮德 （所涉詐欺犯行，業經本院以105年度易字第1572號判處有 期徒刑8月），於民國103年間，透過睿鍠有限公司（下稱睿 鍠公司）之業務陳鶴明（所涉詐欺犯行，業經本院以105年 度易字第1572號判處有期徒刑1年2月），向蘇清言接洽訂購 由陀飛輪公司所生產製造，型號為DB-22402S號之CNC高速雙 主軸加工機及真空過濾系統（下稱A標的物），並由陳鶴明 與蘇清言於103年12月19日簽訂附條件買賣合約書（下稱甲 合約書），載明A標的物中高速雙主軸加工機部分之稅前單 價為新臺幣（下同）568萬元（未含另議定單價50萬元之真 空過濾系統部分），故雙方均明知A標的物稅前單價僅為618 萬元（不含稅金28萬4000元）。然因A標的物於104年5月下 旬尚未組裝完成，而郭琮德又已先付定金110萬元予陳鶴明 致有資金周轉需求，郭琮德與陳鶴明遂共同基於詐欺取財之 犯意聯絡，謀議欲以虛構提高標的物價格方式，向日盛國際 租賃股份有限公司（下稱日盛公司）佯以附條件分期付款買 賣（由日盛公司購買後再租售予瑞瓏公司）之貸款方式，詐 取所提高價格與機臺實際價值間之差價（超貸），並先由陳 鶴明、郭琮德簽章出具標明由陀飛輪公司所生產製造，客戶 為瑞瓏公司（負責人：郭琮德），經銷商為睿鍠公司（負責 人：陳鶴明），型號為DB-16A2S號之CNC高速雙主軸加工機 （載明稅前單價為868萬元），同時加註真空系統及過濾系 統單價各為60萬元、50萬元，總價共計924萬元之合約書（ 下稱乙合約書），陳鶴明亦聯繫蘇清言，要求陀飛輪公司於 10 4年6月初，先行將另一臺已組裝完成，且標示型號亦為 DB-0 0000S號之加工機及所附設備（下稱B標的物）載運至 瑞瓏公司，以便取信於日盛公司，再由陳鶴明聯繫日盛公司 經辦及負責對保人員羅文譽與郭琮德接洽，同時提供乙合約 書為憑，假稱郭琮德經營之瑞瓏公司欲向日盛公司申請以附 條件分期付款買賣之貸款方式，購買陀飛輪公司所生產之B 標的物，羅文譽並據以擬具日盛公司向陀飛輪公司購買B標 的物之買賣契約書（下稱丙契約書）、撥款委託書（載明陀 飛輪公司出售機臺予日盛公司之總價為924萬元，日盛公司 並應將含稅後之價款970萬2000元撥入陀飛輪公司指定之彰 化銀行南臺中分行帳戶內，下稱丁委託書），以及日盛公司 購得B標的物後與瑞瓏公司間之附條件買賣契約書，羅文譽 亦聯絡郭琮德、陳鶴明、蘇清言前往辦理對保事宜，且應陀 飛輪公司之要求，傳真依乙合約書所載型號、價格而填具之 統一發票範本供陀飛輪公司會計張慧如參考。而蘇清言於 104年6月5日左右陳鶴明陪同羅文譽前來陀飛輪公司辦理對 保、簽約事宜時，從乙合約書、丙契約書、丁委託書及上開 統一發票範本所載及陳鶴明、羅文譽之談論、詢問內容，已 明知羅文譽係因瑞瓏公司欲就B標的物向日盛公司申請附條 件分期付款買賣，須由日盛公司先行出資購買而至陀飛輪公 司、瑞瓏公司辦理對保及簽約事宜，亦明知陀飛輪公司載運 至瑞瓏公司交付之B標的物，未稅前之實際價值根本未達924 萬元（僅約618萬元），陀飛輪公司復從未出售或交付價值 達924萬元之機臺設備予瑞瓏公司或睿鍠公司，蘇清言卻仍 基於幫助郭琮德、陳鶴明遂行詐欺取財及製作不實憑證之犯 意，故意配合郭琮德、陳鶴明而隱瞞B標的物實際價值未達 924萬元之重要資訊，並指示張慧如開立載明加工機型號為 DB-22402S號、未稅金額為924萬元（含稅金額為970萬2000 元）、買受人為日盛公司之統一發票（下稱戊發票）及在丙 契約書、丁委託書上蓋陀飛輪公司印文，交予羅文譽供其填 具完成載明加工機型號為DB-22402S號、價款為924萬元之B 標的物資訊在丙契約書上，羅文譽再連同郭琮德所開立，供 日後給付分期款項所用，發票人為瑞瓏公司之支票43紙，均 送回由日盛公司審核，使日盛公司審核人員因此陷於錯誤， 誤認B標的物確實有924萬元之價值，遂同意於104年6月10日 核貸撥款含稅之價款共970萬2000元予陀飛輪公司購買B標的 物，再以附條件分期付款買賣之方式，租售予瑞瓏公司。陀 飛輪公司則於104年6月11日將其中279萬元匯款至瑞瓏公司 向臺灣銀行大里分行所申設之存款帳戶內，另將83萬8000元 交予陳鶴明。嗣因前開由郭琮德開立供給付分期款項之瑞瓏 公司支票，僅有發票日為104年7月及104年8月之支票經提示 有獲兌現，其後發票日之支票則經提示後，均因存款不足而 遭退票，瑞瓏公司更因有大量退票而遭票據交換所列為拒絕 往來戶，日盛公司發覺有異，遂將B標的物送交鑑定，發現 實際價值僅有160萬元左右，始查悉上情。蘇清言於本院審 理中與告訴人達成和解，將系爭高速雙主軸加工機（型號： DB-22402S）交付告訴人，並賠償新台幣180萬元。 二、案經日盛公司訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、程序及證據能力取捨之意見： 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 二百七十三條之一第一項定有明文。本件被告所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經審判長告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先 敘明。 二、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危 險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第一百五十 九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據。是被告以外之人於審判 外之陳述，除有同條第二項之除外情形，或符合同法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之五，或其他法律有特別規 定得為證據之情形者外，自不採為論罪之依據。簡式審判程 序，貴在審判程序之簡省便捷，檢察官指出之證據方法，只 要被告及辯護人無異議，即可使用，縱或是被告以外之人在 審判外之陳述，亦得作為證據，是刑事訴訟法第一百五十九 條第二項規定；「法院以簡式審判程序，不適用之」；第二 百七十三條之二規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第 一百五十九條第一項…規定之限制」，是於簡式審判程序， 有關傳聞證據之證據能力限制規定自無適用之餘地，合先敘 明。 貳、實體認定方面： 一、訊據被告對於上揭事實坦承不諱，核與日盛公司告訴代理人 廖偉進指訴情節相符，並有： ㈠、證人即共犯郭琮德於偵查中之證述： 因瑞瓏公司透過共犯陳鶴明向陀飛輪公司訂購A標的物後， 因陀飛輪公司未在6個月內交貨，共犯郭琮德又已經給付110 萬元訂金，有資金需求，且為取信客戶，才在共犯陳鶴明協 助下，為向告訴人日盛公司超貸200萬元，先由陀飛輪公司 在被告明知且負責處理下，交付規格及年份均與乙合約書不 符之不實擔保品B標的物給瑞瓏公司，而被告亦知悉郭琮德 此舉係為向日盛公司申請租賃貸款，陀飛輪公司事後有以匯 款方式退還包含多貸之200萬元及訂金、稅金等共279萬元給 瑞瓏公司，且郭琮德後來發現B標的物是國產貨，體積較A標 的物小，且不具備A標的物所具備之功能效用，致無法用於 生產等事實。 ㈡、證人即共犯陳鶴明於偵查中之證述： 共犯陳鶴明負責經銷陀飛輪公司產品，且均與被告接洽，而 共犯郭琮德有透過陳鶴明向被告訂購機臺，並交付訂金110 萬元，後來因交貨有延誤，郭琮德便透過陳鶴明改向陀飛輪 公司購買價格差不多之其他機臺，陳鶴明有請被告將多貸得 之200萬元以匯款方式退還給瑞瓏公司，陀飛輪公司亦有因 此給陳鶴明70萬元至80萬元之績效獎金等事實。 ㈢、證人即日盛公司對保人員羅文譽於偵查中之證述： 共犯陳鶴明介紹表示共犯郭琮德欲向陀飛輪公司購買稅前單 價924萬元之機臺，陳鶴明並介紹羅文譽認識實際處理陀飛 輪公司業務之被告，且羅文譽前往對保時，被告有表示B標 的物就是合約書的那臺，但被告事後才表示B標的物係陀飛 輪公司先借給瑞瓏公司等事實。 ㈣、證人即陀飛輪公司會計張慧如於偵查中之證述： 陀飛輪公司開給日盛公司之統一發票上記載價格為900多萬 元，但陀飛輪公司實際交給瑞瓏公司之B標的物其實際價值 係依照甲合約書所寫，約為600萬元，中間差價張慧如依陳 鶴明指示匯給瑞瓏公司等事實。 ㈤、證人即告訴人日盛公司之告訴代理人林家成於偵查中之證述 及卷附之B標的物動產價值鑑定報告書： 被告實際經營之陀飛輪公司明知日盛公司人員羅文譽前往對 保時，放在瑞瓏公司之B標的物價值並非924萬元，卻未告知 ，顯然被告係與陳鶴明、郭琮德共謀提高機臺價值，並拿一 般機臺借放，供日盛公司人員拍照，以便取信日盛公司，然 B標的物經實際鑑定估價結果，價值僅約160萬元。 ㈥、甲合約書、乙合約書、瑞瓏公司臺灣銀行帳戶之活期存款交 易明細（陀飛輪公司於104年6月11日匯款超額之279萬元予 瑞瓏公司）、瑞瓏公司與日盛公司之動產擔保交易（附條件 買賣）登記證明書、瑞瓏公司與日盛公司之附條件買賣契約 書（含動產擔保交易登記標的物明細表）、丁委託書、丙契 約書、戊發票： 被告確有上揭幫助詐欺及製作不實會計憑證之事實。 ㈦、陀飛輪公司之公司董監事及經理人名單列印： 被告為陀飛輪公司持有股數/出資額最多之董事，為商業會 計法所規範之商業負責人。 從而，本案事證明確，被告犯行勘予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之詐欺取財之 幫助犯及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證等罪 。被告以開立戊發票之一行為，同時幫助共犯郭琮德、陳鶴 明遂行詐欺取財犯行，係基於同一行為決意所為，而觸犯構 成要件不同之法條罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規 定，從法定刑較重之填製不實會計憑證處斷。爰審酌被告犯 罪之動機、目的、手段、所生危害，犯後坦承犯行、與告訴 人達成和解、犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，其因一時失慮，致罹本件刑章，且被告與本件 告訴人日盛公司達成和解，將系爭高速雙主軸加工機（型號 ：DB-22402S）交付告訴人，並賠償180萬元，有本院調解書 1份附卷可佐（見本院卷第78頁），其犯後已深知悔悟，本 院衡其經此偵審教訓後當知警惕，信無再犯之虞，本院認其 所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項 第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。 據上論結，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，商業會計法第71條第1款，刑法第11條、第30條、第339條第1 項、第55條、第41條第1項前段，第74條第1項第1款，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務 中 華 民 國 107 年 5 月 23 日 刑事第一庭 法 官 郭德進 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭淑英 中 華 民 國 107 年 5 月 23 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。