裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度訴字第2719號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　賴思媛 選任辯護人　林佐偉律師（法扶律師） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字 第12555號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 賴思媛犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣 叁拾柒萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「偽造之 署押」欄所示偽造之「林淑鈴」署押貳枚均沒收。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： ㈠賴思媛於民國100年9月14日起至106年3月間，與位於高雄市 ○○區○○○路○○○○○號1樓之元寧貿易有限公司（代表人 ：楊進雄，下稱元寧公司）約定承攬元寧公司在臺中、彰化 、南投地區之行銷代理業務，業務內容包含銷售產品、退換 貨、收款、客戶服務等項目，為從事業務之人。王錫川（即 孩子王婦嬰用品店，設址於南投縣○○鎮○○路○○○號）為 元寧公司在南投地區之客戶，賴思媛亦負責收取王錫川委託 交付告訴人元寧公司之貨款，詎賴思媛竟基於意圖為自己不 法之所有，利用職務之便，基於業務侵占之犯意，接續於10 4年5月1日、104年10月15日、104年10月30日、105年1月某 日、105年5月27日，至王錫川所經營之孩子王婦嬰用品店， 收取王錫川與元寧公司之104年合約第二口第3期、第四口第 1期、第三口第3期、第三口第4期、105年合約第五口第1期 之貨款新臺幣（下同）15萬元、10萬元、15萬元、15萬元及 10萬元貨款後，未按規定於收款後隔日將其持有之前揭貨款 全數繳回元寧公司，僅將其中27萬1,500元（第二口第3期繳 回9萬1,480元、第四口第1期繳回9萬1,620元、第五口第1期 繳回8萬8,400元）繳回元寧公司，並將前開應繳回元寧公司 款項之差額37萬8,500元，以變異持有為所有之意思予以侵 占入己。 ㈡賴思媛明知(1)票號KN0000000號、金額47,720元、票載發票 日103年10月20日、付款人：彰化商銀北高雄分行支票，及( 2)票號KN 0000000號、金額10,800元、票載發票日103年9月 20日、付款人：彰化商銀北高雄分行支票，係元寧公司為支 付王錫川濕紙巾及尿布之回饋款，且王錫川並未簽收前揭2 張支票，竟於104年5月1日至104年6月12日期間某日，基於 偽造文書及行使偽造文書之犯意，接續於如附表所示之偽造 私文書之文件名稱欄所示之私文書上，各偽簽王錫川之配偶 林淑鈴之署押各1次，並以此向元寧公司行使表示林淑鈴已 代王錫川簽收上開2紙支票，足生損害於王錫川、林淑鈴及 元寧公司對前揭事實認知之正確性。 ㈢嗣因元寧公司於106年3月13日請賴思媛返回公司對帳，賴思 媛推拖至106年3月15日始返回元寧公司核帳，且賴思媛之母 親當日致電予元寧公司總經理林秀美稱賴思媛當日有向伊借 貸三萬元，詢問公司是否確實收到賴思媛交付之款項等語， 且元寧公司亦從其他客戶處了解到不尋常之處，元寧公司經 清查清查賴思媛負責收款之案件，始查悉上情。 ㈣案經元寧公司、王錫川委由邱基峻律師、賴柏宏律師訴由臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據名稱： ㈠犯罪事實一、㈠部分： ⒈被告賴思媛於本院準備程序及審理程序中之自白。 ⒉證人即告訴人元寧公司代表人楊進雄之證述。 ⒊證人即告訴人王錫川之證述。 ⒋告訴人元寧公司製作之被告賴思媛向孩子王婦嬰用品店已收 未繳回明細表、被告與告訴人元寧公司簽訂之承攬契約書及 承攬經銷規範。 ⒌104年合約證明單（第二口）、孩子王付款簽收簿104年5月1 日簽收記錄、被告於元寧公司之業務登錄系統回報104年6月 12 日之記錄、存簿儲金帳戶查詢交易明細。 ⒍104年合約證明單（第三口）、孩子王付款簽收簿104年9月1 8日簽收記錄、孩子王付款簽收簿104年10月30日簽收記錄、 王錫川所執之104年合約書證明單（第三口）、存簿儲金帳 戶查詢交易明細。 ⒎104年合約證明單（第四口）、孩子王簽收記錄簿104年10月 15日簽收記錄、被告104年10月15日簽收記錄、被告於元寧 公司之業務登錄系統回報104年10月15日之記錄、存簿儲金 帳戶查詢交易明細及繳款單。 ⒏105年合約書證明單（第五口）、孩子王簽收記錄簿、繳款 單、存簿影本。 ㈡犯罪事實一、㈡的部分： ⒈被告賴思媛於本院準備程序及審理程序中之自白。 ⒉證人即告訴人元寧公司代表人楊進雄之證述。 ⒊證人即告訴人王錫川之證述。 ⒋證人林秀美之證述。 ⒌元寧公司支票簽收單及票號KN0000000號彰化商銀北高雄分 行支票影本。 三、論罪科刑： ㈠就犯罪事實欄一、㈠部分： 核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告 於104年5月起至105年5月，利用其職務之便，就其業務上向 王錫川即孩子王婦嬰用品店所收取之貨款以溢收、短繳之方 式，將其所收取之款項與繳回告訴人公司款項之差額侵占入 己，乃達成其同一犯罪之各個舉動，事實上有不可分離之密 接關係，而持續侵害同一法益，於犯罪行為完畢之前，雖其 各個舉動與業務侵占罪之構成要件相符，但被告主觀上應係 以各個舉動為其全部犯罪行為之一部，各行為之獨立性甚為 薄弱，且客觀上亦係在密切之時地實施，則在刑法評價上， 視為數個舉動之接續施行，而包括以一行為予以評價，較為 合理，應屬法律概念之一行為，而為接續犯。 ㈡就犯罪事實欄一、㈡部分： ⒈按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決意旨參照 ），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅 在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此 之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」， 若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意者 （例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某 事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」（ 最高法院90年度台上字第6057號裁判意旨參照）。查，被告 於元寧公司支票簽收單及票號KN0000000號之彰化商銀北高 雄分行支票影本上所偽造之「林淑鈴」之署押，具有表示「 林淑鈴」已代王錫川簽收上開2紙支票之意思，應該當於刑 法上之「私文書」。 ⒉核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告偽造署押係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書 後復持之行使之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，皆不另論罪。又被告基於單一犯意，先後於附表所 示文件上偽造林淑鈴之署押，其2次偽造署押之行為，在時 間及空間上具有密切之關係，依一般社會通常觀念難以強行 分離，係為達同一目的，實施同一手段，屬接續犯，應論以 包括一罪。 ㈢又被告前於95年間因偽造文書案，經本院以95年度訴字第37 63號判決判處有期徒刑8月，檢察官及被告均提起上訴，經 臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第1438號判決判處有 期徒刑4月，被告不服提起上訴，經最高法院以99年度台上 字第162號判決駁回上訴確定，嗣於99年10月26日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中 地方檢察署108年4月9日中檢達法99執1734字第1089035515 號函在卷可稽（見本院卷㈠第7頁、卷㈡第39頁），是被告 於受徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，構成累 犯者苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力 薄弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之情而不符罪刑相當原則，本 案審酌被告前案與本案所犯之業務侵占罪之罪質、侵害法益 有別；另與本案所犯之行使偽造文書罪雖為犯罪類型、法益 種類相同之罪，惟衡諸本案犯罪動機、方法、情節及所生危 害均屬輕微，且距前案執行完畢已4年6月有餘。基此，本院 認尚難以被告前犯偽造文書罪並經易科罰金執行完畢之事實 ，驟認被告有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之 情，爰依上開解釋意旨，裁量均不予加重本刑。 ㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告係告訴人元寧公司之業務人員，負責收取客戶給 付貨款之業務，竟未能謹守職務分際，貪圖私利，將業務上 持有之貨款侵占入己，所為顯然違背誠信及職業道德，自應 予非難，且迄今未與告訴人元寧公司達成和解，另於支票遺 失之情況下，未據實告知告訴人元寧公司，反在未經王淑鈴 同意之情形下，逕為本件行使偽造私文書之犯行，足生損害 於告訴人元寧公司及王淑鈴對於業務貨款支付管理之正確性 ；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，而行使偽造文書部分亦 未對告訴人元寧公司造成實際損害，暨其為高職畢業之智識 程度、目前僅有打工工作、月收入約1、2萬元、須扶養1名 未成年子女之家庭經濟生活狀況（見本院卷第57頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知 易科罰金之折算標準。 四、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。本案被告犯業務侵占之犯罪 所得共計37萬8,500 元，未據扣案，亦未返還告訴人元寧公 司，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告 所犯業務侵占罪之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡次按偽造之署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條亦有明定。上開沒收之規定，係採義務沒收主義，凡偽造 之署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟 不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查本件未扣案如附 表「偽造私文書之文件名稱」欄所示之私文書共2份，已因 行使而交付予元寧公司，非被告所有，固無由宣告沒收，然 如附表「偽造之署押」欄所示之偽簽「林淑鈴」署押共2枚 ，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。 五、應適用之法條： ㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第1項。 ㈡刑法第336條第2項、第216條、第210條、第38條之1第1項、 第3項、第219條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 5 月 16 日 刑事第十六庭 法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃佳莉 中 華 民 國 108 年 5 月 16 日 附表 ┌──┬──────────┬──────────────┐ │編號│偽造私文書之文件名稱│ 偽造之署押 │ ├──┼──────────┼──────────────┤ │1 │元寧貿易有限公司支票│「客戶簽收欄」處偽造「林淑鈴│ │ │簽收單 │」之署押壹枚 │ ├──┼──────────┼──────────────┤ │2 │發票人：元寧貿易有限│支票影本「簽名」處偽造「林淑│ │ │公司、票號KN0000000 │鈴」之署押壹枚。 │ │ │號、金額新臺幣壹萬捌│ │ │ │佰元、票載發票日103 │ │ │ │年9月20日、付款人： │ │ │ │彰化商銀北高雄分行支│ │ │ │票之支票影本「簽名」│ │ │ │處 │ │ └──┴──────────┴──────────────┘ 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。