裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度訴緝字第30號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　詹熙賢 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第8966 、22561號），本院判決如下： 主 文 詹熙賢無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告詹熙賢基於意圖為自己不法所有之犯意 ，於民國97年 6月間某日，在不詳地點，持客觀上足供兇器 使用之十字起子等物，竊取余聖傑所使用之車牌號碼0000-0 0號車牌0面，其恐竊盜犯行遭車主發現，故於竊取同時，將 其於不詳時間、地點，所偽造之同一車牌號碼之車牌 0面懸 掛在余聖傑之自小客車上，致余聖傑不知自己之上開車牌已 遭竊而未向警方報案處理。此外，被告復另行基於意圖為自 己不法所有之犯意，於98年 1月20日18時30分前之某時，在 臺中市○○區○○○路○段○○○號前，竊取陳文彰所有車牌號 碼0000-00號自小客車1部（三陽牌、黑色、引擎號碼G4GC00 00000號、車身號碼PHG02261號）後，隨即將原車牌0面予以 丟棄，改懸掛其所竊取之上開余聖傑所有車牌號碼0000－00 號車牌0面，以規避警方之查緝。嗣詹熙賢復恐車牌號碼000 0-00號車牌之車主余聖傑發現車牌遭竊而報警處理，恐遭警 查獲，又於98年3月初某日，將車牌號碼0000-00號車牌卸下 ，改懸掛其向不知情之宏達汽車修配廠負責人楊文宗所借用 之車牌號碼00－0000號車牌0面。嗣被告於98年3月17日20時 許，駕駛上開自小客車行經臺中市○○區○○路0段000號前 ，為警當場查獲，並在自小客車內扣得其所竊取之車牌號碼 0000-00車牌0面及供竊盜使用之十字起子等物，而查獲本件 。嗣警方通知車牌號碼0000－00號車牌使用人余聖傑到警局 製作被害人筆錄，余聖傑於警詢時表示上開車牌仍懸掛在其 自小客車上使用並未失竊。經警將在被告自小客車內所查獲 之車牌及余聖傑自小客車上所懸掛之車牌0起送鑑定結果， 始知在被告自小客車內查獲之車牌為真正，而余聖傑自小客 車上所懸掛之車牌係偽造，始查知被告另有偽造車牌之犯行 。因認被告涉犯刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器竊盜、 刑法第320條第1項之竊盜、刑法第216條、第212之行駛偽造 特種文書等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由；刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第 308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院 100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是依上開 最高法院判決意旨所示，本案既為被告詹熙賢無罪之判決， 自無庸就判決內所引各項證據是否均具證據能力逐一論述， 合先敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。另刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第 128號 判例意旨參照）。 四、公訴意旨認被告詹熙賢涉犯前開加重竊盜、行使偽造特種文 書、竊盜等罪嫌，無非係以：同案被告廖惠美於偵查中所為 之供述及證述、證人侯佳宏、余東樺於偵查中之證述，及卷 附之臺灣臺中監獄98年 6月16日中監正戒字第0980005111號 函附書信表1份、98年7月27日中監正戒字第0980006729號函 附信紙1張、98年8月26日中監正戒字第0980008117號函說明 及所附書信表影本、99年 1月14日中監正戒字第0990000273 號函附信封1紙、房屋屋賃契約書1份等，為其主要論據。 五、訊據被告詹熙賢堅詞否認有何攜帶兇器竊盜、行使偽造特種 文書、竊盜之犯行，辯稱：伊沒有偷9593－LR號車牌，也沒 有偽造9593－LR號車牌，更沒有偷車牌號碼0000－00號自小 客車；侯佳宏將責任推給伊，侯佳宏出事之前一個禮拜，伊 和侯佳宏都在一起，98年 2月14日那天，在臺中市○○路上 ，侯佳宏下車要去偷車被警察攔檢查獲，當時伊人在車上， 不知道侯佳宏要去偷車，警察沒有來搜這台車，後來侯佳宏 到派出所時，有打電話給伊，告知車牌有問題、那個車牌不 是那台車子的車牌，叫伊不要開，伊不知道那是失竊車，也 不知道車子要如何歸還，且該車伊父親、老婆均有開過，伊 怕被查到會有他們的指紋，伊就向太平修配廠的楊文宗借用 NT－0941號車牌；伊跟太太廖惠美會在侯佳宏入監執行後， 寄信給他，是因為伊之前完全沒有偷竊的前科，這台車事實 上就是侯佳宏牽的，伊只是叫他要擔下來等語。經查： （一）被告於98年3月初某日，將其所駕駛原車牌號碼0000-00號 、引擎號碼G4GC0000000號、車身號碼 PHG02261號、三陽 廠牌之黑色自小客車（係登記被害人曜誠實業有限公司代 表人陳文彰所有，於98年 1月20日前某時，在臺中市○○ 區○○○路○段○○○號前遭竊），車身原本懸掛之車牌號碼 0000-00號車牌0面（係登記被害人余何世珍所有，由其子 余聖傑所使用於97年 6月間，在不詳地點遭竊）卸下，改 懸掛其向宏達修配廠負責人楊文宗所借用之車牌號碼00-0 000號車牌0面後，繼續供其代步使用，嗣於98年3月17日2 0時許，其駕駛前開自小客車行經臺中市○○區○○路0段 000 號前，為警查獲，並在前開自小客車內扣得前開車牌 號碼0000-00車牌0面及十字起子3支、一字起子2支、六角 扳手4支、扳手3支、尖嘴鉗 1支等物等情，業據被告於本 院審理中坦認屬實，核與被害人曜誠實業有限公司代表人 陳文彰於警詢中之陳述內容（見警卷第 7頁）、被害人余 何世珍、余聖傑分別於警詢中之指述內容（見核交卷第 8 、9 至10頁）、證人楊文宗於警詢及偵查中之證述內容（ 見核交卷第11頁、偵卷第82頁）均屬相符，並有車牌號碼 00-0000號車牌0面交付楊文宗保管之責付保管條（見核交 卷第12頁）、懸掛車牌號碼0000－00號車牌之三陽廠牌自 小客車照片（見核交卷第16至18頁）、臺中縣警察局太平 分局扣押筆錄（見警卷第 9至10頁、偵卷第12至13頁）、 被害人曜誠實業有限公司負責人陳文彰領回失竊三陽牌黑 色自小客車之贓物認領保管單（見警卷第13頁）、失車唯 讀案件基本資料（見警卷第14頁）、臺中市警察局車輛協 尋輸入單（見警卷第15頁）、臺中縣警察局車輛尋獲電腦 輸入單（見警卷第16頁）、刑案現場測繪圖（見警卷第18 頁）、查獲被告所駕駛改懸掛NT－0941號之黑色三陽牌自 小客車照片（見警卷第19至23頁）、車籍查詢－基本資料 詳細畫面（見警卷第24至26頁）、臺中縣警察局太平分局 偵查隊偵查佐劉金龍於98年 5月25日製作之職務報告（見 偵卷第20、21頁）等在卷可稽，並有扣案之三陽牌黑色自 小客車1975CC箱式（引擎號碼G4GC0000000號、車身號碼P HG02261號）1部、車牌號碼00-0000號車牌0面、車牌號碼 0000-00號車牌0面、十字起子3支、一字起子2支、六角扳 手4支、扳手3支、尖嘴鉗1支、汽車鑰匙1支等物為證，應 堪認定。是被害人余聖傑遭竊之車牌號碼0000-00號車牌0 面、被害人曜誠實業有限公司遭竊之原車牌號碼0000－00 號三陽牌黑色自小客車1部，於98年 3月初某日起至98年3 月17日18時許之期間，確均係在被告管領使用中。 （二）就被告管領使用前開遭竊車牌、自小客車之原因，被告雖 辯稱係於98年 2月間向侯佳宏所借用云云，惟依證人侯佳 宏偵查中證稱：伊沒有於98年2月份交付1台懸掛9593－LR 、三陽廠牌之自小客車給被告，伊於98年 2月14日即因為 竊車案件被警察捉到並入監執行，執行期間，被告曾於98 年 5月10幾日有用一個姓賴的名字，寫信進來，叫伊把這 台車子擔起來，信裡面寫兩個人關不如一個人關就好、叫 伊擔起來、要每個月寄錢給伊，上面寫的那個姓賴的人伊 不認識，但因為被告在後面寫一個「鹹」字，這台車不是 伊偷的，伊沒有和被告去，是何人偷的伊不知道，是否為 被告偷的伊也不知道，伊沒有偽造車牌，沒有在南投縣仁 愛鄉出入，不認識余何世珍、余聖傑，伊對於9593－LR號 車牌有印象，因為在伊還沒進監獄前，被告有開那台車載 過伊在臺中市逛，但伊沒有問他車子是怎麼來的，伊也不 知道被告怎麼知道伊被捉；信的內容應該是被告寫的，因 為是被告的字跡，外面的信封不是被告的字，對於被告老 婆的字，伊沒有什麼印象等語（見偵卷第23至25頁）及於 本院審理中證稱：伊於偵查中所講都是屬實，伊認識楊文 宗，伊沒有使用過NT－0941號車牌，也沒有跟楊文宗借什 麼車牌，本案與伊無關，伊於98年2月15日（按係98年2月 14日）要去偷車時被查獲入監，當時伊沒有開車，也沒有 跟被告一同開車外出，也沒有被告留在車上伊下車被查獲 這回事，伊並沒有借車給被告使用過，但被告有開過現代 那台車（即三陽牌自小客車）載過伊，本案真的不是伊做 的，不然伊不會再把信拿出來，被告也不用說每個月要寄 錢給伊；被告有跟伊說他要認了；被告偽造車牌這個過程 伊不知道；伊那時候沒有偽造車牌，是 104年才有偽造車 牌的前科；這件真的不是伊做的，這 2份車牌伊真的不知 情，從頭到尾伊都以為是贓車出什麼問題，被告說贓車出 事了，伊以為是贓車的問題等語（見訴緝卷第177至182頁 ），明顯與被告於本案中之所有辯解不符，則被告前開所 辯原車牌號碼0000－00號改懸掛車牌號碼0000－00號車牌 之黑色三陽牌自小客車，係於98年 2月14日侯佳宏為警查 獲前，向侯佳宏所借用云云，既無其他相關佐證以實其說 ，自難遽以採信。 （三）對於證人侯佳宏另指證被告曾於其入監執行後之98年 5月 中旬時，以「賴昇宏」之名義寄送信件要求其擔下本案乙 節，此有臺灣臺中監獄98年6月16日中監正戒字第0980005 111號函檢送侯佳宏於98年5月份之書信表影本（見偵卷第 32至34頁）、臺灣臺中監獄98年7月27日中監正戒字第098 0006729 號函檢送之侯佳宏於執行期間之書信紀錄（見偵 卷第59、115至116頁）、臺灣臺中監獄98年 8月26日中監 正戒字第0980008117號函檢送之書信表（見偵卷第 100頁 ）、臺灣臺中監獄99年 1月14日中監正戒字第0990000273 號函檢送被告寄送予侯佳宏之信封影本（見偵卷第118至1 19頁）在卷為憑，而被告亦不否認，固堪認定。惟觀諸該 書信之內容記載：「麻吉：展信悅。你在裡面已經有一段 日子了，朋友我到現在才寫信給你，希望你別見怪。有幾 件事向你說一下，之前你那台車已經出了事，你之前有託 人向我說那台車你已呈報上去，所以那些人叫我寫你的， 至於這件對你非常的抱歉，可能出庭我們會一起出，這件 事你可以承認說是你的，我知道這樣子對你是非常的（不 ）忍，總比倆人都在裡面都沒有人可以相庭（挺），可以 的話，兄弟我每個月至少都會寄個2000～3000仟元給你在 裡面生活用，這是我之前向你說過的話，看怎樣你再託家 人回話給我，這幾天，我會盡快寄錢給你的。友鹼」（見 偵卷第59頁）可知，被告並無自承其有竊盜前開自小客車 、車牌或偽造車牌之行為，僅係要求證人侯佳宏承認該車 係其所有一事，則以前開信件內容是否足堪認定被告有自 白本案竊盜等犯行尚有可疑。況且，細繹證人侯佳宏前開 證述內容可知，其於本院審理中證稱：「從頭到尾我都以 為是贓車出什麼問題，他說贓車出事了，我以為是贓車的 問題。」等語（見訴緝卷第180頁），顯示證人侯佳宏對 於被告有無本案被訴之竊盜及行使偽造車牌之犯行並無所 悉，亦未參與，其主觀認知被告寄送該封書信之用意，係 要求其代為扛下可能涉及之收受贓物罪責，衡情以觀，被 告前開寄送書信予證人侯佳宏之行為及前開書信內容，對 照證人侯佳宏之前揭證述，尚難遽以認定被告有前開竊盜 自小客車、車牌及偽造車牌後行使之行為。 （四）再者，依據①證人即被害人余何世珍於警詢中陳稱：車號 0000－00號自小客車（三陽牌、藍色、2005年、1975CC、 引擎號碼G4GC0000000號、車身號碼 QHG00357號），是登 記伊所有，於94年 8月31日購買，該車都是伊兒子余聖傑 在南投縣仁愛鄉附近工作使用，伊所有之自小客車號牌 0 面均還懸掛在該自小客車上等語（見核交卷第 8頁）、② 證人即被害人余聖傑於警詢中陳稱：車號0000－00號自小 客車是登記伊母親余何世珍所有，於94年 8月31日購買， 該車都是伊在南投縣仁愛鄉附近工作使用，伊所有之自小 客車號牌 0面均還懸掛在該自小客車上，警方查獲的號牌 不是伊的，該9593－LR號自小客車之號牌沒有失竊，沒有 補換發，曾在97年 2月份因車禍撞擊受損，送到南投縣埔 里鎮三陽汽車服務處維修，該車都在南投縣埔里鎮朋友開 設之修配廠保養，伊在97年 6月份起陸續接到汽車違規單 ，後來向監理站查詢，並看超速照片，才知道該自小客車 號牌遭複製使用，除了接獲多張違規單外，還有因該號牌 被警方通知過，都證明伊的自小客車號牌已遭他們複製冒 用等語（見核交卷第 9至10頁），對照被告遭查獲時扣得 之9593-LR號車牌0面，經檢送鑑定結果，與真牌相符，此 有申起企業有限公司98年 4月27日申鑑字第00000000號（ 號牌）鑑定報告（見核交卷第 5頁）在卷為憑，而被害人 余聖傑懸掛車上所使用之9593-LR號車牌0面，經檢送鑑定 結果，字與真牌不相符、底色漆與真牌不相符、四周 R角 與真牌不相符、孔洞毛頭與真牌不相符，此有申起企業有 限公司98年5月5日申鑑字第00000000號（號牌）鑑定報告 （見核交卷第 7頁、偵卷第15頁）在卷可稽，則被害人余 聖傑所使用車牌號碼0000－00號車牌0面可能係於97年6月 間某日遭竊，而遭竊後懸掛在其自小客車上使用之車牌係 經他人偽造，就其遭竊之車牌事後於98年 3月17日在被告 所駕駛之自小客車上遭查獲之情，固堪認定。 （五）復以，前開車牌號碼0000-00號、引擎號碼G4GC0000000、 車身號碼PHG02261、三陽廠牌自小客車，係登記曜誠實業 有限公司（負責人陳文彰）所有，此有汽車新領牌照登記 書（見訴緝卷第235頁）在卷為憑；該車於98年1月21日登 記車輛失竊，98年2月17日註銷車輛失竊，98年3月18日登 記車輛尋獲，此有交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理 站107年5月30日嘉監麻站字第1070104632號函檢送之汽車 異動歷史查詢（見訴緝卷第236至237頁）在卷為憑；又依 證人即被害人即曜誠實業有限公司負責人陳文彰於警詢中 陳稱：98年3月17日19時45分在臺中市○○區○○路0段00 0 號前查獲之三陽牌、黑色、2005年、1975CC、引擎號碼 G4GC0000000號、車身號碼PHG02261號、懸掛車號00-0000 號（原車牌號碼0000－00）自小客車是伊報失竊之自小客 車，但所懸掛之NT-0941號牌照2面並不是伊所有，該車是 伊報失，車主是伊開立之曜誠實業有限公司，該車發現於 98年1月20日18時30分在臺中市○○區○○○路 ○段○○○號 前失竊，失竊該3272－KY號自小客車 0部及號牌，於同日 20時36分向臺中市政府警察局第五分局四平所報失，該車 於98年時價值約35萬元，該車電門鑰匙孔已被更換、車門 鑰匙孔損壞、衛星導航系統未尋獲、3272-KY號車牌0面未 尋獲等語（見警卷第 7頁），則被害人曜誠實業有限公司 所有原車牌號碼0000－00號、三陽牌、黑色自小客車係於 98年 1月20日發現遭竊，其後該遭竊自小客車遭先後懸掛 車牌號碼0000-00、NT-0941號車牌使用，並於98年 3月17 日在被告駕駛使用中遭查獲之情，亦堪認定。 （六）惟依被害人余何世珍、余聖傑、證人陳文彰前開證述內容 可知，車牌號碼0000－00號自小客車平日係由被害人余聖 傑在南投縣仁愛鄉附近工作使用，而車牌號碼0000－00號 自小客車發現遭竊地點係在臺中市○○區○○○路，二者 遭竊地點，與被告位在南投縣國姓鄉之住居地及卷內所示 「臺中市○里區○○路」之租屋處，均無任何地緣關係， 亦無任何證據顯示被告曾經於失竊時間前往失竊地點之情 ，更無任何證人指訴被告有前開竊盜之犯行；且觀諸被告 之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見訴緝卷第25至31、34 至40頁），被告先前固有毀損、偽造貨幣、施用毒品、公 共危險、妨害公務、詐欺等前科紀錄，然除本案外並無其 他竊盜、偽造文書之前科，核與被告所辯伊無竊盜前科、 不會去偷車之情大致相符，則被告是否確有前開竊盜自小 客車、車牌及偽造車牌後行使之犯行，已有可疑。反觀證 人侯佳宏之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見訴緝卷第78 至92、147至157頁）並調閱臺灣臺中地方檢察署檢察官97 年度偵字第24339號起訴書（見訴緝卷第201頁）、94年度 偵字第 16189號、95年度偵字第3180、6079、6719號起訴 書（見訴緝卷第202至205頁），侯佳宏先前有多次竊盜、 贓物、偽造文書、攜帶兇器竊盜之前科紀錄；又經調閱本 院105年度訴字第154號刑事判決（見訴緝卷第166至173頁 ）、臺灣臺中地方檢察署檢察官104年度偵字第30192號、 105年度偵字第3332號、105年度偵字第9143號起訴書（見 訴緝卷第191至194、195至197頁），發現侯佳宏有竊車後 懸掛偽造車牌以圖掩飾竊盜犯行之犯罪手法；而證人侯佳 宏夥同真實姓名年籍不詳綽號「小江」之成年男子於98年 2月14日13時53分許，至臺中市○○區○○路○○○號前，攜 帶水管鉗、尖嘴鉗、中心沖、十字起子及一字起子等工具 ，行竊自小客車，尚未得手前，即於98年2月14日14時5分 許，適經巡邏員警行經該處，該真實姓名年籍不詳綽號「 小江」之男子見狀連忙逃逸，侯佳宏走避不及當場為警逮 捕，其後並於98年 2月15日入監執行等情，亦有臺灣臺中 地方檢察署檢察官98年度偵字第5386號起訴書（見訴緝卷 第 198頁）、98年度偵字第5386號不起訴處分書（見訴緝 卷第 199頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見訴 緝卷第65頁）在卷為憑。矧以，被告取得前開遭竊自小客 車、車牌之原因，有可能係竊盜所得，有可能係自他人處 收受贓物而得，亦有可能係在不知情狀況下向他人借用而 取得，公訴人提出之現有卷證資料，既無相關證人指證， 亦無任何科學跡證，足供法院認定被告有起訴書所指訴前 開竊盜車牌、自小客車及偽造車牌後懸掛行使之行為，在 無其他佐證之前提下，本院尚難僅憑前揭事證據以認定被 告係因竊盜而取得前開遭竊車牌及自小客車，並為掩飾其 竊盜車牌犯行而另行偽造同號碼之車牌懸掛被害人余聖傑 車上之事實。 （七）末以，證人即宏達汽車修配廠負責人楊文宗經檢察官、被 告聲請傳喚雖未到庭陳述，然依據證人楊文宗先前於警詢 中陳稱：該NT－0941號自小客車因損壞，車主鴻銘便利商 店老闆是伊朋友及老客戶，將該車送至伊修配廠維修，約 於98年3月初時，被告到伊店裡，說他有1部自小客車要送 修但該車已沒有車牌，擔心途中會被開紅單，要伊借車牌 給他先掛在該車，將車開到修配廠，所以伊不得已就將該 NT-0941號號牌2面借他，之後被告都沒有歸還該NT－0941 號號牌，也未跟伊聯絡，被告將伊出借之NT－0941號號牌 懸掛在失竊自小客車使用，伊不知道，被告也沒有告知等 語（見核交卷第11頁）及於偵查中證稱：公司只有伊自己 一個人，沒有請工人，也沒有被告所說一個叫大哥的人， 伊有提供NT－0941號車牌給被告使用，因為被告說他有一 台車子壞掉要修理，因為那台車子車牌被註銷，所以被告 向伊借車牌去掛在那台壞掉的車子上，要拖下來給伊修理 後再去領牌，因此伊就將車牌借給被告，被告到伊修車廠 借車牌的，借車牌當時，被告是讓別人載來的，他沒有開 車，被告說車子是因為放久了沒有電、只要再接電就可以 開了，所以伊就將車牌借給他，被告說只要幾天就可以了 ，他說車子停在草屯，開回去埔里之後，過幾天就會將車 牌還給他，侯佳宏他叫「阿華」，曾經與被告去伊那裡提 過在草屯那台車子壞掉要修，那次提到車牌的事情，他們 只問車子放那麼久、不會動是什麼問題，而借牌的那一次 是被告與另一個朋友來的，當時伊與被告認識差不多二、 三個月，伊想說時機很差，有錢可以賺，才會將車牌借給 被告，伊沒有向被告提到說他開的車子怪怪的，所以將車 牌借給他，被告只是和伊說有一台福特的車子壞掉，要掛 車牌修理，這兩面車牌是以前客人送修車子，沒有來牽車 ，客人也找不到人了等語（見偵卷第82頁），對照被告於 警詢中供稱：因為伊於98年3月初有接到1通無顯示號碼之 男子來電，電話中該男子告訴伊說侯佳宏已出事，所以伊 緊張的去朋友汽車修配廠借2面車牌；伊於98年3月14日向 修配廠借NT－0491號車牌，當時是向修配廠說伊南投國姓 家中有一輛已註銷車牌之自小客車要開來給他修理，所以 借NT-0941號車牌使用等語（見警卷第4頁）及於偵查中供 稱：後來友人打電話給伊說侯佳宏出事了，伊就去太平的 修配廠，就懸掛修車廠給伊的2塊車牌等語（見偵卷第5頁 ），顯見被告於98年 3月初即已知悉其所駕駛懸掛車牌號 碼0000-00號車牌0面之三陽牌黑色自小客車係屬來源不明 之贓物，卻仍繼續駕駛使用至98年 3月17日為警查獲時止 之情。 （八）綜上所述，被告雖有於98年 3月17日因駕駛被害人曜誠實 業有限公司遭竊之原車牌號碼0000－00號、引擎號碼G4GC 0000000號、車身號碼 PHG02261號、三陽廠牌之黑色自小 客車，及自小客車內有被害人余聖傑遭竊之車牌號碼0000 -00號車牌0面而為警查獲之行為，然觀諸現有卷證，既未 發現有何證人指證或科學跡證顯示被告有起訴書所載竊盜 車牌、自小客車及偽造車牌後懸掛行使之行為，僅能認定 被告係構成收受贓物之犯行。從而，本院認為本案現有事 證尚不能證明被告有竊盜被害人余聖傑車牌、偽造被害人 余聖傑車牌後再懸掛回其車上以掩飾竊盜犯行及竊盜被害 人曜誠實業有限公司自小客車之犯行，此外，復查無其他 積極事證足資認定被告有何公訴人所指加重竊盜、行使偽 造特種文書及竊盜之犯行，揆諸前揭說明，應認不能證明 被告犯罪，爰為被告無罪之諭知。至於，被告所涉收受贓 物罪部分，因收受贓物罪與竊盜罪之社會基本事實不同， 本院自無從變更起訴法條逕予審理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪淑姿提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 7 月 16 日 刑事第十五庭 審判長法 官 巫淑芳 法 官 陳航代 法 官 林佳瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 莊玉惠 中 華 民 國 107 年 7 月 16 日