裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度交簡字第57號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鄭元璋 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第 00000號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序（106年度交易字第1408號），逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 鄭元璋犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一、第1 行關於「鄭元璋於民國106 年3月27日上午8時30分許」之記 載，應更正為「鄭元璋受僱於九羿有限公司（下稱九羿公司 ）擔任清潔工，平日以駕駛車輛前往公園清掃為其附隨業務 ，為從事駕駛業務之人。其於民國106 年3月27日上午8時30 分許」，第3至4行關於「本應注意迴車前」之記載，應補充 為「本應注意於劃有分向限制線路段擬迴車前」，並增列「 被告鄭元璋於本院準備程序時之自白」、「告訴人周世宇於 本院準備程序時之陳述」、「臺中市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見書」、「本院調解結果報告書」、「本院電話紀 錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內，且此項附隨 之事務不問其與業務係直接或間接之關係，均屬於其所執行 之業務範圍，最高法院著有105 年度台上字第2464號判決意 旨參照。蓋執行業務之人，執行與業務有關之行為時隨時可 致他人身體生命於危險，並係具有將該行為繼續、反覆行使 地位之人，因此應有隨時且經常之特別注意義務，俾免於危 險之發生。從而，業務之概念，需具有下列三要件：1.基於 社會生活之地位。此乃因執行業務者較一般人具有社會生活 上特殊地位之關係，規範對其克盡義務之期待，亦較一般人 強，倘違反義務時，其非難可能性亦較高。2.反覆繼續性。 若無反覆繼續性，即無法期待其嫻熟該行為而克盡其注意義 務，不能認具有業務性而加重處罰。3.危險事務性。亦即對 於生命、身體之危險，為社會生活上所特別重視者，倘其危 險尚未達社會生活所重視之程度，則非危險事務。又附隨業 務之概念，必須與主業務行為具有密不可分關係者，始可稱 之為附隨業務，如此始與社會之評價相符，並不致使「附隨 業務」之意義不明確，而造成適用氾濫等情況。再刑法關於 「從事業務之人」，屬身分犯之構成要件要素之一，為犯罪 事實之一環，其成立與否，依刑事訴訟法第155條第2項之規 定，須受嚴格證明法則之檢驗。 (二)經查，被告於偵查中陳稱略以：伊係從事清潔工作，為清潔 人員，當天欲前往公園廁所做清潔，因很多工作地點，才需 要開車，當日為上班中，伊不需要載其他員工到各處清潔， 該車平常時間為伊所使用，假日不一定等語（見偵卷第33頁 ）；而其於本院準備程序時復供陳：當天要去公園從事清潔 打掃的工作，伊是固定要去公園打掃，有時候是開車，有時 候騎機車，車號0000- 00號自小客貨車為公司所有，該車有 時候是伊所使用，有時候是其他人在使用，平常由伊使用時 ，車上會放打掃工具，例如掃把、拖把、桶子等物，伊在九 羿有限公司工作已有2、3年，負責公園廁所的清潔打掃，日 薪為新台幣（下同）1000元等語（見本院審理卷第26頁正反 面）。堪認被告雖受僱於九羿公司擔任清潔工乙職，惟其需 駕車前往各公園執行打掃業務，並以該車作為其載運打掃工 具使用，且因工作地點散布於各處，而必須使用車輛往返， 其駕駛行為與清潔工作之主要業務間具有直接、密切關係， 自為其附隨業務。是本案被告於駕車前往工作地點途中不慎 肇事，其駕駛行為自屬業務上之行為甚明，又其因駕駛上開 自用小客貨車，於劃有分向限制線路段擬迴車時，未看清往 來車輛，因而不慎與告訴人發生碰撞，致告訴人受有如起訴 書所載之傷害，其過失駕駛行為，與告訴人所受之傷害間， 顯具有相當因果關係。是核被告所為，應係犯刑法第284 條 第2 項前段之業務過失傷害罪，公訴意旨漏未斟酌上情，而 認被告所為係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，容有 未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條 。 (三)被告於臺中市政府警察局第四分局第四交通分隊警員據報到 場處理時在場，且於偵查犯罪機關尚未發覺肇事者為何人前 ，當場主動向員警表明其係肇事者，並接受裁判，其業務過 失傷害行為符合自首要件，有臺中市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可按（見偵卷第22頁）， 爰依刑法第62條前段之自首規定，減輕其刑。 (四)爰審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護用 路人之安全，且其平日係以駕駛為其附隨業務之人，竟因一 時疏忽貿然迴車，因而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞肇事 ，致告訴人受有如起訴書所述之傷害，顯見被告未確實遵守 道路交通安全規則，行為誠屬不該，參以被告之過失程度、 告訴人所受傷害之程度，及被告於本院準備程序中雖坦承犯 行，然因與告訴人間對於民事賠償無法達成共識，而未能達 成和解等情，兼衡酌其自述為專科畢業之智識程度，家庭經 濟狀況小康，目前未婚而與父母同住，並育有一名年僅1 歲 多之幼子，現仍從事相關工作，日薪約1000元（見本院卷第 27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第454條第2項、第300條，刑 法第284 條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 刑事第八庭 法 官 黃如慧 以上正本證明與原本無異。 書記官 廖碩薇 中 華 民 國 年 月 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 寒股 106年度偵字第13519號 被 告 鄭元璋 男 45歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路00巷000號 居臺中市○○區○○路0段000○0巷 00弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄭元璋於民國106年3月27日上午8時30分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客貨車，沿臺中市南屯區黎明路1段外側車 道行駛至鎮平國小側門前，欲向左迴轉至對向車道，本應注 意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛 ，並注意行人通過，始得迴轉；而依當時情形，並無不能注 意之情狀，適有周世宇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車亦沿黎明路外側車道至該處，鄭元璋竟疏未注意及此，貿 然向左迴轉，周世宇見狀，煞避不及，機車車頭因而撞上鄭 元璋之車輛左側車身，周世宇當場人車倒地而受有右側股骨 幹骨折、下巴及雙大腿內側擦傷、右膝撕裂傷、右肩挫拉傷 、挫傷等傷害。 二、案經周世宇告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告鄭元璋坦承上開犯行，核與告訴人周世宇指訴之情 節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表一二、現場照片、道路交通事故談話紀錄表、道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表、臺中市製警察局交通事故補充資料表、道路交通 事故初步分析研判表及顯示告訴人所受傷勢之中山醫學大學 附設醫院診斷證明書等在卷可稽。再按，汽車迴車前，應暫 停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通 過，始得迴轉。道路交通安全規則第105條第1項第5款訂有 明文。被告於前揭時、地，駕駛車輛本應注意上開規定。而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道 路無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然迴轉，而與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致 告訴人受有傷害，被告自有過失，且與告訴人所受之傷害間 ，有相當因果關係。綜前，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 106 年 7 月 11 日 檢察官 林芬芳 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 106 年 7 月 21 日 書記官 陳淑芬 所犯法條： 中華民國刑法第284條第1項 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。