裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　107年度交訴字第163號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　曾奕豪 選任辯護人　林尚瑜律師 上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字 第28436 號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 曾奕豪犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並 應向公庫支付新臺幣壹萬元及接受受理執行之地方檢察署所舉辦 之法治教育壹場次。緩刑期間付保護管束。 犯罪事實 一、曾奕豪為錦玉機械工業有限公司（下稱錦玉公司）之司機， 負責駕駛車輛送貨，為從事業務之人。其於民國106 年9 月 15日9 時10分許，駕駛車牌號碼00-0000 之自用小貨車，送 貨後準備返回錦玉公司，沿臺中市○○區○○區○路由南往 北方向行駛在左側快車道上，直行通過該路段與天佑街口時 ，適張珮緹騎乘車牌號碼000-000 之普通重型機車○○○區 ○○街由東往西方向行駛至上開路口，違規闖越紅燈、右轉 工業區一路後在快車道上，見狀閃避不及，張珮緹騎乘前揭 機車左側後照鏡、煞車手把與小部分車身自後擦撞曾奕豪所 駕駛上開車輛右後車身，張珮緹因而人車倒地，受有右側尺 骨鷹嘴突骨折合併右肘處與雙膝處擦傷之傷害結果（涉犯過 失傷害部分，另經檢察官為不起訴處分在案）。詎曾奕豪於 肇事後，可預見張珮緹人車倒地受有傷害，竟基於肇事逃逸 之犯意，未報警或採取必要之救護措施，亦未留下任何聯絡 資料，逕行駕車離開現場。嗣經警據報到場處理且查閱後方 車輛提供之行車記錄器畫面，乃循線查獲上情。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、被告曾奕豪所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，於準備程式進行中被告就被訴事 實為有罪陳述，由受命法官告知簡式審判程式要旨並聽取檢 察官、被告及辯護人之意見，經同意適用簡式審判程式後， 本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程式進行之處，爰依刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備與審理程序中坦承不諱 ，且經證人張珮緹陳述相關情節在卷，並有員警職務報告、 行車紀錄器翻拍畫面、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書（ 張珮緹）、臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表 、臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、酒精測定紀錄表、疑似道路交通事 故肇事逃逸追查表、照片黏貼紀錄表、舉發違反道路交通管 理事件通知單（張珮緹紅燈右轉）、交通事故補充資料表、 證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表（自小貨車車主名 稱：錦玉機械工業有限公司）、張珮緹之機車駕照及行照、 證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表（重型機車車主名 稱：張珮緹）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 等在卷可佐（偵卷第5 頁、第15-23 頁、第26-41 頁、第45 -50 頁、第60-61 頁、第86-87 頁；後車行車紀錄器與路口 監視器光碟在偵卷存放袋內），足徵被告之自白核與事實相 符，堪予採信。又按刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具 致人死傷而逃逸罪之立法目的，乃為維護交通，增進行車安 全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少 死傷，以保護他人權益並維護社會秩序，其立法精神在於交 通事故一旦發生，而有發生人員傷亡之情況下，不論是撞人 或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交 通工具過程內所發生者，參與整個事故過程之當事人皆應協 助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃 離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失 生命或求償無門。是刑法第185 條之4 肇事逃逸罪之成立， 以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實 為已足，至行為人之肇事原因如何，亦非所問。又所謂逃逸 ，指於肇事當時或隨後離去現場之行為，僅須行為人主觀上 有逃逸之意圖，客觀上有逃逸之行為為已足，而其擅離肇事 現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成，不論其逃逸行 為是否得逞，被害人是否在他人協助下獲得救護，均於上開 犯罪之成立不生影響。本件被告於警、偵訊供稱：伊是聽到 機車倒下去的聲音，然後看右照後鏡有人在後方摔倒，伊與 被害人之間沒有其他車輛，伊離去後皆未報案或協助救護等 語（偵卷第8 頁、第64頁），則被告猶知察看且見被害人與 其機車人、車倒地，又2 車之間尚無其他車輛，其應可預見 到被害人難免因事故受傷，卻未呼叫救護車或留置現場協助 ，亦未留下個人資料，即擅駕車駛離現場，事證明確。從而 ，被告之前開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： ㈠核被告曾奕豪所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害 逃逸罪。 ㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上 字第6157號判決意旨參照）。再按刑法第185 條之4 肇事逃 逸罪之法定刑度為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，然同為 肇事逃逸者，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同（如致 人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害程度 ，自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為「1 年以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其 情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情 狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查， 被告因駕車遭被害人違規騎車自後擦撞，被害人倒地受傷， 未留下聯絡方式即離去現場，以犯罪情節而論，被告未呼叫 救護車、留置現場協助或其他必要措施，所為固應予非難； 然衡以本件客觀情節，被告之駕車行為並無過失（前揭鑑定 意見書載明被告無肇事因素），反之被害人張珮緹騎乘機車 係闖紅燈進入路口右轉在先，復又往左變換車道疏未注意左 側車輛行駛動態及2 車並行間隔致生事故，為肇事因素，而 當下幸有他人在場協助，被害人受傷住院治療後返回休養， 所受傷害非極其重大，有前揭診斷證明書可考。則被告於所 侵害被害人身體法益之可責內涵，顯與車禍肇致車禍相對人 受有明顯重大危及生命卻仍逕自逃逸情節有異，本院衡酌其 犯罪情狀，尚有可憫恕之處，縱科以法定最低度刑即有期徒 刑1 年，猶嫌過重，難認罪、刑相當，爰依刑法第59條規定 ，酌量減輕其刑（臺灣高等法院臺中分院103 年度交上訴字 第113 號判決、102 年度交上訴字第997 號判決亦均同此見 解）。 ㈢按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺 ，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白， 不能認為自首，最高法院26年上字第484 號著有判例可資參 照。又所謂犯罪之發覺，僅須該管公務員已知犯罪事實並知 其人有犯罪嫌疑，即足當之，不以確知其人犯罪無誤為必要 。本件員警職務報告載明：經調閱監視器畫面比對查得車號 00-0000 之自小貨車涉有重嫌，再詢問車主後察知真實駕駛 人乃曾奕豪，以電話聯繫涉嫌人到案說明等情（偵卷第5 頁 ）。是被告自行到案前，警方業已透過監視器、行車記錄器 畫面、詢問車主而知悉被告涉有犯罪嫌疑一節甚明。故警方 於被告經聯繫自行到案說明前，既已有根據合理懷疑被告涉 犯本案，自與刑法第62條之自首規定不符，附此敘明。 ㈣爰審酌被告因駕車遭被害人違規騎車自後擦撞，被害人倒地 成傷，然被告卻於肇事後，未為報警救護或留下聯絡之資料 ，即行駛離現場，所為非是；惟念及被告犯罪後坦認犯行， 表示悔意，且本件事故發生情節主因被害人違規在先，事後 亦有他人在場協助，幸未致損害擴大，暨斟酌被告智識程度 、經濟及生活狀況（參院卷第20頁背面之審理筆錄所載）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈤末查，被告前無犯罪前科之紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，信經此偵審程序之教訓後 ，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。惟為促使 被告日後得以知曉尊重道路交通安全之法治觀念，及肇事後 應留於現場報警或加以救助之立法本意，本院認除前開緩刑 宣告外，應另賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2 項第4 、8 款之規定，諭知被告應向公庫支付新臺幣1 萬 元，且於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法 治教育1 場次，併依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於 緩刑期間付保護管束；若被告違反前揭事項，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條 之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第59條、第74條第1 項第1 款、第 2 項第4 、8 款，第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊偵查起訴，由檢察官林文亮到庭實行公訴。 中 華 民 國 107 年 7 月 10 日 刑事第十庭 法 官 王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 余怜儀 中 華 民 國 107 年 7 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以 下有期徒刑。