裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 107年度交訴字第18號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　黃裕騰 　　　　　　許鳳釵 共　　　同 選任辯護人　曾謀貴律師 上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵 字第32394號），本院判決如下： 主 文 黃裕騰駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期 徒刑壹年陸月。 許鳳釵意圖使犯人隱避而頂替，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、黃裕騰於民國106年10月3日12時55分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車（登記車主：大星旅行社有限公司），搭 載其母許鳳釵，沿臺中市○○區○○街由西往東方向行駛， 途經大富街與惠中路交岔路口，右轉彎往惠中路由北往南方 向行駛時，適有李佩蓁騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車，沿惠中路由北往南方向之外側車道直行，見狀煞避不及 ，其機車車身失控左右搖晃，由黃裕騰所駕駛之自用小客車 左側閃過後，在上開自用小客車左前方倒地滑行，李佩蓁因 而受有左手大拇指挫傷、四肢多處擦挫傷、左膝撕裂傷、右 踝撕裂傷等傷害（黃裕騰所涉過失傷害犯行部分，業經李佩 蓁撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分）。黃裕騰明知李佩 蓁係為閃避其駕駛之自用小客車而失控倒地，並可預見騎乘 機車之李佩蓁可能因人車倒地而受有一定之傷害，應隨即採 取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得逕行駛離 肇事現場，竟基於肇事逃逸之不確定故意，未停車查看並停 留現場協助李佩蓁送醫救治或為適當之保護處置，亦未召請 他人救助或報警處理，旋即駕駛上開自用小客車逃離現場。 嗣經案發當時，駕車行經事故現場之民眾提供行車紀錄器檔 案，警員並調閱路口監視器及車輛詳細資料報表結果，發現 車牌號碼0000-00 號自用小客車之駕駛人涉有肇事責任，以 電話通知車主「大星旅行社有限公司」（下稱大星旅行社） ，詎大星旅行社負責人即被告許鳳釵於同日15時許，前往臺 中市政府警察局第四分局交通分隊，明知其非實際駕車肇事 之人，亦明知承辦警員方鵬程所欲詢問者係駕駛上開自用小 客車之肇事人，而非車主，仍意圖使真正犯人即黃裕騰隱避 ，基於頂替之犯意，向方鵬程聲稱其係駕駛上開自用小客車 之人，而於同日15時37分許，接受方鵬程詢問而製作道路交 通事故談話紀錄表並簽名，又於同日15時53分許，由警方對 其施以吐氣酒精濃度測試後，在酒精測定紀錄表上簽名，致 影響犯罪偵查程序之進行，而妨害國家司法權之行使。然因 許鳳釵於肇事後曾撥打電話予李佩蓁之母親張玉靜，聲稱其 為駕車肇事者，為張玉靜所懷疑，經張玉靜一再追問，許鳳 釵始承認案發時係其子黃裕騰駕駛上開自用小客車，張玉靜 得知上情後，即於同日19時許向警方告知上情，經警循線追 查，並通知黃裕騰到場，黃裕騰至此始承認其為肇事駕駛人 ，而查悉上情。 二、案經李佩蓁訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告黃裕騰、許鳳釵及其等辯護人迄至本院言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。本 案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告黃裕騰、許 鳳釵被訴犯罪事實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽 造、變造之情事，自應認均具有證據能力，得作為證據。 三、另辯護意旨雖主張被告許鳳釵於106年10月3日15時37分許， 接受警員方鵬程詢問而製作之道路交通事故談話紀錄表，並 未依法錄音錄影，亦非逐句訊問、逐句回答紀錄，該談話紀 錄表既有瑕疵，應無證據能力（見本院卷第50頁）。按訊問 被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影，刑事 訴訟法第100條之1定有明文，且依同法第100條之2，於司法 警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。考其立法目 的，在於建立詢問筆錄之公信力，並擔保詢問程序之合法正 當；但如犯罪嫌疑人在警詢之自白如係出於自由意思而非不 正之方法，且其自白之陳述與事實相符，縱令司法警察（官 ）對其詢問時未經全程連續錄音或錄影，致詢問程序不無瑕 疵，仍難謂其於警詢自白之筆錄無證據能力（最高法院 104 年度台上字第3936號、105 年度台上字第2249號判決意旨參 照）。查被告許鳳釵及其辯護人於檢察官偵查中、本院審理 時，均未曾提出被告許鳳釵有何受到強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法而為陳述之情形 ，復未提出任何事證足認該談話紀錄表之內容，有何不實之 記載；且依證人方鵬程於本院審理時證稱：製作談話紀錄時 沒有錄音，伊是依照談話紀錄表之問答詢問被告許鳳釵，製 作完畢後讓被告許鳳釵看完再簽名等語（見本院卷第87頁反 面、第88頁），是警員方鵬程在上開時間對被告許鳳釵製作 談話紀錄時，當係依照談話紀錄表所列問題逐句詢問，並如 實記載，且主觀上應無違反前揭錄音錄影規定之惡意；何況 ，被告具有五專畢業之智識程度，上開談話紀錄表製作完畢 後，亦經其閱覽認為無訛後始簽名，有該談話紀錄表下方受 談話人之簽名可參（見偵卷第55頁）。本院綜合審酌本件違 背法定程序之程度及主觀意圖，侵害權益之種類，兼顧人權 保障與公共利益之維護，認上開警員製作談話紀錄表過程， 雖未依規定錄音錄影，但對被告許鳳釵人權之保障應無妨害 ，依上開規定及判決意旨，仍應認該談話紀錄表具有證據能 力。從而，辯護意旨認上開談話紀錄無證據能力一節，核無 可採。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告黃裕騰肇事致人受傷而逃逸罪部分： 訊據被告黃裕騰固坦承有於上開時、地，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車，搭載被告許鳳釵，沿臺中市○○區○○ 街由西往東方向行駛，途經大富街與惠中路交岔路口，右轉 彎往惠中路由北往南方向行駛時，有看見告訴人李佩蓁騎乘 之車牌號碼000-000 普通重型機車由左方過來，之後摔車倒 地，而被告黃裕騰並未停車查看，亦未召請他人救助或報警 處理，隨即駕駛上開自用小客車離開現場等情（見偵卷第13 頁、第85頁），惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，並辯稱：伊 以為告訴人自己騎太快跌倒，不知道告訴人係因為伊摔車， 所以就駕車離開云云（見偵卷第13至15頁、第85頁、本院卷 第33頁反面、第93頁反面至第95頁）。辯護意旨則略以：被 告黃裕騰由大富街右轉駛入惠中路外側車道時，確有減速慢 行，確認左方並無來車，告訴人騎乘機車飛速而至，被告黃 裕騰駕車轉至惠中路後，位置在告訴人前方，視線角度未見 告訴人機車倒地原因，且兩車既未發生碰撞，無從由車體震 動查覺肇事之事實，以被告黃裕騰之年齡、知識及經驗，主 觀上認為自己並非肇事原因，並不知道應負何責任，且觀諸 現今社會常常發生救人卻遭誣陷之案例，致被告黃裕騰當時 躊躇選擇慢慢駛離，被告黃裕騰主觀上並無肇事逃逸之犯意 。且車牌號碼0000-00 號自用小客車係以穩定速度慢慢持續 往前行駛，未作任何停滯，非如一般肇事逃逸者因警覺發生 事故，而加速逃逸之情形；該車亦有投保高額之第三責任險 ，實無肇事逃逸之動機等語（見本院卷第47至50頁、第96頁 反面）。經查： (一)被告黃裕騰於106年10月3日12時55分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車，沿臺中市○○區○○街由西往東方向行 駛，途經大富街與惠中路交岔路口，右轉彎往惠中路由北往 南方向行駛時，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車，沿惠中路由北往南方向之外側車道直行，告訴人見 狀緊急煞車，往左閃避時失控倒地，因而受有左手大拇指挫 傷、四肢多處擦挫傷、左膝撕裂傷、右踝撕裂傷等傷害，且 被告黃裕騰於該車禍事故發生後未停車留於現場處理等節， 業據告訴人於警詢、偵查中證述明確（見偵卷第22至24頁、 第83頁反面至第84頁），並有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、林新醫院診斷證明書各1 份（見 偵卷第39至43頁、第28頁）、現場及車損照片12張（見偵卷 第45至50頁）、行車紀錄器影片翻拍照片21張、監視錄影畫 面翻拍照片1 張、車牌號碼0000-00號自用小客車照片2張及 車輛詳細資料報表1 份（見偵卷第29至38頁、第51至53頁、 第65頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，此部份之事實，已 堪認定。 (二)被告黃裕騰及辯護意旨雖以前揭情詞置辯。然查，本院勘驗 卷附行車紀錄器影片（檔案名稱：0000000-0000惠中路三段 92號前-碰撞起始00時00分48秒、影片長度1分鐘），勘驗結 果如下： ⒈播放時間31秒至43秒：告訴人騎乘之車牌號碼000-000 普通 重型機車由林新醫院旁之巷道，右轉駛入惠中路，沿惠中路 外側車道直行（錄影畫面截圖附件2、3）。 ⒉播放時間44秒：被告黃裕騰駕駛之車牌號碼0000-00 號自用 小客車自大富街（勘驗筆錄誤載為大富路，應予更正）駛出 ，告訴人機車之煞車燈亮起；惠中路上靠近大富街交岔路口 ，雖停有一輛白色小客車，惟其停放位置不至於遮蔽被告黃 裕騰由駕駛座觀察惠中路方向車流之視線，亦無其他妨害視 線之障礙物（錄影畫面截圖附件4）。 ⒊播放時間45至46秒：被告黃裕騰駕駛自用小客車繼續右轉進 入惠中路，告訴人機車剎車不及，機車車身失控左右搖晃， 由自用小客車左側閃過後，在被告黃裕騰駕駛之上開自用小 客車左前方倒地滑行（錄影畫面截圖附件5至8）。 ⒋播放時間47秒至錄影結束：被告黃裕騰駕車稍微減速後，行 車紀錄器車主按鳴喇叭，被告黃裕騰仍繼續沿惠中路外側車 道行駛至惠中路與向上路交岔路口，隨後左轉往向上路方向 前進（錄影畫面截圖附件9、10）。 此有勘驗筆錄及上開錄影畫面截圖9 張在卷可參（見本院卷 第57頁、第60至68頁）。依上開勘驗結果及錄影畫面截圖附 件 4（見本院卷第62頁）所示，足知被告黃裕騰係於錄影播 放時間44秒時，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車自大富 街駛出，當時惠中路上靠近大富街交岔路口，雖停有一輛白 色小客車，惟其停放位置並不會遮蔽被告黃裕騰由駕駛座觀 察惠中路方向車流之視線，亦無其他妨害視線之障礙物，且 當時告訴人與被告2 車距離已相當接近，被告黃裕騰苟於右 轉彎駛入惠中路外側車道前，確實注意左方有無來車，以當 時告訴人騎乘機車已駛近大富街與惠中路交岔路口，且與被 告黃裕騰駕駛之上開自用小客車間距離甚近之行車情況，應 屬顯而易見之情事。且依被告黃裕騰於警詢中時供稱：伊由 大富街至惠中路右轉時，有一部555-NXZ 重機車由伊「左方 」過來，後伊見555-NXZ 重機車跌倒（自摔）；及於本院準 備程序時供稱：伊由大富街右轉惠中路時，有看惠中路上有 沒有來車等語（見偵卷第13頁、本院卷第33頁反面），益證 被告黃裕騰由大富街駛出後，右轉彎進入惠中路外側車道前 ，即已發現告訴人在其左方之行車動態。然被告黃裕騰未讓 沿惠中路直行之告訴人先行，而係繼續右轉進入惠中路，緊 接於1至2秒後，即錄影播放時間45至46秒時，告訴人即因剎 車不及，機車車身失控左右搖晃，由被告黃裕騰駕駛之自用 小客車左側閃過後，在被告黃裕騰駕駛之上開自用小客車左 前方倒地滑行。被告黃裕騰於右轉彎時既已發現告訴人由其 左方駛來，並眼見告訴人在1至2秒後，即在其左前方摔車倒 地，衡諸一般駕駛人之知識經驗，均能知悉告訴人所騎乘之 機車，係為閃避其所駕駛之自用小客車，緊急煞車不及而失 控倒地。另依卷附行車紀錄器影片截圖所見（見本院卷第62 至72頁），本案車禍發生當時並無其他機車行經事故發生地 點，足知被告黃裕騰亦無將在其左前方倒地滑行之告訴人機 車，誤認為其他機車之可能。被告黃裕騰及其辯護意旨主張 不知告訴人機車倒地之原因云云，顯屬卸責之詞，不足採信 。 (三)再按刑法第185條之4肇事逃逸罪，係以行為人駕駛動力交通 工具肇事，致人死傷而逃逸，為其要件。其立法理由係為維 護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於 肇事後能對被害人即時加以救護，而增設本條處罰規定。可 見該條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時救護被害人 而逃逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害人之利益。 故祇要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，即 構成上開罪名，至於行為人是否自認有肇事原因，以及實際 上有無過失責任，則屬另一問題，並不影響上述罪名之成立 （最高法院101 年度台上字第4917號判決意旨參照）。該條 文既在防止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸」 ，應非指行為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行為 ，而係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度 撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋離去行 為可能致肇事所生之損害再度擴大之危險（最高法院104 年 度台上字第2400號判決意旨參照）。是以刑法第185條之4之 肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇 事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則係行為人對致人死傷之 事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，即足當之（ 最高法院97年度台上字第4456號判決要旨參照）。另行為人 對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意 ；對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。而刑法第185條之4規定之駕駛動力交通 工具肇事，致人死傷而逃逸罪之成立，不以行為人主觀上出 於直接故意為限，間接故意亦包括之，則行為人對於肇事逃 逸之構成犯罪事實，雖未明知，惟已預見其發生，而其發生 並不違背其本意者，自具有肇事逃逸之故意（最高法院 103 年度台上字第3201號判決意旨參照）。 (四)本件被告黃裕騰所駕車輛沿臺中市○○區○○街由西往東方 向行駛，行經大富街與惠中路交岔路口，右轉彎往惠中路由 北往南方向行駛時，告訴人因煞車不及，為閃避被告黃裕騰 所駕駛之自用小客車而失控倒地，被告黃裕騰主觀上應已知 悉告訴人機車失控倒地之原因，與其右轉彎駛入惠中路之駕 車行為有關，業經本院認定如前。且按道路交通安全規則第 102 條第1項第2款規定：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉 彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人 員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。又道 路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：停止 線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部 分不得伸越該線；同規則第172條第1項規定：讓路線，用以 警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行 。視需要設於支道路口，或讓路標誌將近之處，在雙車道路 面上，依遵行方向設於右側道之中心部位。查本案大富街與 惠中路之交岔路口，大富街為支線道，路口停止線前繪有倒 三角形之讓路標線，有道路交通事故現場圖、現場照片為據 （見偵卷第39頁、第45至46頁）。從而，被告黃裕騰駕車沿 臺中市○○區○○街由西往東方向行駛，係屬支線道之車輛 ，其右轉彎往惠中路由北往南方向行駛時，自應禮讓屬幹線 道車輛之告訴人先行，又案發當時天候晴、日間有自然光線 、鋪裝柏油之路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠為據（見 偵卷第40頁），被告黃裕騰疏未注意禮讓幹線道之機車先行 ，即貿然駛入交岔路口，因而使告訴人機車見狀緊急剎車閃 避時失控倒地滑行，被告黃裕騰之駕車行為顯有過失甚明。 況以現今經濟社會之進步，道路上車輛數量急速增加，因他 人違規行駛、違規臨時停車造成之其他車輛發生車禍之情形 屢見不鮮，倘容許該他人徒以發生車禍之其他車輛未與其駕 駛之車輛發生碰撞為由，即遽認己身未具過失而逕予離去， 顯與上開肇事逃逸罪係基於保護車禍事故受有傷害之被害人 生命、身體安全之立法目的有違，前開最高法院見解已闡述 甚詳。惟被告黃裕騰於肇事致人受傷後，竟未留在現場採取 救護或其他必要措施並報警處理，其所為已該當肇事逃逸之 客觀構成要件；再被告黃裕騰明知告訴人在其左前方摔車倒 地，應可預見機車騎士大多會因身體撞擊地面及與地面摩擦 ，受有輕、重不等之傷害，是本件被告黃裕騰對告訴人當場 可能因此受傷已有認識，仍逕行駕車離去，縱本件無積極證 據足證其主觀上明知其肇事致人受傷之事實，惟依前開說明 ，仍堪認被告黃裕騰主觀上可預見其肇事有致人受傷結果之 高度蓋然性，卻仍為逃逸之意思決定而容認其發生，則被告 黃裕騰對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意，自具有肇事逃逸之不確定故意。從而，被告黃裕騰 所為與刑法第185條之4肇事致人受傷逃逸罪之構成要件合致 ，殆無疑義。綜上所述，本件事證明確，被告黃裕騰肇事致 人受傷逃逸之犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、被告許鳳釵意圖使犯人隱避而頂替罪部分： 訊據被告許鳳釵固坦承有於上開時、地，接受警員方鵬程詢 問而製作談話紀錄，並對其施以吐氣酒精濃度測試後，分別 在道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表上簽名等情， 惟矢口否認有何頂替犯行，並辯稱：伊以為警員是要找伊去 當目擊證人，因為伊有老花但沒有戴眼鏡，文件內容沒有看 得很清楚，伊有老實說車子是黃裕騰開的；伊與張玉靜通話 時，中間有斷訊幾次，張玉靜問車子是不是伊開的，伊說不 是，並非張玉靜逼問才說的云云（見本院卷第33頁、第91頁 正反面、第94頁反面至第95頁反面）。辯護意旨則略以：當 時警方不知何人肇事，被告許鳳釵依照指示前往第四分局製 作談話紀錄時，現場吵雜，警員方鵬程並未詢問車牌號碼00 00-00 號自用小客車之真正駕駛人，僅簡單詢問車禍經過， 並將簡易對話轉為談話紀錄，警員方鵬程雖以被告許鳳釵為 汽車駕駛人之身分訊問，然因被告許鳳釵誤以為係以「車主 」身分接受訊問，且因製作過程草率，筆跡潦草，未逐字查 看筆錄內容即於其上簽名等語（見本院卷第50至52頁）。經 查： (一)查本件車禍事故經勤務中心指揮通報，由臺中市政府警察局 第四分局交通分隊警員方鵬程到場處理，警員方鵬程向行經 事故現場之民眾取得行車紀錄器檔案，並調閱路口監視器後 ，聯繫車牌號碼0000-00 號自用小客車之登記車主即大星旅 行社，告知該旅行社小姐通知案發當時係何人駕駛上開自用 小客車，被告許鳳釵於事故發生當日即106年10月3日15時許 ，前往臺中市政府警察局第四分局交通分隊，警員方鵬程詢 問其是否為駕駛人，被告許鳳釵稱肇事車輛當時係由其所駕 駛，警員方鵬程乃於同日15時37分許，向被告許鳳釵詢問交 通事故發生經過而製作道路交通事故談話紀錄表，又於同日 15時53分許，對其施以吐氣酒精濃度測試而製作道路交通事 故酒精濃度測定紀錄表，上開道路交通事故談話紀錄表、酒 精濃度測定紀錄表製作完成後，均交予被告許鳳釵簽名確認 ，並開立交通事故當事人登記聯單予雙方當事人，請被告許 鳳釵與告訴人自行聯絡；嗣於同日19時許，告訴人之母親張 玉靜致電向警員方鵬程反應，被告許鳳釵向其表示車禍當時 是由被告許鳳釵之子即被告黃裕騰駕駛，警員方鵬程立即通 知被告黃裕騰到場說明，被告黃裕騰才於同日19時20分許前 往第四分局交通分隊，坦承其為事故發生當時之駕駛人等情 ，業據證人方鵬程於偵查及本院審理時（見偵卷第84頁正反 面、本院卷第87頁至第90頁反面）；證人張玉靜於警詢、偵 查時（見偵卷第25至26頁、第84頁反面）分別證述綦詳，互 核相符，並有警員職務報告書、臺中市○○○○○道路交通 事故談話紀錄表、道路交通事故酒精濃度測定紀錄表各1 份 在卷可稽（見偵卷第 9、55、59頁）。足證被告許鳳釵確有 向警員方鵬程謊稱其為駕駛上開自用小客車之肇事者，並接 受詢問製作談話紀錄表及施以呼氣酒精濃度測試至明。 (二)被告許鳳釵及辯護意旨雖以被告許鳳釵誤認其係以「目擊證 人」或「車主」身分接受詢問云云置辯。然查： ⒈依證人方鵬程於本院審理時證稱：當天下午被告許鳳釵來的 時候，伊第一句問她車子是不是她開的，被告許鳳釵說是， 伊就沒有再三跟她確認，後來就帶她到座位上製作談話紀錄 ；被告許鳳釵沒有說「我們」，她都用第一人稱敘述她是駕 駛人，完全沒有表明她才是乘客，所以伊才會幫她做酒測； 訪談紀錄表是制式筆錄，問題是事先就已經打好了，內容就 是針對駕駛人設計，談話紀錄表係依照程序讓被告許鳳釵看 完再簽名等語（見本院卷第87頁反面、第88頁反面至第89頁 、第89頁反面至第90頁），可知警員方鵬程於製作談話紀錄 表前，業已向被告許鳳釵確認其是否為事故發生當時上開自 用小客車之駕駛人，並於談話紀錄表製作完成後，交予被告 許鳳釵簽名確認。且前揭道路交通事故談話紀錄表為制式筆 錄，各項問題已事先列明於紀錄表上，其問題包括「事故發 生時間、地點？」、「請詳述肇事前行向、車道及肇事經過 情形？」、「發現危險時距離對方多遠？採取何種反應措施 ？」、「車輛第一次撞擊部位？車損情形如何？」、「肇事 前及肇事時行車速率約達每小時多少公里？」、「駕車前有 無飲酒？」、「你車上搭載乘客共幾人？」等，均係針對汽 車駕駛人詢問事故發生經過而設計。而被告許鳳釵為00年 0 月00日生，具五專畢業學歷，現擔任大星旅行社負責人，此 據被告許鳳釵於本院審理時供述在卷（見本院卷第97頁）， 並有其個人戶籍資料查詢結果在卷可按（見本院卷第6 頁） ，顯為具有正常事理判斷能力之人，被告許鳳釵一開始縱誤 認其係以「目擊證人」或「車主」之身分受通知到場，其經 警員以上揭問題詢問時，即應明瞭其係以「駕駛人」或「肇 事者」之身分接受詢問，若非有意隱避被告黃裕騰，理應於 製作筆錄過程中，及時反映其並非駕駛人而係乘客，對於警 員方鵬程要求施以酒精濃度測試時，亦會質疑對「目擊證人 」或「車主」為酒精濃度測試之必要性。 ⒉然觀之上揭道路交通事故談話紀錄表所載，被告許鳳釵就肇 事經過答稱「我沿大富街往惠中路道惠中路右轉，我有看到 對方摔倒，我不知道對方是因為我才摔倒，沒有撞到我，我 才離開」等語，係以第一人稱即駕駛人之角度敘述事故發生 經過，該段文字後方，亦經被告許鳳釵簽名確認無訛；被告 許鳳釵另答稱其駕車前並「無」飲酒、車上「有搭載乘客 1 人」等語，復未據實說明其才是由被告黃裕騰駕車搭載之乘 客等情，有前開臺中市○○○○○道路交通事故談話紀錄表 1 份在卷可稽（見偵卷第55頁），顯然係以駕駛人之身分說 明當時事故發生情形，是被告許鳳釵及辯護意旨所稱其誤以 為警員方鵬程係要詢問「目擊證人」或「車主」一詞，顯與 客觀事證不符，實難令人置信，被告許鳳釵刻意隱匿被告黃 裕騰為案發當時上開自用小客車之真正駕駛人，以求為被告 黃裕騰隱蔽刑責之意，甚屬明確。被告許鳳釵除有頂替之客 觀犯行外，其主觀上亦有頂替之不法犯意至明。綜上所陳， 本件被告許鳳釵所為頂替犯行，事證明確，其犯行堪以認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑部分： (一)按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿 犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不 以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不 問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須 其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或 判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字 第757 號判決意旨參照）。故偵查中之犯罪嫌疑人，起訴後 之刑事被告，判決確定後之受刑人等固然均為犯人，縱係尚 未為人所逮捕之現行犯或準現行犯，亦為本罪之犯人，其他 如告訴乃論之罪者，雖無告訴權人之告訴，亦可成為本罪之 行為客體。又刑法第164條第2項頂替罪之法旨，係因行為人 意圖使犯人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工 作之進行，至於是否以犯人之名義或本人之姓名出面頂替， 均足使真相難以發現，而妨害國家司法權之行使，其惡性對 司法之不良影響並無軒輊，法既未明定必須頂名替代，苟有 使犯人隱匿之故意，縱使其以自己姓名而為頂替犯罪事實， 與該條項罪名之構成要件亦屬相當，仍應成立該項之罪（最 高法院84年度台非字第438號判決意旨參照）。 (二)核被告黃裕騰所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪；被告 許鳳釵所為，係犯刑法第164條第2項之意圖使犯人隱避而頂 替罪。 (三)被告黃裕騰前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以105 年 度中交簡字第4233號判決判處有期徒刑2 月確定，於106年3 月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可參，其受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定，加重其刑。 (四)又按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或 迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人 優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加 重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定 有明文。依其文義觀察，係以汽車駕駛人駕駛汽車行經行人 穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人受傷或死亡， 應負刑法第284條、第276條之過失傷害或過失致人於死罪責 者，始有其適用甚明；至刑法第185條之4之肇事逃逸罪，則 在處罰駕駛動力交通工具者，於肇事致人死傷後而逃逸之行 為，尚不在得依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1 項之 規定加重其刑之範圍（最高法院92年度台非字第50號判決要 旨參照）。故本案被告黃裕騰雖於106年3月31日因酒駕吊扣 駕駛執照，吊扣迄日至107年3月30日止，有證號查詢汽車駕 駛人資料在卷可稽（見偵卷第62頁），然依前揭說明，其所 為肇事逃逸犯行，尚無道路交通管理處罰條例第86條第1 項 規定之適用，公訴意旨認被告黃裕騰所犯肇事逃逸罪，應依 道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑，乃屬誤 會，附此敘明。 (五)又按配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依 法逮捕拘禁之脫逃人，而犯第164條或第165條之罪者，減輕 或免除其刑，刑法第167條定有明文。本件被告許鳳釵與黃 裕騰為母子關係，有個人戶籍資料查詢結果2 份（見本院卷 第5、6頁）可參，爰依上揭規定，就被告許鳳釵所犯意圖使 犯人隱避而頂替罪，減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌下列各情： ⒈被告黃裕騰明知其駕車不慎，致告訴人於閃避時失控倒地， 竟完全未下車查看，隨即駕車離開現場，置告訴人之生命安 全於不顧，所為實值非難；經警循線查獲肇事車輛後，被告 黃裕騰復未出面坦承其為肇事人，而由其母親即被告許鳳釵 頂替犯行，誤導警員偵辦方向，迄至本院審理時，猶否認涉 犯肇事逃逸犯行，犯罪後態度非佳；兼衡被告黃裕騰就本案 之肇事逃逸情節、告訴人所受之傷勢、犯罪動機、目的、犯 罪所生之危害及前科素行；暨被告黃裕騰與告訴人已達成和 解，有臺中市南屯區調解委員會調解筆錄可稽（見偵卷第11 頁），告訴人並已撤回過失傷害告訴（見偵卷第84頁）；及 其自述具大學畢業學歷之智識程度、未婚、無子女、現於大 星旅行社工作，每月收入新臺幣28,000元之生活狀況（見本 院卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ⒉被告許鳳釵明知被告黃裕騰始為肇事車輛駕駛人，為迴護其 免受刑事處罰而為頂替，誤導檢警單位偵辦案件之正確性暨 使司法機關有誤判之虞，不僅浪費有限之司法調查資源，且 有礙真實之發現，所為應予非難；兼衡被告許鳳釵因護子心 切之犯罪動機及目的、犯罪所生之危害及前科素行，然其迄 至本院審理時猶否認犯行之犯罪後態度，未見反省之意；暨 其自述具五專畢業學歷之智識程度，現經營大星旅行社，無 需撫養之未成年子女之生活狀況（見本院卷第97頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第164第2項 、第185條之 4、第47條第1項、第41條第1項前段、第167條，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官楊凱婷到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 7 月 25 日 刑事第十七庭 審判長法 官 高增泓 法 官 曹錫泓 法 官 孫藝娜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 譚鈺陵 中 華 民 國 107 年 7 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第164條 （藏匿人犯或使之隱避、頂替罪） 藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下 有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 刑法第185條之4 （肇事遺棄罪） 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年 以下有期徒刑。