臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度交訴緝字第15號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張永承
上列被告因
肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴(106年度偵字
第13096號)，本院判決如下:
主 文
張永承無罪。
理 由
一、
公訴意旨:
被告張永承(無駕駛執照)於民國106年4月4日21時40分，駕
駛車牌號碼000-0000號(
起訴書誤載為AGJ-3557號，業經檢
察官以
補充理由書更正)自用小客車(車主:劉倩妤)，沿臺中
市○區○○路由南往北方向行駛，行駛至臺中市○區○○路
○○○號前，其原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。而依當時
天候為晴，夜間有照明，路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷亦無障
礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，
未注意車前狀況及兩車併行之間隔，亦未採取必要之安全措
施，
適前方有
告訴人簡福祥駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車搭載簡維筠沿同路段朝同方向行經臺中市○區○○路○○
○號前，被告駕駛之上開自用小客車前車頭因與
告訴人駕駛
之上開自用小客車車尾發生擦撞，致告訴人受有胸部挫傷之
傷害。
詎被告於事故發生後，非但未協助告訴人就醫，亦未
留下可資聯絡之方式，復未留在肇事現場，又未向警察機關
報告，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行駕駛上開自用小客車逃
離肇事現場。
嗣經警方到場處理，並調閱監視器攝影資料及
行車紀錄器循線追查，始悉上情，因認被告涉有道路交通管
理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項之無照駕車
過
失傷害罪嫌(
起訴書僅記載刑法第284條第1項過失傷害罪嫌)
及刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。
二、公訴
證據:
(一)被告張永承於警詢時之
自白供述。
(二)告訴人簡福祥於警詢、
偵查中之指訴。
(三)
證人即被告前妻劉倩妤於警詢時之證述。
(四)告訴人提出之霧峰澄清醫院乙種診斷證明書。
(五)員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市○○○○○
道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇
事逃逸追查表、臺中市交通警察大隊第三分隊110報案紀錄
單、現場及車損照片、行車紀錄器翻拍照片及光碟、車輛查
詢清單報表。
(六)被告與證人劉倩妤之離婚協議書影本。
三、被告之辯解:
訊據被告堅決否認有何無照駕車過失傷害及肇事逃逸之
犯行
，辯稱:當時肇事的駕駛是陳建宗。陳建宗當時有
另案要執
行，陳建宗因不想去面對，所以沒有出面做筆錄。當時警方
發現本件肇事車輛在修配廠修理，有通知其前妻劉倩妤把車
取走，其前妻劉倩妤要求本件車禍要有人去警局做筆錄，才
要把車子交給其使用，其想要把車子拿回來，就自己決定出
面去做筆錄承認是肇事者，陳建宗的臉書暱稱就是陳一路等
語。
四、本院之判斷:
(一)
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪或其行為
不罰者，應
諭知無罪之判決，刑
事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認
定不利於被告之事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不
利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必
有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以
直接證
據為限，
間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，
其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而
得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被
告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，
致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之
證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院分別著
有30年上字第816號、76年台上字第4986號、40年台上字第
86號
判例可資參照。又按被告之自白，不得作為有罪判決之
唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相
符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，立法目的在以
補強
證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實
質的真實，即使被告之自白出於任意性，然若別無其他補強
證據足以擔保其自白與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上
得據之為認定被告犯罪之唯一證據，當不得單憑此而為被告
不利之認定。
(二)經查:
1.證人陳建宗於本院107年10月1日審理時已
結證稱:「(你是否
於106年4月4日21時40分駕駛AGJ-3357號自用小客車在十甲
路112號前肇事?你是否為駕駛人?)有。當時是我駕駛的。…
跟被告張永承借(車)的。案發前一天。(於106年4月3日借的
?)對。…我開的車是賓士E350，那時是我前方的那台TOYOTA
先急煞，我當下來不及反應就撞上去了，撞上以後我就倒車
離開了。(怎麼離開的?是倒車以後超車離開?)超車。…後面
也是開去潭子慈濟附近找我朋友。…找完朋友之後，我就開
到大里我朋友(劉亮助)的維修廠。…大里的世益汽車維修廠
。…後來車子我就不知道為什麼被牽走了…我是跟被告張永
承說有發生一點小擦撞，我處理就好。(修車錢你付的?)我
跟被告張永承一人一半，因為我當時身上現金沒有那麼多。
…是後面我朋友有跟我講車主要把車牽回去了。(肇事時你
為何沒有留在現場救護傷患?)當下我是有先停下來看，後面
我想到我沒有駕照，一時緊張就開車離開現場…我有跟被告
說車子被牽走的事，當時被告也有跟我說那台TOYOTA的車主
有聯絡他賠償的事情，然後我有跟被告一起去太平的一間修
車廠，被我撞到的那個人車子是牽去那邊修的。…當天是被
告張永承有先問被害人有無受傷，當時車主說人沒有受傷，
但小孩子有受到驚嚇，事後我有跟被告說不然到時候再包個
紅包給車主，再看修車的錢要多少，我再賠給車主。…當面
講的是被告跟車主說的。(你是肇事者當時你為何不當面跟
車主講?)那時候我有被
通緝。(當時你有被通緝，所以你不
敢出面?)對。(是什麼案件被通緝?)
詐欺。」等語(本院卷第
57-61頁)。
2.證人劉倩妤於本院107年10月1日審理時結證稱:「這輛車(AG
J-3357號自用小客車)是誰的?)被告張永承用我的名字去買
的。(是被告張永承在使用?)對。(106年4月4日時，當時妳
是否和被告離婚?)離婚了。(這輛自小客車當時也還登記在
妳的名下?)對。(妳是否知道被告張永承還在使用這輛車子
?)還在使用。(後來這輛車有無發生什麼事?)交通事故。…
肇事逃逸。…我不知道那天是誰開那台車子的…警察聯絡我
去做筆錄，因為我是車主。(是何時通知妳?)4月6日。(去哪
裡做筆錄?)臺中市政府警察局第三分局。(妳做筆錄時，是
否知道是誰開的車?)我不知道。…我只有聯絡被告張永承出
來處理而已，因為車子是他使用的…我去做筆錄那天我才有
看到車。…在保養廠。(在哪裡的保養廠?)好像在大里。…
因為那天警察有給我對方的資料跟聯絡電話，要我跟對方談
，因為車子不是我開的，就出來講清楚。然後我就跟對方聯
絡，對方說要來警察局找我，被害人一來就說剛剛在來警察
局的路上有看到那台車停在他們家附近的修車廠。我才叫警
察陪我去拿車讓我把車牽回臺南，因為我怕再給被告張永承
使用會再發生意外。(所以你有去臺中大里把車子牽走?)對
。(當時車子是否已修好?)還沒修。(沒有修就開去臺南?)對
。…後來等到被告張永承今年4月一次結清才把車過戶還給
他，因為我牽回去那段時間就一直停著。…因為我在車上也
有看到健保卡，且我也瞭解被告張永承，如果被告張永承真
的肇事了，他也不會跑，所以我就對被告張永承說如果不是
你，你就叫那個人出來面對。…(妳有無看到健保卡上是誰
的名字?)好像是剛剛的證人陳建宗。…(健保卡是有照片還
是沒有照片的?)沒有照片，但我跟被告張永承還沒離婚的時
候，我有看過陳建宗好多次。」等語(本院卷第61頁反面-64
頁反面)。
3.證人劉亮助於本院107年10月1日審理時結證稱:「(你是否有
在大里開修車廠?)對。…世益汽車有限公司。(在106年4月4
日晚上有沒有人開車到你的修車廠?)印象中是有。賓士。(
什麼人開去的?)我不知道叫什麼，綽號好像是陳一路。…我
沒有多問，因為看到就是車頭有損傷。…維修。(你有無幫
他估計價錢?)大概七萬多。…後來沒有修，後來我記得第一
次晚上牽來好像也放沒有多久，當地的員警就有看到那台車
，有碰到車主，車主好像是一個住在臺南的女生，警察跟車
主就到我店裡說這台車好像是肇事逃逸的車輛，我就說我不
知道，我這邊修車廠是客人牽車來委託我維修，後來車子就
被臺南的車主開走了。…過了很久之後又有牽來維修。…(
修好是誰來牽車?)張永承。…(4月4日那天是否張永承開去
的?)不是。」等語(本院卷第88-89頁)。
4.互核上開證人所述情節大致相符，且證人陳建宗確實因另案
詐欺案件，經本院判處
有期徒刑1年2月，於106年2月2日確
定，嗣於106年3月31日遭臺灣臺中地方檢察署發布通緝，亦
有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可憑，則被告所辯:證
人陳建宗肇事後因有另案尚待執行，不想面對，致未至警局
製作筆錄，其為了要取回車輛，才自己決定出面去做筆錄承
認是肇事者等語，應
堪採信。
5.綜合上情，
堪認於106年4月4日21時40分，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車，駛至臺中市○區○○路○○○號前，因前
開過失而撞及告訴人駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車
，致告訴人受有胸部挫傷之傷害，且於肇事後另行駕車逃逸
之真正駕駛人為證人陳建宗，至為明確。又告訴人於偵查中
陳稱:「(對方沒有停留就直接走了，有無留下聯絡方式?有
無同意他離開?)沒有，我連人都沒有見過，怎麼會同意他離
開。」等語(偵卷第11頁反面)，則告訴人根本無從
指認肇事
者，更遑論清楚描述該肇事者之面貌特徵；而證人劉倩妤於
警詢中僅證稱:車牌號碼000-0000號自用小客車平時都是伊
前夫張永承在使用及保養等語(警卷第8頁)，均不足作為被
告不利之認定。被告雖於警詢中自白犯罪，惟其上開不利於
己之陳述，別無其他證據資料足供相佐，自不得以此作為有
罪判決之唯一證據，而遽為不利被告之認定。
(三)
綜上所述，公訴意旨率指被告涉犯前揭無照駕車過失傷害及
肇事逃逸罪，已有未洽，難認允當。此外，復查無其他積極
證據足認被告確有公訴意旨
所稱上開犯行，不能證明被告犯
罪，依上開法條及判例意旨，應
諭知被告無罪之判決。
五、被告因頂替證人陳建宗上開無照駕車過失傷害及肇事逃逸等
罪，已另涉刑法第164條第2項之
頂替罪嫌，且非本案起訴效
力所及，應由檢察官另行偵查，
附此敘明。
六、適用
法律:
刑事訴訟法第301條第1項前段。
本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
刑事第十五庭 審判長法 官 丁智慧
法 官 黃如慧
法 官 王靖茹
上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
書記官 孫超凡
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日