臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度勞安簡字第4號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 治捷防蝕科技有限公司
代 表 人 沈太龍
上列被告因違反職業安全衛生法案件，經檢察官提起公訴（106
年度偵字第4133號），被告
自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑
，經本院合議庭
裁定（106 年度勞安易字第1 號）
受命法官獨任
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
治捷防蝕科技有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反
應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪
，科
罰金新臺幣參萬元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及
證據，除犯罪事實欄第2 頁第3 行
所載「午
16許15分許」，應更正為「午16時15分許」；證據部分應補
充「被告治捷防蝕科技有限公司（下稱治捷公司）代表人沈
太龍於
準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官
起
訴書之記載（如附件）。
二、論罪與量刑：
（一）核被告治捷公司為
法人，應就其現場負責人即同案被告嚴
國明（已歿，另經本院為公訴
不受理判決）違反職業安全
衛生法第6 條第1 項第5 款規定所發生死亡職業災害，依
同法第40條第2 項規定科以罰金之刑。
（二）爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告治捷公司：1.身為雇
主，對於勞工工作安全自應謹慎注意，卻未能依照職業安
全衛生法規定防止有物體飛落或崩塌
之虞之作業場所引起
之危害，亦未依營造安全衛生設施標準準備
適當設備，致
發生被害人林天啟死亡之職業災害，所生實害嚴重。2.
犯
後坦承
犯行，並與被害人林天啟之子林○延（民國00年00
月生，現由高雄市政府社會局長擔任其監護人）以新臺幣
1,150 萬元達成
和解，有和解書1 份附卷可查，足認犯後
態度良好等一切情狀，依職業安全衛生法第40條第2 項規
定，科以被告治捷公司如主文所示之罰金刑，又被告治捷
公司並非自然人，事實上無從易服勞役，自毋庸
諭知易服
勞役之折算標準，併此敘明。
參、應適用之
法律：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，
職業安全衛生法第40條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
肆、如不服本件判決，得自收受
送達之日起10日內向本院提出
上
訴狀（須附
繕本），上訴於本院第二審合議庭。上訴書狀如
未敘述理由，應於
上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院
。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官
上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決
正本之日期
為準。
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
刑事第十庭 法 官 施懷閔
以上正本證明與
原本無異。
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
書記官 王崑煜
附錄本案論罪
科刑法條：
職業安全衛生法第40條：
違反第6 條第1 項或第16條第1 項之規定，致發生第37條第2 項
第1 款之災害者，處3 年以下
有期徒刑、
拘役或科或併科新臺幣
30萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之
罰金。
職業安全衛生法第6 條第1 項第5 款：
雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：
五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害
。
職業安全衛生法第37 條第2 項第1 款
事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於8 小時內
通報勞動檢查機構：
一、發生死亡災害。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
起訴書
106年度偵字第4133號
被 告 治捷防蝕科技有限公司
設雲林縣○○鎮○○里○○路000巷
00號1樓
統一編號：00000000號
兼
代 表 人 嚴國明 男 62歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○○鄉地○村○○路0○00
號
送達地址：臺中市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務過失致死等案件，業經
偵查終結，認應提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、嚴國明係址設雲林縣○○鎮○○里○○路000巷00號1樓之「
治捷防蝕科技有限公司」（下稱治捷防蝕公司）之實際負責
人（登記負責人為沈太龍），為職業安全衛生法第2條第3款
所稱之雇主，對勞工安全事項有指揮監督之權限。林天啟受
雇於治捷防蝕公司擔任技術員。台灣電力股份有限公司台中
發電廠（下稱台中發電廠）將「抓斗式卸媒機桁架塔門拆除
檢修工作」交由治捷防蝕公司承攬，施工期間自民國105年8
月11日起至同年10月9日止。嚴國明身為林天啟之雇主，其
明知雇主防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引
起之危害；亦明知雇主對拆除鋼構、鐵構件或鋼筋混凝土構
件時，應有防止各該構件突然扭轉、反彈或倒塌等之適當設
備或措施，且本應注意切割大型鋼構時須使用吊車，切割桁
架時須防止鋼構倒塌，且依其個人智識經驗及與台中發電廠
之安全衛生告知及安全施工程序協調會所悉，其竟未提供任
何防止鋼構倒塌之安全設備，即於105年8月27日，指派林天
啟至臺中市○○區○○路0號之台中發電廠儲煤廠東側C-6C
輸送帶下方，對卸媒機桁架執行切割作業。林天啟於同日下
午16許15分許，使用氧氣及乙炔切割器對卸媒機桁架執行切
割作業時，因桁架內部角鋼已切除完成，且桁架構件並無任
何防止崩塌之支撐設備，林天啟在切除部分桁架底部後，步
行走出桁架時，重達1.8公噸之桁架構件忽然倒塌掉落而重
擊林天啟，當場造成林天啟頭胸腹部多處外傷骨折、氣血胸
。現場目擊之治捷防蝕公司員工黃玠愷、幸慶祥立即報警，
將林天啟送往臺中市梧棲區童綜合醫院醫急救，林天啟仍延
至同日17時05分許，因頭胸腹部多處外傷骨折、氣血胸，多
器官損傷出血而死亡。
二、案經本署檢察官
相驗後自動檢舉簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌─┬─────────────┬──────────────────┐
│編│ 證 據 名 稱 │
待 證 事 實 │
│號│ │ │
├─┼─────────────┼──────────────────┤
│一│被告嚴國明於警詢及偵查中之│被告嚴國明供稱死者林天啟係老師傅，以│
│ │供述 │前就已經切割過6、7塊了，並不是第1次 │
│ │ │進行這種形狀物品的切割，所以沒有特別│
│ │ │注意他切割之順序，之前死者都有
按照其│
│ │ │說的順序，但不知為何死者這次要這樣切│
│ │ │割等語，由上可知被告身為死者林天啟之│
│ │ │雇主，於死者切割本件卸媒機桁架時，僅│
│ │ │口頭要求其切割之順序，除此之外，並未│
│ │ │提供任何防止止鋼構倒塌之安全設備，顯│
│ │ │未盡其身為雇主應防止作業場所所生危害│
│ │ │之義務之事實。 │
├─┼─────────────┼──────────────────┤
│二│
證人即被害人林天啟胞兄林天│證人林天賜證述其於105年8月27日18時許│
│ │賜於警詢及偵查中之證述 │，由死者同事通知本件意外，其對於死者│
│ │ │之死因並無意見，惟要求治捷防蝕公司擔│
│ │ │負賠償責任，因死者已離婚，與前妻已無│
│ │ │聯絡，但育有1子15歲之事實。 │
├─┼─────────────┼──────────────────┤
│三│證人幸慶祥於警詢及偵查中具│證人幸慶祥證述案發當日，嚴國明指派其│
│ │結之證述 │、死者林天啟及黃玠愷至現場工作，並由│
│ │ │嚴國明與黃玠愷帶領其與林天啟至工地現│
│ │ │場，當時有撿媒機要切割，當天的工作區│
│ │ │域有撿媒機跟配管的管子，我本來說我要│
│ │ │去切割撿媒機，林天啟，就說他要割，因│
│ │ │為那是1個人就可以切割的工作，我就讓 │
│ │ │林天啟切割撿媒機，我就去切割配管. . │
│ │ │我是剛進去這家公司，我在這家公司沒有│
│ │ │切割過撿媒機，以前在別家公司有，別家│
│ │ │公司切割撿媒機時，公司會下達安全規定│
│ │ │，在切割時需要有支撐跟配備要有防火砂│
│ │ │水，要有吊卡車的柱子撐住撿媒機，或是│
│ │ │兩邊都用鐵架支撐機器，嚴國明請我跟林│
│ │ │天啟去切割撿媒機時，他沒有先準備鐵架│
│ │ │支撐或是吊卡車在場，所以我們在沒有支│
│ │ │撐設備的情況下，不會整個割斷，都會先│
│ │ │預留一點，防止掉落等語，與被告嚴國明│
│ │ │之供詞相互對照
可證，因被告指示死者林│
│ │ │天啟、證人幸慶祥兩人至作業現場切割撿│
│ │ │媒機及配管時，並未事先提供防止構件崩│
│ │ │場之支撐設備或其他任何安全設備，故而│
│ │ │僅以口頭要求死者依切割順序，以此方式│
│ │ │預防構件崩塌掉落，故被告未提供安全設│
│ │ │備予死者，遽指示死者進行切割卸媒機作│
│ │ │業之事實已明。惟雇主負有防止勞工於作│
│ │ │業場所發生危害之義務，本應以嚴謹態度│
│ │ │及專業設備維護勞工於作業場所之工作安│
│ │ │全，而不應自恃勞工係「有經驗之老師傅│
│ │ │」，即在未提供任何安全設備之情況下，│
│ │ │空口要求勞工憑個人工作經驗而從事高危│
│ │ │險之卸媒機切割作業。承上各情，被告已│
│ │ │有違反職業安全衛生法第6條第1項第5款 │
│ │ │之規定，致發生同法第37條第2項第1款之│
│ │ │死亡職業災害之事實。 │
├─┼─────────────┼──────────────────┤
│四│證人黃玠愷於警詢及偵查中具│證人黃玠愷證述嚴國明交代當天要將卸媒│
│ │結之證述 │機跟配管切除，但嚴國明沒有到現場，只│
│ │ │有我、林天啟、幸慶祥到現場，案發前幾│
│ │ │天，那些要切割的東西就已經放在台電廠│
│ │ │內的暫存區放了1週，嚴國明有去看過， │
│ │ │回來就跟我們說星期六要去切，他要我們│
│ │ │去切割前，沒有安排吊卡車跟支撐工具，│
│ │ │但他有提醒說假日沒有吊車，切割時要留│
│ │ │點，要注意安全，林天啟是老師傅，嚴國│
│ │ │明要跟林天啟說要注意留點，等到週一有│
│ │ │吊卡車來再整個切斷. . . 嚴國明沒有提│
│ │ │供鐵架支撐或其他安全設備，通常在碼頭│
│ │ │是用吊車吊著支撐等語，與被告嚴國明之│
│ │ │供詞相互對照可證，因被告指示死者林天│
│ │ │啟、證人幸慶祥兩人至作業現場切割撿媒│
│ │ │機及配管時，並未事先提供防止構件崩場│
│ │ │之支撐設備或其他任何安全設備，故而僅│
│ │ │以口頭要求死者依切割順序、留點等方式│
│ │ │預防構件崩塌掉落，故被告未提供安全設│
│ │ │備予死者，遽指示死者進行切割卸媒機作│
│ │ │業之事實已明。惟雇主負有防止勞工於作│
│ │ │業場所發生危害之義務，本應以嚴謹態度│
│ │ │及專業設備維護勞工於作業場所之工作安│
│ │ │全，而不應自恃勞工係「有經驗之老師傅│
│ │ │」，即在未提供任何安全設備之情況下，│
│ │ │空口要求勞工憑個人工作經驗而從事高危│
│ │ │險之卸媒機切割作業。承上各情，被告已│
│ │ │有違反職業安全衛生法第6條第1項第5款 │
│ │ │之規定，致發生同法第37條第2項第1款之│
│ │ │死亡職業災害之事實。 │
├─┼─────────────┼──────────────────┤
│五│本署
勘驗筆錄、相驗屍體證明│死者林天啟於105年8月27日下午16時許，│
│ │書、檢驗報告書各1件 │至臺中市○○區○○路0號之台中發廠儲 │
│ │ │煤廠東側C-6C輸送帶下方，使用氧氣及乙│
│ │ │炔切割器對卸媒機桁架執行切割作業時，│
│ │ │因桁架構件忽然塌而壓擊死者，當場造成│
│ │ │死者頭胸腹部多處外傷骨折、氣血胸，經│
│ │ │送往臺中市梧棲區童綜合醫院醫急救，仍│
│ │ │延至同日17時05分許，因頭胸腹部多處外│
│ │ │傷骨折、氣血胸，多器官損傷出血而死亡│
│ │ │之事實。 │
├─┼─────────────┼──────────────────┤
│六│相驗照片18張 │同上 │
├─┼─────────────┼──────────────────┤
│七│臺中市梧棲區童綜合醫院診斷│死者林天啟於105年8月27日16時48分至該│
│ │證明書1件 │院急診救治時，於到院前已無呼吸心跳生│
│ │ │命跡象，胸廓變形，頭部顏面變形，氣管│
│ │ │斷裂，右小腿開放性骨折，該院醫師於同│
│ │ │日17時05分停止急救而
宣告死亡，
足證死│
│ │ │者遭倒塌之桁架構件重擊而傷重不治死亡│
│ │ │之事實。 │
├─┼─────────────┼──────────────────┤
│八│內政部消防署台中港務消防隊│救護人員於105年8月27日16時28分趕到上│
│ │救護紀錄表1件 │址工地現場，並於同日16時47分將死者林│
│ │ │天啟送抵臺中市梧棲區童綜合醫院救治，│
│ │ │救護途中死者已無呼吸、無脈搏、無血壓│
│ │ │且無意識，且頭部變形、胸部凹陷、身上│
│ │ │多處擦傷之事實。 │
│ │ │ │
├─┼─────────────┼──────────────────┤
│九│案發現場平面圖1件、現場勘 │死者林天啟所切割之卸媒機構件遭切割後│
│ │查照片10張 │，因無支撐之安全設備而造成構件崩塌掉│
│ │ │落，砸擊死者之事實。 │
├─┼─────────────┼──────────────────┤
│十│臺中港務警察總隊巡佐職務報│死者林天啟於105年8月27日16時15分，在│
│ │告1件 │臺中市龍井區龍昌路1號之台中發電廠儲 │
│ │ │煤廠東C-6C輸送帶下方，使用氧氣及乙炔│
│ │ │切割器對卸媒機桁架執行切割作業時，重│
│ │ │達1.8公噸之桁架構件忽然倒塌而重擊死 │
│ │ │者林天啟，當場造成死者林天啟頭胸腹部│
│ │ │多處外傷骨折、氣血胸，經報警處理，為│
│ │ │警將其送往臺中市梧棲區童綜合醫院救治│
│ │ │，仍不治死亡之事實。 │
├─┼─────────────┼──────────────────┤
││台灣電力股份有限公司「抓斗│台中發電廠將「抓斗式卸媒機桁架塔門拆│
│ │式卸媒機桁架塔門拆除檢修等│除檢修工作」交由治捷防蝕公司承攬，施│
│ │工作」勞務採購承攬契約影本│工期間自民國105年8月11日起至同年10月│
│ │1件 │9日之事實。 │
├─┼─────────────┼──────────────────┤
││勞動部職業安全衛生署105年 │被告即治捷防蝕公司負責人嚴國明使勞工│
│ │11月1日勞職中5字第00000000│林天啟於上述作業現場從事抓斗式卸媒機│
│ │26號函文及重大職業災害檢查│桁架塔門拆除檢修等工作，卸媒機桁架有│
│ │報告書各1件 │倒塌之虞者，未有防止各該構件倒塌之適│
│ │ │當設備或措施，致勞工林天啟遭倒塌之 │
│ │ │1.8公噸桁架構件壓傷而死亡，有違反營 │
│ │ │造安全衛生設施標準第163條第1款、職業│
│ │ │安全衛生法第6條第1項第5款之規定之事 │
│ │ │實。 │
└─┴─────────────┴──────────────────┘
一按「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措
施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引
起之危害。」，職業安全衛生法第6條第1項第5款定有明文
。次按「雇主對鋼鐵等構造物之拆除，應依下列規定辦理：
一、拆除鋼構、鐵構件或鋼筋混凝土構件時，應有防止各該
構件突然扭轉、反彈或倒塌等之適當設備或措施。」，營造
安全衛生設施標準第163條第1款亦載有明文。
二是核被告嚴國明所為，係違反職業安全衛生法40條第1項之
違反同法第6條第1項規定致生死亡災害罪嫌。被告治捷防蝕
公司亦應依同法第40條第2項之規定科處罰金，
三、至被告嚴國明所涉刑法第276條第2項之
業務過失致死罪嫌部
分，按勞工安全衛生法第31條（按：即現行職業安全衛生法
第40條第1項，下均同）刑責之成立，係以雇主違反同法第5
條（按：修正後職業安全衛生法移置至第6條）第1項，就該
條項第1至第11款之事項，未有符合標準之必要安全衛生設
備，致發生同法第28條（按：修正後職業安全衛生法移置至
第37條）第2項第1款之死亡職業災害者而言。又勞工安全衛
生法第31條第1項之罪，係規範企業主對物之設備管理疏失
，或對從業人員之指揮、監督、教育有不當及疏失，導致發
生死亡災害之監督疏失責任；而刑法第276條第2項之業務上
過失致人於死罪，
乃以行為人對被害人之死亡有直接防護避
免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡之過失責任，二者
之
構成要件及規範目的各不相同。必雇主在現場參與指揮作
業，同時有管理或監督之疏失，致發生被害人死亡等災害之
結果，始有刑法第276條第2項及勞工安全衛生法第31條第1
項之適用；倘非雇主，自毋庸負後者之管理或監督疏失責任
，無從繩以勞工安全衛生法第31條第1項或第2項之罪；又若
雇主並不參與現場指揮作業，倘若對於勞動場所之管理、監
督在客觀上不能期待其隨時注意，則對於造成他人死亡之結
果，亦難遽行論以刑法第276條第2項之刑責（最高法院89年
度台上字第6396號、91年度台非字第10號、臺灣高等法院99
年度勞安上訴字第1號刑事判決
可資參照）。本案證人黃玠
愷、幸慶祥均表示案發當時，被告嚴國明並不在現場監督、
指揮，僅係單純指派死者林天啟至案發現場執行切割作業，
準此，被告在案發當時，並未在現場作業場所對死者之工作
行為進行管理、監督，在客觀上自不能期待其隨時注意，
揆
諸上揭判決意旨說明，尚不能遽以業務過失致死罪名相繩，
此部分應認被告犯罪嫌疑不足。然此部分如成立犯罪，與前
開已起訴之部分有想像競合之
裁判上一罪之關係，為
同一案
件，爰不另為
不起訴之處分，
附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 6 日
檢 察 官 鄭葆琳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書 記 官 黃穎柔
附錄本案所犯法條全文：
職業安全衛生法第40條
違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37
條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科
或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之
罰金。