裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　107年度勞安訴字第8號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　上弘開發建設有限公司 代　表　人　鄭育容 被　　　告　黃源科 共　　　同 選任辯護人　龔厚丞律師 上列被告等因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（107 年 度偵字第28212 號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 上弘開發建設有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反 應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪，科罰 金新臺幣陸萬元。 黃源科犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 黃源科係址設臺中市○○區○○路○○巷○ 號3 樓上弘開發建 設有限公司（下稱上弘公司）實際負責人（名義負責人為鄭 育容），亦為上弘公司承攬工程之工作場所負責人，為從事 營造業務之人，與上弘公司均為職業安全衛生法第2 條第3 款所稱之雇主。緣於民國107 年間，新遠開發有限公司將臺 中市○區○○路○段000 號之廣告看板工程交付欣築營造股 份有限公司承攬，欣築營造股份有限公司再將其中鋼構工程 部分轉由上弘公司承攬，上弘公司再雇用劉志民、涂啟輝、 陳英傑等人施工，並由上弘公司負責一切工地事務。上弘公 司及黃源科原應注意依職業安全衛生法第6 條第1 項第5 款 規定，為防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合 規定之必要安全衛生設備及措施，及營造安全衛生設施標準 第18條第1 項第3 款規定，雇主使勞工從事屋頂作業時，應 指派專人督導，並於易踏穿材料構築之屋頂作業時，應先規 劃安全通道，於屋架上設置適當強度，且寬度在30公分以上 之踏板，並於下方適當範圍裝設堅固格柵或安全網等防墜設 施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意及此， 適於107 年5 月16日上午11時30分許，劉志民在上址施作架 設廣告牆骨架組立工程時，因樑柱在高處，劉志民遂前往上 址7 樓（頂樓）平台欲至屋突處觀察後續工作路徑，因見頂 樓平台處有約至成人胸部高度、使用波浪板圍成之凸起平台 （天井），欲由平台走至施工處，不慎踩到該處採光罩，採 光罩因而破裂，致劉志民自該處墜落至3 樓玻璃採光罩，又 滾落至1 、2 樓之樓梯間，而受有創傷性硬腦膜下血腫、創 傷性脾臟撕裂傷、雙側氣血胸併右側第2 肋骨骨折及左側第 9-11肋骨骨折及左肱骨骨折之傷害，經送醫後，仍於107 年 7 月31日上午9 時許，因心肺功能衰竭不治死亡，而發生死 亡之職業災害。案經臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺 中地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。 二、證據： ㈠被告上弘公司代表人鄭育容及被告黃源科於準備程序及審理 時之自白。 ㈡證人涂啟輝、陳英傑於警詢時及偵查中之證述。 ㈢證人即在發現被害人劉志民倒臥在案發現場之廖偉傑於警詢 時之證述。 ㈣證人即上弘公司經理黃文賢於警詢時及偵查中之證述。 ㈤臺中市政府警察局第二分局育才派出所警員趙峻男之職務報 告書1 份。 ㈥澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1 份、中國醫藥大學附設 醫院診斷證明書2 份。 ㈦臺中市北區臨時性工程使用道路通知書1 份、上弘公司之公 司登記資訊1 份。 ㈧現場照片10張、臺中市第二分局刑案現場勘察報告1 份（含 現場照片34張）。 ㈨臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書各1 份。 ㈩勞動部職業安全衛生署107 年10月30日勞職中4 字第107104 4213號函所附新遠開發有限公司「招牌新建工程」之承攬人 上弘公司所雇勞工劉志民發生墜落災害致死重大職業災害檢 查報告書1 份。 三、論罪科刑之理由： ㈠按雇主對防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合 規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第6 條第 1 項第5 款定有明文，再依營造安全衛生設施標準第18條第 1 項第3 款規定，雇主使勞工從事屋頂作業時，應指派專人 督導，並於易踏穿材料構築之屋頂作業時，應先規劃安全通 道，於屋架上設置適當強度，且寬度在30公分以上之踏板， 並於下方適當範圍裝設堅固格柵或安全網等防墜設施。被告 黃源科為上弘公司之實際負責人，為事業經營負責人，屬職 業安全衛生法第2 條第3 款所稱雇主，並為從事營造業務之 人，竟違反前開規定，疏未提供必要安全衛生設備及措施， 致被害人劉志民在上址頂樓從事廣告牆骨架組立工程時，不 慎墜落而發生死亡之職業災害，是核被告黃源科所為，係犯 刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪及職業安全衛生 法第40條第1 項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規 定，致生職業災害罪。被告黃源科以一行為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以業 務過失致人於死罪；另被告上弘公司為法人，亦係職業安全 衛生法第2 條第3 款所稱之雇主，其違反勞工安全衛生法第 6 條第1 項第5 款之規定，致發生同法第37條第2 項第1 款 之死亡職業災害，應依同法第40條第2 項之規定科以罰金。 ㈡爰審酌被告上弘公司及黃源科，輕忽勞工作作業安全，致生 本件職業災害，使被害人家屬痛失至親，所生危害匪淺，惟 被告上弘公司及黃源科於犯後均已坦承犯行，且與被害人家 屬劉靜瑄、劉依婷和解，並支付全部和解金，有和解書在可 稽，犯後態度尚可等一切情狀，就被告黃源科部分量處如主 文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，被告上弘 公司部分科以如主文第1 項所示之罰金。 ㈢末查被告黃源科前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件係因過失 而犯罪，且其犯罪後上弘公司已與被害人家屬劉靜瑄、劉依 婷達成和解，賠償損害，有和解書1 紙附卷可按（參相字卷 第82頁），劉靜瑄、劉依婷對於被告黃源科部分若宣告緩刑 ，亦表示沒有意見等語（見本院卷第93頁），足認被告黃源 科經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑 以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定 ，宣告緩刑3 年，以勵自新。 四、適用之法條： ㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。 ㈡職業安全衛生法第40條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、 第276 條第2 項、第55條前段、第74條第1 項第1 款，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。 五、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）。 六、本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官黃靖珣到庭執行職務 。 中 華 民 國 108 年 2 月 12 日 刑事第八庭 法 官 廖慧娟 以上正本證明與原本無異。 書記官 許采婕 中 華 民 國 108 年 2 月 13 日 附錄： 中華民國刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期 徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。 職業安全衛生法第40條 違反第6 條第1 項或第16條第1 項之規定，致發生第37條第2 項 第1 款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。