裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 107年度原訴字第47號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　林明光 　　　　　　何宗勳 　　　　　　傅財源 上　一　人 選任辯護人　嚴庚辰律師 　　　　　　吳惠珍律師 被　　　告　王志仁 　　　　　　陳水河 　　　　　　陳瑞欽 　　　　　　松達交通有限公司 上　一　人 代　表　人　蔡秀女 上列被告等因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（106年度 偵字第21894號），被告等於本院準備程序中就被訴之事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林明光共同犯未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清 除、處理罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑參年。 傅財源共同犯未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清 除、處理罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑參年。 陳瑞欽共同犯未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清 除、處理罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑參年。 何宗勳共同犯未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清 除、處理罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 王志仁共同犯未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清 除、處理罪，處有期徒刑壹年參月。 陳水河共同犯未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清 除、處理罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 松達交通有限公司，其從業人員，因執行職務犯修正前廢棄物清 理法第四十六條第四款之罪，科罰金新臺幣陸萬元。 犯罪事實 一、林明光前為瑞油有限公司（址設臺中市○○區○○里○○路 ○段○○○巷○○號1樓，下稱瑞油公司）之司機，而何宗勳為瑞 油公司之廠長，王志仁與何宗勳則為朋友關係。傅財源為松 達交通有限公司（址設臺南市○○區○○里○○路○○○巷○號 1樓，下稱松達公司，負責人為蔡秀女）之受雇司機。林明 光、何宗勳、王志仁均明知未經主管機關核准，未領有廢棄 物清除、處理許可證或核備文件，不得受託清除廢棄物之業 務；王志仁亦明知未經主管機關許可不得提供土地回填、堆 置廢棄物。竟共同自105年10月13日起至同年11月18日止， 由林明光向綽號「李小姐」之真實年籍不詳之人收取包括機 械加工產生之廢切削油（液）（廢棄物代碼D-1704）等廢棄 油品之一般事業廢棄物後，再委由預見林明光、何宗勳、王 志仁均未經主管機關核准，未領有廢棄物清除、處理許可證 或核備文件，縱然違反清除、處理廢棄物，亦不違反本意之 傅財源，駕駛該公司所有之377-HL號油罐車，前往高雄市岡 山本洲產業園區（下稱本洲產業園區），將上開油罐車停放 於高雄市○○區○○○路○○號前之道路旁，即先行離去，再 由真實年籍不詳之人，將上開廢棄油品注入前揭油罐車，復 由林明光通知傅財源返回停車處，指定將上揭廢棄油品載運 至位於南投縣○○市○○路○○號之瑞油公司南崗廠。何宗勳 收受上開廢棄油品後，除在瑞油公司私下利用設備進行油水 分離外，並有5至7次未收受即指示傅財源將上開廢棄油品載 往位在臺中市○○區○○段○○○段000000000地號土地（ 下稱564地號土地，係由王志仁、陳水河及陳瑞欽一同覓得 之土地），傅財源並支付每車次1萬6800元之代價予王志仁 ，經王志仁及其以每次3000元雇用之陳水河、陳瑞欽引導， 將前開廢棄油品注入由王志仁事先購買並置於該處之15噸、 20噸儲油槽各1個予以貯存。再由王志仁指示陳瑞欽、陳水 河開啟上開儲油槽之開關，排放前開廢棄油品至564地號土 地。嗣於105年11月8日，臺中市政府環境保護局會同內政部 警政署保安警察第七總隊第三大隊、臺中市政府警察局烏日 分局員警，前往564地號土地稽查時，始發現上情並循線查 獲。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦臺灣 臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 此刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273 條之2分別定有明文。查本件被告林明光、何宗勳、傅財源 、王志仁、陳水河、陳瑞欽及松達公司上開所犯，為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬 高等法院管轄第一審之案件，被告等於準備程序時就被訴事 實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式 審判程序，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告林明光、何宗勳、傅財源、王志仁 、陳水河、陳瑞欽及松達公司於本院準備程序及審理時坦承 不諱（見本院卷第192頁正反面、199頁反面），並經證人李 敏糍、林高煌於警詢中及偵訊時證述明確（見他卷一第26至 28、30至32頁，偵卷第247頁正反面）、證人何瑞昌於偵訊 時結證屬實（見偵卷第247頁），且有臺中市政府環境保護 局105年12月6日中市環稽字第1050135136號函及所附之105 年11月8日環境稽查紀錄表及稽查採證照片、上準環境科技 股份有限公司廢棄物樣品檢驗報告、環境檢測樣品監視鏈、 臺中市○○區○○段竹坑里空間地圖、衛星空照圖、臺中市 ○○區○○段竹坑小段564地號土地建物查詢資料、行政院 環保署環境保護許可管理資訊系統（見他卷一第2至14頁） 、林高煌委託李敏糍管理564地號土地之委託書、牌照號碼 377-HL號營業貨運曳引車車輛詳細資料表、現場勘查照片（ 見他卷一第29、62、68至73頁）、106年3月7日及3月22日保 安警察第七總隊第三大第二中隊偵查報告（見他卷一第76至 78、93至99頁）、瑞油有限公司南崗廠之事業及再利用機構 基本資料表、事業廢棄物清理計畫書、公私場所環境座落圖 說、廢水及污泥處理單元流程圖、事業製造過程之製造質量 平衡流量圖（見他卷一第111至116頁、第118至119頁）、松 達交通有限公司出車表暨出車報表105年10至11月份車號000 -00姓名傅財源、通聯記錄一覽圖、被告王志仁之台灣大哥 大門號0000000000號用戶資料、被告王志仁台灣大哥大門號 0000000000號與被告傅財源門號0000000000號、被告何宗勳 門號0000000000號、被告陳瑞欽門號0000000000通聯紀錄、 被告傅財源門號0000000000號與被告何宗勳門號0000000000 號、被告林明光門號0000000000號通聯紀錄（見他卷二第50 至59頁反面、74至75頁）、遠通電收企業用戶車號000-00號 聯結車車輛通行明細表、松達交通有限公司營利事業登記證 、本院106年聲搜字1406號搜索票、內政部警政署保安警察 第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、臺中市政府環境保護局107年4月17日中市環稽字第107003 6110號函覆之資料暨稽查照片（見偵卷第63至64頁反面、12 4、196、198至200、274至285）、臺中市政府環境保護局10 7年10月31日中市環稽字第1070122887號函及附件、臺中市 政府環境保護局108年1月18日中市環稽字第1080004601號函 覆有關龍井段竹坑小段564地號土地現場廢棄物清理情形及 附件（見本院卷第64至71、74至92頁）附卷可稽，足認被告 等人之自白均與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確 ，被告等人之犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告等人於上開犯行後，廢棄物清理 法第46條業於106年1月18日修正公布，並自同年月20日生效 施行。修正前廢棄物清理法第46條規定：「有下列情形之一 者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以 下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄 物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、 處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」；修正後則 規定：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：三、未經主管機關許可 ，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、 處理廢棄物。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑 上限，對被告等人較為不利，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用行為時之法律即修正前之廢棄物清理法第46條之規定 。至廢棄物清理法第41條雖同時修正施行，惟修正後之規定 僅係將原第1項第3款刪除「報經」與增加「公告或」之文字 ，及增列第1項第8款「其他經中央主管機關公告者」，而非 刑法第2條之法律變更，自無庸為新舊法之比較，附此說明 。 ㈡按修正前廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許 可，提供土地回填、堆置廢棄物者」，所規範者應在於未經 主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，而非側 重於土地為何人所有，否則，提供自己所有土地供人回填、 堆置廢棄物之行為需受處罰，提供借用、租用而來，甚或竊 佔他人土地供人回填、堆置廢棄物之行為反而脫法不受處罰 ，輕重顯有失衡，且探究廢棄物清理法之立法目的（有效清 除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康），亦應認 如此解釋未逾越立法者之立法意向。是應認該款之「提供土 地回填、堆置廢棄物」之行為，包含自己或他人之土地。且 該條款之立法目的在於限制廢棄物之回填、堆置用地，必須 事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛 生與安全，固以提供土地者作為規範對象，但不以土地所有 權人為必要，亦即祇要有事實上之提供作為乃已足，至其是 否具有合法、正當之權源（例如借用、租用等），甚或騙使 所有權人同意或無權占有，均非所問（最高法院94年度台上 字第4040號、98年度台上字第5712號判決要旨參照）。是核 被告王志仁、陳水河及陳瑞欽所為，均係犯修正前廢棄物清 理法第46條第3款、第4款之非法提供土地回填廢棄物罪、未 經許可清除、處理廢棄物罪；被告林明光、何宗勳、傅財源 所為，均係犯修正前廢棄物清理法第46條第4款之未經許可 清除、處理廢棄物罪。被告王志仁、陳水河、陳瑞欽、林明 光、何宗勳、傅財源就未經許可清除、處理廢棄物犯行，及 被告王志仁、陳水河、陳瑞欽就非法提供土地回填廢棄物犯 行，分別有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。 ㈢被告王志仁、陳水河、陳瑞欽均係於上開密切期間內，基於 提供同一土地回填廢棄物之目的而為，並侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之 ，應以接續犯予以評價而論以一罪。另按集合犯乃其犯罪構 成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法 者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集 合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業 犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪 ，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41 條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、 處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上 即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年5月26日104年 度第9次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告王志仁、陳水 河、陳瑞欽、林明光、何宗勳、傅財源均未領有廢棄物清除 、處理許可文件，於上開期間內，多次為廢棄物之清除、處 理，顯係反覆於密集、連續之時間內進行，應成立包括一罪 之集合犯。 ㈣修正前廢棄物清理法第46條第3款、第4款所保護之法益均為 社會法益，皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生， 維護國民健康而制定。則被告王志仁、陳水河、陳瑞欽均係 以一行為犯修正前廢棄物清理法第46條第3款、第4款之罪， 應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前廢棄物清理法第 46條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，從事廢棄物清除罪處斷。 ㈤被告何宗勳前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月確 定，於105年7月22日易科罰金執行完畢；被告陳水河前亦因 酒後駕車之公共危險案件，由本院判處有期徒刑4月，於104 年1月30日易科罰金執行完畢等事實，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15、16、25頁）。其2人 均於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，雖均為累犯，然參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，被告何宗勳、陳水河上開所涉犯罪與本案之犯 罪行為態樣、侵害法益並非相同或具有同質性，本院認並無 依刑法第47條第1項規定予以加重其刑之必要。 ㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告林明光、傅財源素無前科 ；至於被告何宗勳則曾於98年間，因違反廢棄物清理法案件 ，遭法院判處有期徒刑1年2月，緩刑3年；被告王志仁則甫 於108年3月間，因違反廢棄物清理法案件而遭本院另案判處 有期徒刑2年，緩刑5年等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、本院107年度訴字第2936號刑事判決附卷可稽（見本院 卷第14至29、136至139頁）。被告王志仁、陳水河、陳瑞欽 、林明光、何宗勳、傅財源均未經主管機關審核並領有廢棄 物清除、處理許可文件，竟任意在土地上進行廢棄物之處理 ，以致影響土地使用及環境衛生，然其等均已坦承犯行，並 於案發後已將564地號土地上之2座桶槽內廢油、另2座桶槽 及排棄地表之廢油泥均清理完畢，有臺中市政府環境保護局 108年1月18日中市環稽字第1080004601號函在卷可憑（見本 院卷第74頁），犯後態度尚可，兼衡其等之學歷（見他卷一 第35、45、49、53、58頁）、犯罪手段等一切情狀，分別量 處如主文第1至6項所示之刑。 ㈦被告松達公司之從業人員即被告傅財源，因執行職務犯修正 前廢棄物清理法第46條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除罪 ，應依同法第47條規定，對被告松達公司科以如主文第7項 所示之罰金。 ㈧被告林明光、傅財源素無前科，已如前述；被告陳瑞欽前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告並執行完畢後，5年內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷為憑（見本院卷第28、29頁）。其3人 僅因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且本件564地號 土地上之廢棄物亦已清除完畢，恢復土地原狀，信其等經此 偵審科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認 上開對被告林明光、傅財源、陳瑞欽所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1、2款規定，併予宣告 緩刑3年，以勵自新。 四、沒收部分： ㈠按刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並 定於105年7月1日施行，刑法施行法第10條之3第1項定有明 文，而沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明文， 是本件是否予以宣告沒收，即應適用修正後之刑法沒收規定 ，先予敘明。 ㈡被告王志仁、陳水河、陳瑞欽、林明光、何宗勳、傅財源雖 因本件犯行，而獲有犯罪所得，然其等既已花費相當之款項 將本件564地號土地上之廢棄物清理完畢，恢復土地原狀， 應認其等之犯罪所得已因恢復土地原狀時花用殆盡，若再予 宣告沒收或追徵款項，則有過苛之虞，故本院參酌刑法第38 之2條第2項之立法意旨，故對被告王志仁、陳水河、陳瑞欽 、林明光、何宗勳、傅財源之犯罪所得即不予宣告沒收或追 徵之，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 8 月 30 日 刑事第五庭 法 官 廖弼妍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林舒涵 中 華 民 國 108 年 8 月 30 日 附錄論罪科刑法條： 修正前廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 修正前廢棄物清理法第47條： 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。