臺灣臺中地方法院刑事
裁定 107年度單聲沒字第123號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 友利環保有限公司
代 表 人 洪美華
上列
聲請人聲請單獨
宣告沒收案件(107年度執聲字第2257號)，
本院裁定如下:
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以:被告友利環保有限公司(下稱友利公司)因違
反廢棄物清理法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以106
年度偵字第11091號、第15126號、第15127號為緩
起訴處分
，於民國106年7月4日確定，107年7月3日
緩起訴期滿未經撤
銷。
扣案之車牌號碼000-00號自用大貨車1部及三菱120型挖
土機1台(詳106年度委保字第27號
扣押物品清單，偵11091號
卷第139頁)，係
供犯罪所用之物，且為被告友利公司所有，
爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項等規定，聲
請
單獨宣告沒收等語。
二、
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為
不起
訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第
38條之1第1項、第2項之
犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒
收，刑法第38條第2項及刑事訴訟法第259條之1分別定有明
文。又檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴
或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所
得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑
事訴訟法第259條之1固有明定，惟刑事訴訟法第259條之1
乃
採職權沒收之立法例，亦即法院就屬於被告所有，並供犯罪
所用、預備或因犯罪所得之物，仍得本於職權，考量犯罪情
節輕重、能否達到預防犯罪之作用、能否維護公共利益或公
共安全
等情狀，而為斟酌沒收
與否之宣告(最高法院92年度
台上字第348號判決意旨
參照)。
三、經查，被告友利公司因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺中
地方檢察署檢察官以106年度偵字第11091號、第15126號、
第15127號為
緩起訴處分確定，緩起訴
期間為1年，並於107
年7月3日期滿，此有上開緩起訴處分書、臺灣臺中地方檢察
署檢察官緩起訴處分命令
通知書等在卷
可稽。又該案件中扣
案之車牌號碼000-00號自用大貨車、三菱120型挖土機各1台
，均為被告友利公司所有，固據同案被告即友利公司實際負
責人張瑞淵於警詢中供明在卷，並有上開自用大貨車之車輛
詳細資料報表、行車執照影本附卷
可按(偵11091號卷第32、
99頁)；惟上開車牌號碼000-00號自用大貨車、三菱120型挖
土機自查扣日起即由檢察官指示員警
責付交予張瑞淵保管中
，有代保管條2張
在卷可按(偵11091號卷第20、21頁)，
迄今
未再使用為其他違法行為，縱予宣告沒收，對於預防犯罪、
維護公共利益或公共安全等情，尚難期待再有任何具體實益
。而檢察官認該案件以緩起訴為
適當，亦從輕命被告友利公
司等均自緩起訴處分確定之日起4個月內，分別向公庫支付
新臺幣(下同)1萬元、3萬元不等之金額，足見被告等犯罪情
節尚屬輕微，而上開自用大貨車及挖土機價值甚高，若逕予
沒收，恐有懲罰過度
之虞，實難認符合
比例原則。況且上開
車牌號碼000-00號自用大貨車業經被告友利公司申請供為該
公司從事清除業務之清運機具，有該公司清除設備清冊、行
政院環境保護署函文在卷
可憑(偵11091號卷第89、93頁)，
為該公司賴以經營所需，如予宣告沒收，將對被告友利公司
之營運生計造成重大影響，亦容有過苛之虞。
綜上所述，本
院因認上開扣案之車牌號碼000-00號自用大貨車、三菱120
型挖土機等物，均尚無宣告沒收之必要，本件聲請無從准許
，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
刑事第十五庭 法 官 丁智慧
上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後5日內，向本院提出
抗告狀(附
繕本)
。
書記官 孫超凡
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日