裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第1493號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　黃士彬 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第 00000 號），本院依簡式審判程序，判決如下： 主 文 黃士彬犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣 伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人 物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、黃士彬與張秉豪為鄰居，2 人因噪音問題而有嫌隙。黃士彬 竟基於毀損之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國106 年6 月 2 日上午7 時5 分許，在張秉豪負責管理、址設臺中市○○ 區○○路○○○ 號之承宇食品有限公司處，以手持磚頭之方式 ，擊破該處之窗戶玻璃2 面。㈡於同年7 月8 日下午2 時15 分許，在上址以同一方式，擊破該處之窗戶玻璃2 面。㈢於 同年9 月2 日上午9 時45分許，在上址，以徒手方式，毀損 該處之監視器1 台，致令不堪使用。嗣經警據報前往處理， 並調閱監視器後，始查獲上情。 二、案經張秉豪訴由臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告黃士彬所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。 二、上揭犯罪事實業據被告於偵、審中均坦承不諱，核與證人即 告訴人張秉豪所述大致相符，且有卷附職務報告、現場照片 等附卷可參（偵卷第3 頁、第10-12 頁）。是依上開卷附之 各項補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白之真實性。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、核被告就犯罪事實一㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第354 條之毀 損他人物品罪。其上開3 罪間，犯意個別，行為互殊，應予 分論併罰。爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足憑，素行尚可，惟其一成年成熟之人 ，竟不知省思循以正當、理性方式處理與鄰居間嫌隙，率然 毀損他人之窗戶玻璃、監視器等，雖事後被告與告訴人成立 調解（參偵卷第25頁之本院106 年度中司調字第5556號調解 程序筆錄），但迄未履行給付，考量告訴人所受損害與意見 表示（院卷第11頁、第12頁背面），暨本件犯罪手段與動機 、被告之智識程度、經濟與生活狀況（參院卷第12頁背面之 審理筆錄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併 定應執行刑，及均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 據上論結，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項 前段，刑法第354 條、第42條第3 項前段、第51條第7 款，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃裕峯偵查起訴，由檢察官林文亮到庭實行公訴。 中 華 民 國 107 年 7 月 3 日 刑事第十庭 法 官 王品惠 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 余怜儀 中 華 民 國 107 年 7 月 3 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第354 條： 毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。