裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第1706號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　吳泯錡 選任辯護人　王俊文律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第 11號），本院判決如下： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人丙○○分別為位於臺中 市烏日區之「櫻花晶綻」社區管理委員會之主任委員及設備 委員，因細故發生爭執，被告乃心生不滿，竟意圖散布於眾 ，基於誹謗之接續犯意，於民國106 年2 月3 日14時43分許 ，在「櫻花晶綻第一屆管理委會員」LINE群組內，張貼被告 控告告訴人性騷擾之臺中市政府社會局所發公文照片，及於 106 年2 月21日20時43分許，將告訴人工作之金誠交通有限 公司發至臺中市政府社會局有關被告指控告訴人性騷擾之函 文照片，張貼到上開LINE群組內，使在群組內之其他委員知 悉，損害告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法310 條第2 項之 加重誹謗罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑 、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最 高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。 三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開加重誹謗罪嫌，無非係以： 被告乙○○於警詢、偵查中之陳述；證人即告訴人丙○○於 警詢、偵查中之證述；臺中市政府警察局烏日分局三和派出 所蒐證照片9 張、line對話紀錄翻拍照片22張、臺北市政府 警察局士林分局函暨所附申訴卷證、臺中市政府社會局105 年12月28日函文、106 年5 月12日函文及臺中市政府騷擾再 申訴案決議書各1 份為其主要依據。 四、訊據被告乙○○固坦承其確有於公訴意旨所載時間、地點張 貼前述函文照片之事實，惟堅決否認有何加重誹謗之犯行， 其辯稱：性騷擾因為社會變遷已經是公共議題，並非私德等 語。 五、經查： ㈠被告乙○○確有於106 年2 月3 日14時43分許，在「櫻花晶 綻第一屆管理委會員」LINE群組內，張貼被告控告告訴人丙 ○○性騷擾之臺中市政府社會局所發公文照片，嗣並於106 年2 月21日20時43分許，將金誠公司發至臺中市政府社會局 有關被告指控告訴人性騷擾之函文照片，張貼到上開LINE群 組內等情，業據被告所是認，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、 乙○○與丙○○之LINE對話照片22張、臺北市政府警察局士 林分局105 年12月21日北市警士分防字第10536145200 號函 暨附件之申訴卷資乙○○之性騷擾事件申訴書、乙○○之10 5 年12月16日臺北市政府警察局性騷擾事件詢問紀錄、乙○ ○檢附之LINE對話紀錄、臺中市政府社會局105 年12月28日 中市社家防字第1050130513號函暨檢附之性騷擾申訴調查紀 錄報告書、臺中市政府社會局106 年5 月12日中市社家防字 第1060051283號函、臺中市第10603 號性騷擾再申訴案件決 議書、丙○○107 年7 月17日刑事陳報狀後附之LINE截圖11 張、臺中市政府社會局107 年7 月20日中市社家防字第1070 079037號函暨檢附之申訴、再申訴資料各1 份在卷可稽，此 部分之客觀事實固堪先予認定。 ㈡然有關被告前揭所為，是否該當刑法第310 條第2 項之加重 誹謗罪，茲說明如下： ⒈按名譽權為刑法所保障之個人法益，故刑法第310 條第1 項 明定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之 事者，為誹謗罪（下略）。」該罪之客觀不法構成要件為「 指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」，主觀不法構成要件則 為「誹謗故意（對於所指摘或傳述之事足以毀損他人名譽有 所認識猶決意為之）」及「散布於眾之不法意圖」，有上開 行為及主觀之犯意，始該當刑法第310 條第1 項之犯罪構成 要件。又刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以 毀損他人名譽之事，為其成立要件。行為人所指摘或傳述之 事，必須具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有 誹謗行為可言。而是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述 人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為 客觀之判斷。須行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被 指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害 性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方屬之。且 名譽究有無毀損，非單依被害人主觀上之感情決定之，實應 依社會客觀之評價，對其人之真實價值是否已受貶損而決定 之。經查：被告乙○○於本件時地所散布之標的，其一為節 錄自臺中市政府社會局105 年12月28日中市社家防字第1050 130513號函文內容，觀諸卷附該函文（見本院卷第58頁）， 其內容略為： ---------------------------------------------------- 臺中市政府社會局 函 主旨：有關貴公司所屬員工鄭○祥君涉及性騷擾申訴案，詳 如說明，請查照。 說明： 一、依據臺北市政府警察局士林分局105 年12月21日北市 警士分防字第10536145200號函辦理。 二、本案請依性騷擾防治法相關法規辦理，並應注意下列 事項： ㈠調查完成，應以書面通知當事人，內容請加註「臺端 如對前項調查結果不服，得依性騷擾防治法第13條第 5 項規定，於本文到達之次日起30日內，向臺中市政 府社會局提出再申訴。」，同時應副知本局，請附調 查訪談關紀錄、調查結果報告書、調查結果函及送達 雙方當事人調查結果函之雙掛號回執影本。 ㈡如逾期未於2 個月內調查完成，且未通知延長調查原 因，當事人得於上揭期限屆滿前，向本局提出再申訴 。 ㈢性騷擾防治準則第16條及第19條規定，處理性騷擾事 件之所有人員，對當事人之姓名及其他足以辨識身分 之資料，除有調查之必要或基於公共安全之考量者外 ，應予保密。 三、本案已由本局錄案列管，請貴公司依規調查，以維護 當事人權益。 ---------------------------------------------------- 其二為節錄自金城交通有限公司106 年1 月26日函文之內容 ，觀諸卷附該函文（見本院卷第59頁），其內容略為： ---------------------------------------------------- 金誠交通有限公司 函 主旨：有關吳○錡君對鄭○祥君提出之性騷擾之申訴事件， 經本公司調查結果，認定性騷擾事件不成立，詳如說 明，請查照。 說明： 壹、依據吳○錡君105年12月16日申訴書（記錄）辦理。 貳、本案經本公司調查結果，認定性騷擾事件不成立，詳 如性騷擾事件申訴調查報告書及性騷擾事件調查訪談 記錄表。 叁、吳○錡君如對調查結果不服，得依性騷擾防治法第13 條第5 項規定，於本文到達之次日起30日內，向臺中 市政府社會局提出再申訴。 肆、本公司為交通公司，鄭○祥在本公司為靠行司機，整 個事件也無牽扯到行車糾紛，也與鄭○祥之職業無關 ，況且鄭○祥也不是避不見面，或不配合調查，還與 吳○錡為同一棟大樓之管委會委員，事件發生後，鄭 ○祥也已將車牌繳銷還本公司，本公司也已盡最大努 力配合調查，本公司也無權約束鄭○祥之在外行為， 後續相關調查結果請直接針對鄭○祥君發函辦理。 正本：臺中市政府社會局 副本：吳○錡君 ----------------------------------------------------- 此觀諸卷附函文自明。而細繹前揭函文內容，可知被告所散 布之具體事實，乃係「被告本身有對告訴人提出性騷擾事件 之申訴，而經告訴人所屬公司調查之結果，並不成立性騷擾 」，依據社會一般通念，既然「不成立性騷擾」，對於告訴 人之行為並無負面之評價，則該項具體事實自難認為對於告 訴人之名譽有何毀損之可言，並未對於告訴人之社會客觀評 價有何貶損。從而，依據前述說明，自難認為被告所指摘或 傳述之行為，符合誹謗之要件。 ⒉另刑法誹謗罪之成立，除行為人在客觀上有指摘或傳述足以 毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽之故意 ，方具構成要件該當性。而觀諸本件被告、告訴人所加入之 Line群組對話內容之前後文，可知被告之所以於本件時間將 前述函文之照片上傳到其等所加入之Line群組（櫻花晶綻第 一屆管理委員會）內，係因為被告與告訴人於案發之前業已 有齟齬，而在該Line群組內有口舌之爭，此觀諸卷附Line對 話記錄（見偵卷第34頁至第35頁；本院卷第69頁）自明，該 等內容經本院當庭勘驗，結果為： ---------------------------------------------------- 0:23 丙○○ 跟你這種人講話我才浪費我的口水啊看到你我不想說了 9:24 乙○○@襪襪 Queen 惡馬惡人騎 9:25 丙○○ 請問一下吳大律師你之前跟我講的要調解的事情你想得怎麼 樣如果不行的話我就是12月22公布出來 9:27 乙○○@襪襪 Queen 我不是律師。趕快趕緊公佈不要遲疑。 9:27 丙○○ 你說你是惡馬嗎 9:27 乙○○@襪襪 Queen 你。 9:27 丙○○ 如果你要騎我的話你要選時間喔 9:28 乙○○@襪襪 Queen 我很閒。且有好幾個朋友正在看你愚蠢的對話。 9:28 乙○○@襪襪 Queen 你就繼續。 9:29 丙○○ 我跟你講啦講這些話不要被妳老公看到不然人家以為我們兩 個人有什麼發生事情 ---------------------------------------------------- 等語，有本院勘驗筆錄1 份在卷可稽（見本院卷第148 頁正 反面）。堪以認定確實在被告本件散布前述函文照片之前， 被告與告訴人確實有於前述Line群組內發生口角，而證人即 告訴人丙○○於本院審理時亦證稱：「被告之所以會告我性 騷擾，是因為被告在群組內說『惡馬惡人騎』，而我順著被 告的話回答（按：即『你說你是惡馬嗎，如果你要騎我的話 你要選時間喔』等語）被告，被告因而向社會局投訴我」等 語（參見本院卷第127 頁），而上開被告與告訴人間之對話 ，皆係在前述Line對話群組內所為，從而其他群組內之成員 ，亦應得以知悉被告與告訴人間有前述對話，從而，縱使被 告事後又將前述其對告訴人提起申訴性騷擾事件之相關函文 照片上傳至Line群組內，衡情被告主觀上亦應僅係基於將該 事件之結果公告予其他群組成員知悉之目的，而依前所述， 該等函文暨不含對於告訴人負面評價之內容，被告主觀上自 應無毀損告訴人名譽之誹謗故意，依據前揭說明，自亦難以 誹謗罪責相繩。 ⒊公訴意旨固另以性騷擾防治準則第16條所規定「性騷擾事件 之調查，應以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及其他 人格法益。」，及第19條所規定「處理性騷擾事件之所有人 員，對於當事人之姓名或其他足以辨識身分之資料，除有調 查之必要或基於公共安全之考量者外，應予保密。依前項規 定負有保密義務者洩密時，應依刑法及其他相關法規處罰。 」，認被告將前述有關其申訴性騷擾事件之函文照片公開上 傳至前述Line對話群組內，有違反前述法規之虞，然查被告 此部分之行為，尚不構成前述誹謗罪之要件，是應不影響本 院前開判斷之結果，併此敘明。 六、綜上所述，本件公訴人所提出之證據或所指出之證明方法， 尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成有罪之心證 。從而，公訴人所舉證據，仍存有合理懷疑，實未達通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，揆 諸前揭條文及判例意旨，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率 為被告有罪之論斷。本件被告之犯罪既屬不能證明，揆諸首 揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭 審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 12 月 6 日 刑事第十四庭 法 官 陳斐琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 丁文宏 中 華 民 國 107 年 12 月 7 日