裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第2585號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　陳順福 　　　　　　曾威育 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第204 08號），被告等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丙○○共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之鏈鋸 壹臺、鋸子貳把沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收 之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之鏈鋸 壹臺、鋸子貳把沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元，沒收 之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、丙○○曾因竊盜、施用毒品等案件，經法院分別判處有期徒 刑7月、7月、7月、5月確定，嗣經本院於民國103年4月30日 以103年度聲字第1464號裁定，定應執行有期徒刑1 年7月確 定，於106年5月22日縮短刑期假釋出監，並於106年7月10日 假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑視為已執行完畢。丁○○ 前因過失傷害案件，經法院判處有期徒刑3月確定，甫於106 年9 月27日易科罰金執行完畢。詎渠等猶不知悔改，共同意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於107 年6月2 日凌晨3 時許，由丙○○駕駛其不知情之友人邱仕泉所有車 牌號碼000-0000號自小客車搭載丁○○，前往臺中市○○區 ○○路○○○ 號之宏騏工業股份有限公司（下稱：宏騏公司） 前方，兩人下車後，持丙○○所攜帶客觀上可為兇器使用之 鏈鋸1臺、鋸子2把（均於107年6月13日因另犯竊盜案為南投 縣警察局南投分局偵查隊扣案），鋸斷原生長在該處由宏騏 公司廠長乙○○所管領之龍柏樹1 棵，再以鏈鋸分解後，將 該棵樹木以前述自小客車載運離去。嗣由丙○○將竊得之龍 柏樹持往臺中市豐原區某處，出售予某真實年籍、姓名均不 詳之人，得款新臺幣（下同）1 萬5000元，與丁○○朋分花 用。嗣為警據報後，調閱宏騏公司之監視器畫面始循線查獲 上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 除簡式審判程序、簡易程序及第 376條第1款、第2款所列之 罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1 第1 項、第284條之1分別定有明文。本件被告丙○○、丁○ ○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑或 高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於本院行準備程序時 就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之處，經評議結果，裁定改由受 命法官獨任行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查， 不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法 第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規 定無庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故 本判決以下所引證據，自均得作為認定事實之證據，合先敘 明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查中，被告丁○ ○於警詢中，及被告二人分別於本院準備程序及審理時均坦 承不諱（見偵卷第32至35頁反面、第63頁及反面、本院卷第 38至42頁、第47至51頁），核與告訴人乙○○於警詢時之指 訴相符（見偵卷第36頁及反面），並有員警職務報告、車輛 詳細資料報表、監視錄影器翻拍畫面20張、現場相片8 張、 車牌號碼000-0000號自小客車之路口監視器翻拍畫面2 張、 南投縣警察局南投分局另案查獲被告2人之犯案工具相片2張 、刑事報告書1份及臺灣南投地方檢察署檢察官107年度偵字 第2794、2897號起訴書、臺灣南投地方法院107 年度審易字 第510 號判決書等附卷可資佐證（見偵卷第31頁、第37至45 頁、第67頁、本院卷第54至57頁），足認被告丙○○、丁○ ○上開任意性自白，核與事實相符，自堪採信。綜上所述， 本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院著 有79年度台上字第5253號判例要旨參照）。查被告丙○○、 丁○○於行竊時所攜帶之鏈鋸1臺、鋸子2把，均為質地堅硬 、切面鋒利之金屬製品，足以對人之生命、身體、安全構成 威脅，而具有危險性之器械，自屬兇器無誤。是本件核被告 丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 ㈡被告丙○○前於102 年間，因施用第一級、第二級毒品案件 ，經本院以102年度訴字第2051號判決，判處有期徒刑7月、 5月確定；另於同年因竊盜案件，經本院以102年度易字第33 13號判決，判處有期徒刑7月、7月確定。上開二案，經本院 於103 年4月30日以103年度聲字第1464號裁定，定應執行有 期徒刑1年7月確定，於106年5月22日因縮短刑期假釋出監， 並於106年7月10日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑視為已 執行完畢；而被告丁○○前因過失傷害案件，經本院判處有 期徒刑3 月確定，甫於106年9月27日易科罰金執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可考，被告2人於受有 期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈢爰審酌被告丙○○前有多次犯竊盜罪之紀錄，且經法院論罪 科刑確定，並經刑之執行完畢，有上揭臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，仍不知悔悟，而被告丁○○正值青年， 未思以正當途徑獲取財物，竟上開犯罪事實欄所載之時、地 ，共同持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器，為本件竊盜犯行，渠等漠視他人財產法益， 行為影響社會治安，實非可取，惟考量被告2 人於犯後均坦 認犯行，態度尚可，兼衡以被告2 人之犯罪動機、目的、手 段，暨被告丙○○自述為國中畢業之智識程度，從事水電工 作，月入約3、4萬元，沒有未成年子女之生活狀況（參本院 卷第51頁）；被告丁○○自述國中肄業之智識程度，從事工 地之工作，收入不一定，未婚，無未成年子女，經濟狀況不 佳（參本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。 四、沒收部分： ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項 、第5項、第38條之2第3項分別定有明文。 ㈡次按沒收以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所 為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之 組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟 、貪污犯罪所得，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少 甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責 ，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑 罰，顯失公平。因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬。故 共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依 各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。是以犯罪所得之沒收、 追徵，已不採共犯連帶說，而應就各人分受所得之數為沒收 。至於違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物、因犯罪所生之 物之沒收，由於兼具保安處分以杜再犯之性質，仍有共同正 犯責任共同原則之適用。另按共同正犯供犯罪所用或犯罪所 得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內， 同負行為責任，為避免執行時發生重複沒收之故。因此，若 應沒收之物係屬特定之物，共同正犯就該沒收之物，固應共 同負責，但因無重複執行沒收之虞，故無諭知「連帶」沒收 之必要（最高法院100年度台上字第3113號判決意旨參照） 。 ㈢查被告丙○○於警詢中自承：伊行竊當時有攜帶電鋸及手鋸 作為工具，已經因其他竊案為南投分局所扣押等語（見偵卷 第32頁反面），顯見本案之犯罪工具，業據南投縣警察局南 投分局另案扣押後，移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起 訴（107 年度偵字第2794、2897號），並經臺灣南投地方法 院判決在案（107年度審易字第510號），有南投縣警察局南 投分局查獲被告2人犯案工具之相片2張、刑事報告書1 份及 臺灣南投地方檢察署起訴書、臺灣南投地方法院判決書等附 卷可稽（見偵卷第44頁、第67頁、本院卷第54至57頁）。是 扣案之鏈鋸1臺、鋸子2把，為被告丙○○所有，並供本案竊 盜犯行所用之物，既經被告丙○○自承在卷，爰依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收之。 ㈣至於被告丙○○、丁○○竊取本案龍柏後，由被告丙○○持 往銷贓獲利1 萬5000元，由被告丙○○從中分得8000元，其 中1000元作為汽車加油費；而被告丁○○則分得7000元，業 據被告2 人於警詢及本院審理中供承明確（見偵卷第33頁及 反面、第35頁、本院卷第39頁、第51頁）。是被告2 人既對 犯罪所得分配明確，揆諸前開見解，自應依刑法第38條之1 第1項、第3項，於被告2 人主文所犯罪名項下分別就其等實 際支配犯罪所得部分，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第 2項前段、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 11 月 12 日 刑事第十五庭 法 官 黃如慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉念豫 中 華 民 國 107 年 11 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條第1項 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。