裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第3463號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　林郁芸 選任辯護人　陳韻如律師 上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第 00000 號），本院判決如下： 主 文 林郁芸犯相姦罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實 一、林郁芸明知陳啓泰（所涉通姦部分，業據檢察官另為不起訴 處分）為張俊之夫，為有配偶之人，竟基於相姦之犯意，於 民國107 年2 月8 日中午某時許，在臺中市○○區○○街○○ ○ 巷○ 弄○○號陳啓泰之住處，與陳啓泰發生以性器官接合之 性交行為。因張俊前已懷疑陳啓泰與林郁芸互動有異，而在 其上址住處裝設攝像機以拍獲上情，嗣執以質問陳啓泰後， 經陳啓泰坦認，始查悉上情。 二、案經張俊訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠、按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值， 或真實之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。而私 人之錄音、錄影之行為所取得之證據，應受刑法第315 條之 1 與通訊保障及監察法之規範，私人違反此規範所取得之證 據，固應予排除（最高法院94年度台上第716 號判決意旨參 照）。惟夫妻婚姻關係中，夫妻之一方對他方負有維護婚姻 純潔之義務，夫妻雙方為維持圓滿婚姻生活所應盡之純潔保 持義務，不僅出於道德上之期許，其婚外性行為更受到刑事 法律規定之明文禁止。因此，任何違反婚姻純潔義務之行為 ，依一般經驗法則，其行為均採取秘密之方式為之，其證據 之取得，極為困難，是苟夫妻一方之行為，在客觀上，已經 足以導致他方對婚姻之純潔產生合理之懷疑時，不論他方係 本於「去除婚姻純潔之疑慮」或「證實他方有違反婚姻純潔 義務事實」之動機，而對對方私人領域有所侵犯時，應認為 係他方為維護婚姻純潔所作出之必要努力，而非屬刑法第31 5 條之1 之「無故」妨害他人秘密之行為。被告林郁芸固抗 辯本案告訴人張俊提出之光碟2 片，係告訴人所私自安裝隱 藏式攝像機所竊錄之影片，目的在竊錄陳啓泰與他人之床第 私事，且已攝到陳啓泰與該他人之身體隱私部位，侵害個人 隱私權情節嚴重，應無證據能力云云，惟查，告訴人係因察 覺陳啓泰與被告於107 年2 月1 日同赴香港，且其家中物品 遭人移動，故懷疑被告經常到告訴人上址住處，而在其與陳 啓泰共同之上址住處兒童房內裝設攝像機等語，據告訴人於 偵查中結證綦詳（見他卷第10頁），而被告亦不否認其確於 上開日期與陳啓泰同赴香港，並有渠等之入出境資料在卷可 徵（見本院卷第75至76頁），又被告前於102 年6 月間某日 曾與陳啓泰有相姦之行為，業經本院以104 年度易字第740 號判處有期徒刑2 月一節，有該號判決在卷可考（見本院卷 第77至79頁反面），足見告訴人懷疑被告與其配偶陳啓泰在 其家中有相姦行為，尚非全無憑據，告訴人既係基於蒐集配 偶陳啓泰與他人間婚外性行為事證之目的，而在其上址之住 處即告訴人之私生活範圍內裝設攝像機，以保全其婚姻及健 全家庭，並維護己身配偶之身分法益，尚非漫無目的對於陳 啓泰之個人生活作息予以全盤監控，自非屬刑法第315 條之 1 之「無故」妨害他人秘密之行為，揆諸上開說明，告訴人 提出之光碟2 片暨檢察官予以當庭勘驗並提示被告及證人陳 啓泰之筆錄，仍得為本案之證據使用。至被告所辯該光碟2 片並無顯示拍攝之日期及時間，不利於被告訴訟上之防禦等 語，然此節應僅係該光碟2 片內容證明力之問題，尚與證據 能力無涉，併此指明。 ㈡、又本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及辯護 人在本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認 該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述 證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條之5 之規定，均有證據能力。 二、認定本案犯罪事實之證據及理由： 訊據被告矢口否認有何相姦之犯行，辯稱：伊並非告訴人提 出之光碟2 片中所攝得與陳啓泰性交之女子，伊並無於107 年2 月8 日至陳啓泰之住處，亦無與陳啓泰為性交行為，反 而係陳啓泰對被告持續有騷擾之行為。伊於107 年2 月8 日 8 時15分至址設臺中市○○區○○路0 段000 號2 樓之朝聖 文旅有限公司打卡上班，直至18時始打卡下班，期間伊尚有 簽收磁磚公司之送貨，又於13時至15時許，與同事盧柏嘉赴 臺中市○○街○○號之工地現場，處理電梯機坑抽水之工作云 云。經查： ㈠、證人陳啓泰於偵查中經檢察官當庭勘驗告訴人所提出之光碟 （置於他卷證物袋之告訴狀所附光碟）後，具結證稱：該光 碟錄影畫面中性交之男女為伊及被告，確實是在107 年2 月 8 日所發生，被告知道伊與告訴人有婚姻關係等語（見他卷 第10頁正反面、第13頁）；又於本院審理中具結後證稱：被 告先前於102 年6 月間就因與伊相姦一事，經法院判決，伊 嗣後因為業務上往來關係，仍有與被告聯絡，於105 、106 年間伊曾介紹被告工作，伊仍有偷偷摸摸地與被告交往，並 於旅館或在伊家有性交之行為。伊與被告於107 年2 月1 日 同赴香港4 天3 夜，伊去工作，被告跟著去玩。伊與被告於 同年月8 日相約在中工一路上之華南商業銀行，說要去伊家 性交，伊騎機車載被告大約中午許到家裡，就在伊家裡兒童 房內發生性行為，停留大約2 小時，伊再載被告回銀行牽其 機車。事後於約1 週內之某日，伊下班回家時，告訴人先問 伊有沒有再跟被告聯絡，當時伊絕口否認，告訴人就把她用 攝像機拍到之影片拿給伊看，伊才承認是與被告性交等語（ 見本院卷第82頁反面至87頁反面）；核與告訴人於偵查中具 結後證稱：伊懷疑陳啓泰與被告於107 年2 月1 日同赴香港 ，且因之前伊家中物品遭人動過，故伊懷疑被告經常來伊家 中，伊就將攝像機裝在兒童房之冷氣下面，有錄到陳啓泰與 被告發生性行為，陳啓泰看了後沒法不承認等語相符（見他 卷第9 頁反面至10、12頁），並有告訴人提出之光碟2 片（ 置於他卷末證物袋）、被告及陳啓泰之入出境資料（見本院 卷第75至76頁）及本院104 年度易字第740 號刑事判決在卷 可考（見本院卷第77至79頁反面），足見被告早於102 年6 月間，即因與陳啓泰相姦一事，經本院判處有期徒刑2 月後 ，其明知陳啓泰為有配偶之人，仍持續與陳啓泰交往，甚於 107 年2 月1 日與陳啓泰同赴香港出遊4 日，又於同年月8 日中午某時許在陳啓泰上址住處，與陳啓泰發生以性器官接 合之性交行為，堪以認定。 ㈡、被告雖辯稱其並非告訴人提出之光碟2 片中所攝得與陳啓泰 性交之女子云云，惟該女子確為被告一節，業據證人陳啓泰 結證如前，且衡以被告於偵查中經檢察官當庭勘驗光碟後， 亦自承該女子外型與被告相似（見他卷第10頁反面），甚於 本院準備程序又改稱其在100 年間有與陳啓泰發生性行為， 遭陳啓泰拍攝錄影，其懷疑告訴人所提出者係該錄影畫面云 云（見本院卷第32頁反面），自被告前揭所陳，已可見被告 難以否認該名與陳啓泰性交之女子外型上與其高度相似，而 該錄影畫面係由告訴人基於蒐集陳啓泰與他人間婚外性行為 事證之目的，始在其與陳啓泰之上址住處裝設攝像機後所攝 得，除據告訴人結證如前外，亦有其提出購買攝像機之網頁 畫面截圖附卷可佐（見本院卷第69頁），足徵被告此處所辯 ，前後矛盾相左，顯為其臨訟置辯，殊無足採。至被告提出 其與姓名顯示為「陳啓泰」之人自107 年3 月間起至108 年 1 月間止之line對話紀錄（見本院卷第51至63頁），辯以陳 啓泰對其百般糾纏及騷擾，其均未予以回應等語，惟此情縱 係屬實，依其所提出之證據亦係發生在107 年3 月後，自無 從由此反推陳啓泰前開證述為虛偽之必然性，況被告雖稱其 於前案遭起訴後即已無與陳啓泰密切往來云云（見本院卷第 94頁），卻未能解釋其為何於107 年2 月1 日起至同年月4 日止竟與陳啓泰同赴香港遊玩，益徵被告一再矯飾其辯詞， 實難採信。 ㈢、被告另辯以其於107 年2 月8 日均在上班，並未至陳啓泰上 址云云，固提出其勞工保險投保資料表明細（見偵卷第18頁 ）、朝聖文旅有限公司出勤卡（見偵字卷第19頁）、出貨單 （見本院卷第49頁）為憑，又據證人盧柏嘉於本院具結後證 稱：伊於107 年間與被告為朝聖文旅有限公司之同事，公司 於同年2 月8 日在育祥街工地有進行電梯機坑抽水作業，當 時老闆是交代伊與被告負責處理，當天伊與被告分頭到工地 之時間大約於12時至13時多左右，確切時間不確定，抽水作 業處理時間約1 至2 小時，作業結束後，伊與被告各自離開 等語（見本院卷第87頁反面至90頁），被告即援此辯以其不 可能於中午時在龍井區陳啓泰之住處停留2 小時後，於同日 13時許即出○○○區○○街之工地云云，然證人盧柏嘉、陳 啓泰自該日起迄於108 年3 月8 日在本院作證時，均已相隔 1 年有餘，衡以人之記憶力本有其極限，縱係證人所親身經 歷之事，就確切之時點、時間久暫之長短此種細節，誠無可 期待證人證述之內容得完全符合實情，亦無從由此即遽認證 人證述之全部內容均無足採，況證人盧柏嘉亦證稱其對該日 早上被告之工作情況並不知悉，公司亦無強制管理員工是否 在勤之方式等語（見本院卷第89頁反面至90頁），以此觀之 ，證人陳啓泰前開證述之重點即被告係趁公司中午休息時間 至其住處其發生性交行為一節，與證人盧柏嘉前開證述被告 於該日13時多許出現在工地一節，尚無重大不合，蓋被告本 得於該日上午外出後，趁中午休息時間在陳啓泰之住處與其 性交，再於下午13時許前往上址工地，簡言之，縱依證人盧 柏嘉證述之時點推算，被告無可能在陳啓泰上址住處停留達 2 小時，而認證人陳啓泰此部分之證詞尚不可採，然其所證 述之其他部分證詞，難謂與證人盧柏嘉之證詞有所不合，是 以，被告即難以上開證據等作為對其有利之認定。 ㈣、綜上，本案事證明確，被告相姦之犯行堪以認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪。 ㈡、被告曾於105 年間，因妨害家庭案件，經本院以104 年度易 字第740 號判決判處有期徒刑2 月，被告不服提起上訴，嗣 經臺灣高等法院以105 年度上易字第482 號判決駁回確定， 並於105 年9 月2 日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等 法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15頁），被告曾受前 述有期徒刑執行完畢，而於有期徒刑執行完畢後5 年內，再 因故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，顯見其前罪之徒 刑執行無成效，依刑法第47條第1 項規定及司法院大法官釋 字第775 號解釋意旨，核其情節，應加重其刑。 ㈢、爰審酌被告明知陳啓泰為有配偶之人，竟無視婚姻制度及社 會善良風俗，而與有配偶之人性交，屢次破壞告訴人家庭、 婚姻之和諧，又於犯後矢口否認其犯行，難認其有悔悟之心 ；惟斟酌就刑事法學之發展，以刑事制裁保障男女情愛或關 係，諸如貞操權之概念，並非為世界法治先進各國所採，是 量刑上更應適用刑法謙抑原則，暨被告自陳為五專肄業之智 識程度，從事繪圖工作，月收入近新臺幣3 萬元，離婚，育 有2 子，均已成年（見本院卷第94頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第239 條 後段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 22 日 刑事第三庭 法 官 施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡秋明 中 華 民 國 108 年 3 月 22 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第239條 有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。