裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　107年度易字第500號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　莊士輝 選任辯護人　陳武璋律師 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵 字第28037號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 莊士輝犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、莊士輝為永安風管有限公司(下稱永安公司，設於臺中市○ 區○○○路○○○○號13樓之3，負責人詹家豪)受雇之員工，晨 達企業股份有限公司委任永安公司至位於臺中市○○區○○ ○路○號中部科學園區內之台灣積體電路製造股份有限公司 預定廠區，施作風管工程。莊士輝於民國105年12月3日15時 許，在前方以板車拉運永安公司施作風管工程所需物料，另 永安公司員工胡庭翌在後推送，其等行經上址之P6碼頭處， 因見永安公司在該處地上橫放電纜線，未予固定或設置警示 標誌，莊士輝為方便板車通行欲將該電纜線拉起時，本應注 意其周圍有無他人通行，客觀上，亦無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，其逕行以手將該電纜線拉起，適時，王建英 正行經上址地點，即為莊士輝所拉起之電纜線勾住王建英之 左腳，致王建英身體不穩而趴倒於地，王建英因而受有右上 臂挫傷、下巴挫傷、鼻樑開放性傷口、右肩挫傷、疑似右側 肱骨轉子輕微骨折、右肩旋轉肌群撕裂傷、右肩關節盂破裂 等傷害。 二、案經王建英告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、本案被告所犯為刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪， 屬於刑事訴訟法第376條第1款之罪，依同法第284條之1規定 得行獨任審判程序。又被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外 之罪，於本院行準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知被告簡式審判程序之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，本院裁定行簡式審判程序。且本案行簡式 審判程序，關於證據調查，自不受刑事訴訟法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，合先敘明 。 二、本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據 能力。 三、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有 證據能力。 貳、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、前揭業務過失傷害之事實，業據被告莊士輝（下稱被告）於 警詢、偵訊及本院自白不諱（見偵卷第7頁反面至第8頁正面 、第34頁反面至第35頁正面；本院卷第23頁正面），核與證 人即告訴人王建英於警詢、偵訊中之指訴（見偵卷第12頁至 第13頁正面）及證人胡庭翌、林敬智、李晏慈各於警詢證述 明確（見偵卷第17頁至第18頁、第21頁至第25頁），並有蒐 證照片、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、臺中榮民總醫 院之診斷證明書、中部科學工業園區管理局勞資爭議調解紀 錄、105年12月3日於台積電中部科學園區預定廠區之施工人 員名冊、永安風管有限公司基本資料查詢等件可憑（見偵卷 第10頁至第11頁、第14頁至第16頁、第26頁至第27頁；本院 卷第27頁至第28頁、第43頁至第44頁）。次查，被告見永安 公司在上址地上橫放電纜線未予固定，為圖板車易於通行， 欲將該電纜線拉起時，本應注意其周圍當時有無他人欲通行 ，且客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即逕行 以手將該電纜線拉起，絆倒正通行該處之王建英，因而受有 上開傷害，被告上開行為，自有過失無訛。又被告前揭過失 行為，與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果之關係。據 上，本件事證明確，被告前揭業務過失傷害犯行，堪可認定 。 二、核被告前揭所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷 害罪。告訴人除受有起訴書所載之傷害事實外，尚受有右上 臂挫傷、下巴挫傷、鼻樑開放性傷口、疑似右側肱骨轉子輕 微骨折等傷害，此經告訴人提出臺中榮民總醫院之診斷證明 書可資證明（見本院卷第27頁至第28頁），亦為被告所不否 認（見本院卷第24頁反面），惟上開部分為本件犯罪事實之 擴張，本院自得併予審理，附此說明。 三、爰審酌被告前無犯罪前科之紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表及刑案資料查註紀錄表各可查，素行良好，被告執行 永安公司工程料件之板車運載業務，未注意周遭行人，致使 告訴人受有如上所載之傷害，行為自有過失；復審酌被告供 述其現為大學學生，當時工讀而受雇永安公司，領取日薪 新臺幣1300元，其單親，與父親共同生活等情（見本院卷第 25頁反面），並考量被害人所受傷害程度及範圍、被告與告 訴人間因賠償金額無共識而未達成調解，及被告犯後坦承犯 行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 5 月 15 日 刑事第四庭 法 官 張德寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張如菁 中 華 民 國 107 年 5 月 15 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金， 致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役