臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1453號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 柯振盛（原名：柯東盛）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第1662號、第5992號、第14740 號、第18252 號），因被告於本
院審理程序中已
自白犯罪（106 年度訴字第2230號），本院認宜
逕以
簡易判決處刑，
裁定改依簡易程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
柯振盛共同犯
剝奪他人行動自由罪，處
拘役伍拾玖日，如
易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案鋁棒壹支
沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除證據部分補充「被告柯振盛於本院
訊問時之自白」外，餘均引用
起訴書
所載（如附件）。
二、論罪
科刑之理由：
㈠
按刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，係以私行
拘
禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，其目的即
在保護「任意離去特定處所（空間）之行動自由」不受他人
無故之侵害；所謂非法方法，係指以強暴、
脅迫等非法拘束
妨礙他人身體之行為，而將被害人置於自己實力支配之下，
達於剝奪其人身行動自由之程度者而言。所謂「剝奪人之行
動自由」，係指不法拘束他人之身體，使其進退行止不得自
主自由之謂（最高法院90年度台上字第1661號判決
參照）。
㈡查本件被告柯振盛於
起訴書犯罪事實二所載時地，夥同
共同
被告李進龍（現已更名為李濬騰）、洪振中以持鋁棒強拉
告
訴人之強暴方式及以起訴書所載言語恫嚇
告訴人之脅迫方式
，將告訴人自屏東縣枋寮鄉載至臺中市沙鹿區，而剝奪告訴
人之行動自由時間長達7 小時又30分鐘；且另以前述方式強
逼告訴人簽署車輛之讓渡證書，而使無簽署該讓渡書之告訴
人行無義務之事；並與僅有強制
犯意聯絡之共同被告陳俊霖
，由共同被告陳俊霖將告訴人之車輛開至位於屏東縣潮州鎮
之傘訓場旁停放，而妨害告訴人行使自由使用該車輛之權利
，核被告柯振盛所為，應係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他
人行動自由罪。
㈢刑法302 條之
妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方
法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫
等情事在內。若於剝奪行動自由行為繼續中，恐嚇被害人，
並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪被害人行動自
由之同一意念之中。縱其所為合於刑法第304 條、第305 條
之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最高法院87年
度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告前揭妨害告訴人
行動自由之過程中，另有前述逼使告訴人行無義務之簽署讓
渡書之事、妨害告訴人對該車輛行使權利及前述對告訴人恫
嚇之行為，依據前揭最高法院判決意旨，應認為該等行為均
應屬被告剝奪行動自由之部分行為，爰不另論罪。
㈣被告就其所犯前述剝奪他人行動自由罪，與共同被告李濬騰
、洪振中有犯意聯絡及
行為分擔，應依刑法第28條規定，論
以共同
正犯。
㈤被告前於102 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院
以102 年度沙簡字第512 號判決判處
有期徒刑4 月確定；又
於103 年間，因妨害風化案件，經本院以103 年度訴字第24
0 號判決判處有期徒刑3 月（共24罪），應執行有期徒刑1
年2 月確定。
嗣經本院以103 年度聲字第4428號裁定定應執
行有期徒刑1 年5 月確定，其於104 年2 月16日易科罰金執
行完畢，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1 份附卷
可憑。其
於有期徒刑執行完畢後5 年內，再因
故意犯本案有期徒刑以
上之罪，為
累犯，應依刑法第47條第1 項規定
加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，本院
審酌被告柯振盛：不思以和
平、理性之方式妥善處理問題，率而以本件方式對告訴人為
妨害自由之
犯行，侵害告訴人之自由
法益，顯然欠缺法紀，
所為實屬可責；惟念及被告
犯後終能坦承犯行，態度尚可；
除前述構成累犯之案件外，另有違反毒品危害防制條例、違
背安全駕駛致交通危險案件等前案犯行，此有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1 份在卷
可稽，足認其素行情形；兼衡被告
自陳高職畢業之
智識程度，從事廚師工作，家庭經濟狀況勉
持（參見本院107 年度簡字第1453號卷第4 頁反面）；兼衡
被告於本件之犯罪情節、分工狀況等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
㈦扣案鋁棒1 支為被告柯振盛所有，且為作為本件剝奪告訴人
行動自由犯行時所用之物，依據刑法第38條第2 項規定及共
犯責任共同原理，應在被告柯振盛所犯前揭剝奪他人行動自
由罪項下
宣告沒收。另扣案車輛讓渡證書固為本件剝奪告訴
人行動自由所得之物，然實際為共同被告李濬騰所得，此觀
諸卷附扣案物品目錄表自明（見警卷第34頁），
暨非被告柯
振盛之
犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此說明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，刑法第28條、第
302 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項
，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀
（應附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
刑事第十四庭 法 官 陳斐琪
以上
正本證明與
原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者
，其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。
書記官 丁文宏
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
附錄本案
論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以
下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處
無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致
重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之
未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第1662號
106年度偵字第5992號
106年度偵字第14740號
106年度偵字第18252號
被 告 李進龍 男 52歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
柯東盛 男 28歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
洪振中 男 35歲（民國00年00月0日生）
住屏東縣○○市○○街000巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳俊霖 男 53歲（民國00年00月00日生）
住臺東縣○○市○○路0段000巷00號
居屏東縣○○鎮○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由等案件，業經
偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李進龍因與李彥德有債務糾紛，為掌握李彥德之行蹤，竟基
於無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之犯意，於民國104
年7月間之某日，在臺中市清水區五權路某處，將其向弋揚
科技股份有限公司購買之「衛星犬S168型衛星定位器」（內
含41H152U632067號SIM卡1張），擅自裝置在李彥德實際所
有、靠行於祐祥交通有限公司之車牌號碼000-00號營業貨運
曳引車底盤，當李彥德駕駛該車時，上開衛星定位器即會回
傳該車所在位置之電磁紀錄，以私下追蹤李彥德所駕上開車
輛之所在位置，而無故竊錄李彥德非公開之動態行止及狀態
等活動。
迄於105年8月3日，李彥德請修配廠人員維修上開
曳引車時，始發現上開衛星定位器。
二、柯東盛曾因妨害風化案件，經臺灣臺中地方法院以103年度
訴字第240號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定，經與他
案合併
定應執行刑有期徒刑1年5月確定，甫於104年2月16日
易科罰金執行完畢。仍不知悔改，於106年2月9日下午3時許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車並搭載李進龍、洪振
中、陳俊霖，在屏東縣枋寮鄉沿山公路185縣道61公里處，
以將上開小客車停在李彥德所駕駛其女友魏嘉瑩實際所有、
靠行於溢德通運有限公司之車牌號碼000-00號營業貨運曳引
車、車牌號碼00-00號營業半拖車前方之方式攔截李彥德，
並夥同李進龍、洪振中基於強制、剝奪他人行動自由之犯意
聯絡，持其所有之鋁棒1支強拉李彥德下車，且恫稱：好好
配合，不要討皮痛，不然會很難過等語，隨即與洪振中將李
彥德拉至其所駕上開小客車後座，再將車開至前方產業道路
，而李彥德所駕上開曳引車、半拖車則由僅具強制犯意聯絡
之陳俊霖依李進龍指示，駕駛至屏東縣潮州鎮之傘訓場旁停
放。柯東盛與李進龍在上開小客車內逼迫李彥德簽立上開曳
引車、半拖車之讓渡證書後，即駕駛上開小客車搭載李進龍
、洪振中、李彥德沿國道3號高速公路北上，並與李進龍在
車內要求李彥德致電向魏嘉瑩籌錢，且恫稱：當天要是沒有
看到錢，要將李彥德關在狗籠等語。途中李進龍先在西螺交
流道下車，改駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車隨柯東盛
前往臺中市沙鹿區向上路7段與屏西路口，再乘回柯東盛所
駕上開小客車，另洪振中在臺中市沙鹿區鎮南路2段與平等
路口即下車，柯東盛之女友陳錦瑜（另為
不起訴處分）則在
沙鹿家樂福附近上車。嗣因魏嘉瑩查覺有異報警處理後，依
警方指示與李彥德約在臺中市沙鹿區向上路7段132號之統一
超商保屏門市交款，柯東盛遂駕車搭載李進龍、陳錦瑜、李
彥德前往該處，
旋於同日夜間10時30分許為警
逮捕，計剝奪
李彥德之行動自由約7小時30分許，並為警扣得鋁棒1支、讓
渡證書1張。
三、案經李彥德訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨
待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告李進龍於警詢、偵查│被告李進龍坦承私下於61│
│ │中之供述 │0-W6號曳引車裝設上開衛│
│ │ │星定位器、指示被告陳俊│
│ │ │霖將989-W3號曳引車、82│
│ │ │-CM號半拖車開走，惟辯 │
│ │ │稱：祐安貨運有限公司已│
│ │ │將610-W6號賣給伊，伊要│
│ │ │確保該車下落，告訴人李│
│ │ │彥德是自願隨伊上柯東盛│
│ │ │的車協商債務云云。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │被告柯東盛於警詢、偵查│被告柯東盛坦承以所駕車│
│ │中之供述 │輛攔下告訴人，且手持鋁│
│ │ │棒，惟辯稱：告訴人看見│
│ │ │李進龍很害怕，就自願上│
│ │ │車，是告訴人自己聯絡魏│
│ │ │嘉瑩還款，伊沒有恐嚇告│
│ │ │訴人云云。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │被告洪振中於警詢、偵查│被告洪振中坦承隨被告李│
│ │中之證述 │進龍找告訴人處理債務，│
│ │ │惟辯稱：告訴人是自己上│
│ │ │柯東盛的車云云。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │被告陳俊霖於警詢、偵查│被告陳俊霖坦承依被告李│
│ │中之證述 │進龍指示將989-W3號曳引│
│ │ │車、82-CM號半拖車開至 │
│ │ │傘訓場旁停放，惟辯稱：│
│ │ │伊是擔心車輛遭竊、影響│
│ │ │交通云云。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 5 │
證人即告訴人李彥德於警│610-W6號曳引車遭人擅自│
│ │詢、偵查中之證述 │裝設衛星定位器，及告訴│
│ │ │人遭恐嚇、強拉上被告柯│
│ │ │東盛的車簽讓渡證書、致│
│ │ │電向魏嘉瑩籌錢，989-W3│
│ │ │號曳引車、82-CM號半拖 │
│ │ │車則遭被告陳俊霖開走等│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 6 │證人魏嘉瑩、證人即同案│告訴人致電向魏嘉瑩籌錢│
│ │被告陳錦瑜於警詢、偵查│之事實。 │
│ │中之證述 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 7 │證人即祐安貨運有限公司│祐安貨運有限公司未將61│
│ │負責人林明得於警詢時之│0-W6號曳引車賣給被告李│
│ │證述 │進龍之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 8 │衛星定位器照片、通聯調│證明全部犯罪事實。 │
│ │閱查詢單、弋揚科技股份│ │
│ │有限公司函暨所附行車軌│ │
│ │跡資料、車輛詳細資料報│ │
│ │表、員警職務報告書、搜│ │
│ │索
扣押筆錄、
扣押物品目│ │
│ │錄表、
贓物認領保管單、│ │
│ │LINE通訊軟體翻拍畫面、│ │
│ │現場照片8張、刑案現場 │ │
│ │測繪圖、臺中市清水分局│ │
│ │明秀派出所110報案紀錄 │ │
│ │單、電話錄音暨譯文等 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 9 │扣案之衛星定位器1只、 │證明全部犯罪事實。 │
│ │鋁棒1支、讓渡證書1張 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告李進龍所為，係犯刑法第315條之1第2款之以電磁紀
錄竊錄他人非公開活動、第302條第1項之剝奪他人行動自由
等罪嫌，被告柯東盛、洪振中所為，係犯同法第302條第1項
之剝奪他人行動自由罪嫌，被告陳俊霖所為，係犯同法第30
4條第1項之
強制罪嫌。告訴暨報告意旨認被告等尚涉有刑法
第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，然告訴人與被告李進龍既有
債務糾紛，自難認被告等有何不法所有
意圖，告訴暨報告意
旨尚有誤會。被告李進龍、柯東盛、洪振中於剝奪告訴人行
動自由過程中恐嚇危害安全之行為，為剝奪他人行動自由之
部分行為，又
渠等脅迫告訴人簽立讓渡證書行無義務之事，
並夥同被告陳俊霖開走告訴人車輛，妨害告訴人行使權利之
低度行為，應為剝奪他人行動自由之
高度行為所吸收，均不
另論罪。被告李進龍、柯東盛、洪振中、陳俊霖間上開妨害
自由部分犯行具有犯意聯絡，行為分擔，請依
共同正犯論處
。又被告李進龍所犯以電磁紀錄竊錄他人非公開活動、剝奪
他人行動自由2罪，犯意各別，罪名互異，請予分論併罰。
被告柯東盛前曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，
有本署刑案資料查註紀錄表附卷
可參，其於5年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項
之規定，加重其刑。扣案之鋁棒1支，為
供犯罪所用之物，
且為被告柯東盛所有，請依刑法第38條第2項前段之規定宣
告沒收。至告訴暨內政部警政署國道公路警察局第六公路警
察大隊報告意旨認被告李進龍指示被告陳俊霖駕駛989-W3號
營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車時，亦在該
曳引車之底盤裝置衛星定位器，此部分亦涉有刑法第315條
之1第2款之以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪嫌部分，因當
時被告李進龍已將該曳引車移至自己實力支配之下，且應不
知其旋即
為警查獲，並由告訴人取回該曳引車繼續使用，尚
難逕認其主觀上具有以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之犯意
。然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分具有
想像競合
犯之
裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為
不起訴
處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
檢 察 官 何昌翰
附錄法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以
下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第315條之1
有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以
下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、
談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動
、言論、談話或身體隱私部位者。