裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　 107年度簡字第47號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳惠珠 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：10 7年度易字第71號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 陳惠珠犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 陳惠珠前因竊盜案件，經本院於民國105年1月12日以104年 度審易字第3120號判處有期徒刑3月、6月，定應執行有期徒 刑7月，緩刑2年確定，詎仍不知警惕，復意圖為自己不法之 所有，於緩刑期間內之民國106年9月22日晚上9時2分許，在 臺中市○○區○○路○○○號諄宏企業股份有限公司「SKINFOO D臺中逢甲店」內，趁無人看管之際，徒手竊取展示櫃上價 值新臺幣（下同）共計1500元之甜心派對單色眼影6個，得 手後，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣 經該店店員蔡慈安發現遭竊，調閱監視器，並報警處理，經 警通知陳惠珠到案說明，並扣得上開單色眼影3個（價值共7 50元，已發還蔡慈安），而查獲上情。 二、上開犯罪事實，有下列證據可證： （一）被告陳惠珠（下稱被告）於警詢、偵查中之自白。 （二）證人即告訴代理人蔡慈安於警詢中之證述。 （三）員警職務報告書、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄及 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車牌號碼000-000號 普通重型機車行車記錄、諄宏企業股份有限公司失竊明細 報價單、現場及道路監視器錄影光碟及擷取照片、現場照 片、扣案物照片附卷可佐。 三、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 （二）爰審酌被告已有多次竊盜前科、素行不佳，詎仍未悔改， 稱因無力購買化妝品即恣意竊取蔡慈安所管領之化妝品， 顯缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實屬不該，應 予非難，然兼衡其所竊得物品之價值非高，且所竊得化妝 品有一部分已發還予蔡慈安，有贓物認領保管單在卷可按 【參見偵查卷第15頁】，另被告已與諄宏企業股份有限公 司達成和解，賠償其1500元，亦有合解書1份在卷可憑【 參見偵查卷第37頁】，暨考量被告犯後坦承犯行之態度、 及自陳為高職畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況 【參見偵查卷第6頁之調查筆錄受詢問人欄之記載】，且 被告稱目前有穩定工作，父親罹癌須要照顧【參見偵查卷 第36頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： （一）按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38之1條第1項、第5項、第38 之2條第2項分別定有明文。茲查，本件被告所竊得之單色 眼影6個，其中3個既已發還予告訴代理人蔡慈安（有前述 贓物認領保管單可稽）；另被告已與告訴人諄宏企業股份 有限公司成立和解，賠償1500元清償完畢，亦如前述，而 上開被告所賠償之金錢，雖非刑法第38條之1第5項規定文 義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該 規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條 之1第5項之立法理由），被告既已賠付告訴人諄宏企業股 份有限公司，應可認定被告本案竊盜犯罪所得，已達犯罪 利得沒收所追求之回復合法財產秩序功能，實現利得沒收 之目的，若再予宣告沒收，將使被告承受過度之不利益， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無宣 告沒收被告本案犯罪所得之必要，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。 六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後10日內，以書 狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議 庭提起上訴。 中 華 民 國 107 年 1 月 16 日 刑事第五庭 法 官 曾佩琦 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 譚系媛 中 華 民 國 107 年 1 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條： 【刑法第320條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。