裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　107年度簡字第908號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　松智企業有限公司 被　告　兼 代　表　人　蔣文正 被　　　告　雅宜工業有限公司 被　告　兼 代　表　人　林芳潭 被　　　告　佳倢企業有限公司 被　告　兼 代　表　人　顏志嘉 上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（106 年 度偵字第28476 號），本院改以簡易判決如下： 主 文 蔣文正、林芳潭、顏志嘉共同以詐術使開標發生不正確結果，共 貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。各應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。均緩刑貳年，並均向公庫支付新臺幣叁萬元。 松智企業有限公司、雅宜工業有限公司、佳倢企業有限公司之代 表人，因執行業務犯政府採購法之罪，共貳罪，各科罰金新臺幣 伍萬元。各應執行罰金新臺幣捌萬元。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除證據並所犯法條欄一編號7 ⑷證據名稱應更正為「兆豐國際商業銀行東台中分行106 年 8 月31日( 106)兆銀東宗字第035 號函及所檢附之新臺幣存 摺類存款取款憑條、轉帳收入傳票影本、交易明細各1 份等 」，並補充「有限公司變更登記表（松智企業有限公司）、 有限公司變更登記表（雅宜工業有限公司）、有限公司變更 登記表（佳倢企業有限公司）、押標金繳退記錄表（104 年 度旅客船橋等車機維修操作保養作業）、押標金繳退記錄表 （105 年度旅客船橋等車機維修操作保養作業）」外，餘均 引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑部分： ㈠按政府採購法之立法目的，在於建立公開、透明、公平競爭 之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好之競爭環境，使 廠商能公平參與競爭。依政府採購法第48條第1 項之規定， 除有該條第1 項所列8 款情形不予開標決標外，有3 家以上 合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標。上開有 3 家以上廠商投標方得開標之規定，係欲藉廠商間相互競爭 為國庫節省支出。惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以 製造出確有3 家公司以上廠商參與競標之假象，係意圖使市 場上競爭之狀態不復存在，使政府採購法所期待建立之競標 制度無法落實，即屬以欺罔之方法致招標機關誤信競爭存在 ，足使開標發生不正確結果。是以借牌圍標方式參與政府採 購法之工程案投標，而製造該工程確有3 家公司以上廠商參 與競標之假象，使該工程承辦機關陷於錯誤，誤認該工程投 標合於開標之條件因而決標，即屬政府採購法第87條第3 項 規定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法院100 年度 臺上字第6650號、97年度臺上字第6855號判決意旨參照）。 ㈡次按政府採購法第87條第4 項規定：「意圖影響決標價格或 獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商 不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。」之處罰，其所謂「 使廠商不為投標或不為價格之競爭」之「廠商」，係本罪行 為之客體。如投標之廠商本無投標之意思，僅為陪標而容許 他人借用其人名義或證件參加投標者，因該廠商並非政府採 購法第87條第4 項規定之被害客體，自不能以該罪相繩。故 若行為人僅係單純借用他人名義或證件參與投標之行為，則 出借名義或證件之「廠商」，本身既無參與投標或競價之意 思，行為人自無使該「廠商」不為投標或不為價格競爭決意 之可言，不得依修正前政府採購法第87條第4 項規定處罰（ 最高法院94年度臺上字第1000號判決意旨足參）。 ㈢再按政府採購法於91年2 月6 日修正公布，關於第87條之罰 則規定增列第5 項，上段為「意圖影響採購結果或獲取不當 利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100 萬元以下罰金」，下段為「容許他人借 用本人名義或證件參加投標者，亦同」，是為借牌投標罪， 以確保政府採購作業之公平、公開，提昇其效率、功能與品 質。但此指單純之借牌情形，而不及於開標發生不正確之結 果。若行為人已參與投標，嗣因探悉與標廠商未達法定最低 家數，另借牌投標充足，使原來不能開標變成可以開標、並 得標，則從結果而言，既難謂正確，自該當同條第3 項之以 詐術或其他非法之方法，使開標發生不正確結果之構成要件 ，應逕依此較重之刑責（處5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣100 萬元以下罰金）論處（最高法院99年度臺上字第6983 號判決意旨可資參照）。 ㈣核被告蔣文正、林芳潭、顏志嘉所為，均係犯政府採購法第 87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結果罪。 ㈤被告蔣文正、林芳潭、顏志嘉就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 ㈥被告蔣文正、林芳潭、顏志嘉所犯上開二罪，犯意各別，行 為互異，皆應分論併罰。 ㈦又被告蔣文正為松智企業有限公司之代表人，被告林芳潭係 雅宜工業有限公司之代表人，被告顏志嘉則為佳倢企業有限 公司之代表人，均因執行業務而犯上開罪名，自應依政府採 購法第92條規定，對被告松智企業有限公司、雅宜工業有限 公司、佳倢企業有限公司分別科以罰金。且該等係因其代表 人執行業務犯上開政府採購法之罪，因而連帶受處罰，故所 處斷二罪，應予分論併罰。 ㈧爰審酌政府採購法之立法宗旨，為建立政府採購制度，依公 平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質 ，然被告蔣文正、林芳潭、顏志嘉為使被告松智企業有限公 司得以順利標得該採購案，竟在形式上製造符合法定投標家 數之方式，製造競爭假象，使政府採購法所期待建立之競標 制度無法落實，所為實屬不該，復考量被告蔣文正等人犯罪 之動機、目的、手段、所生損害及本案犯罪情節，兼衡其等 素行及犯後皆坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文第1 項 至第2 項所示之刑，並就被告蔣文正、林芳潭、顏志嘉部分 ，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，及諭知 易科罰金之折算標準。又被告松智企業有限公司、雅宜工業 有限公司、佳倢企業有限公司既分別依政府採購法第92條規 定，科以同法第87條第3 項之罰金，亦定其應執行之罰金。 ㈨查被告蔣文正、林芳潭、顏志嘉前未曾因故意犯罪而受有期 徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 足按，其等因一時怠忽而罹刑章，於偵查中皆坦白承認，深 切自省，經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯 之虞，本院綜核各情，認其等所受上開宣告之刑，均以暫不 執行為適當，爰分別諭知被告蔣文正、林芳潭、顏志嘉緩刑 2 年，並皆向公庫支付新臺幣3 萬元，以勵自新。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，政府採購 法第87條第3 項、第92條，刑法第11條前段、第28條、第41 條第1 項前段、第51條第5 款、第7 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經偵查檢察官胡宗鳴起訴。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 刑事第十庭 法 官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 書記官 黃俞婷 中 華 民 國 108 年 1 月 2 日 附錄本判決論罪科刑法條： 政府採購法第87條： 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1 項、第3 項及第4 項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條： 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。