裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　107年度簡上字第387號 上　訴　人 即　被　告　韓碩彥（原名許祖威） 選任辯護人　蔡浩適律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院107年度簡字第837 號中華民國107年8月6日號第一審刑事簡易判決（起訴案號：107 年度偵字第6658號、第10802號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序為第一審判決如 下： 主 文 原判決撤銷。 韓碩彥犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、韓碩彥（原名許祖威）罹患思覺失調症，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力顯著減低。其前於民國105年7月12 日、105年11月14日、106年3月17日及1 06年6月15日，分別 向勝宏精密科技股份有限公司（下稱勝宏公司，址設臺中市 ○○區○○路○○號1樓，負責人為廖崇硯）以網路購物之方 式購買3C相關商品，嗣於106年6月26日誤匯款新臺幣（下同 ）5,000元至勝宏公司帳戶（加計匯費15元後，扣款5,015元 ），經韓碩彥以通訊軟體LINE向勝宏公司人員表示誤匯款， 請其歸還後，勝宏公司人員即將收受之匯款5,000元，扣除 匯費15元，於106年6月29日匯還韓碩彥4,985元，於時隔6個 多月後，因韓碩彥誤認勝宏公司未歸還款項，竟於107年1月 5日晚間8時56、57分許，基於恐嚇危害安全之犯意，以其所 有之行動電話（未扣案）傳送「換錢」、「不然砸你店」等 語之LINE訊息至勝宏公司客服人員之客戶服務LINE群組，而 因勝宏公司係將客服人員電腦內之客戶服務LINE群組畫面， 以HDMI全數位化影像介面傳送投射至勝宏公司之大螢幕，勝 宏公司之負責人廖崇硯及客服人員就公司客戶服務LINE群組 畫面之內容均得以知悉，韓碩彥即以此方式，以加害身體、 自由、財產之事恐嚇勝宏公司之負責人廖崇硯及客服人員， 使勝宏公司之負責人廖崇硯及客服人員心生畏懼，致生危害 於安全。 二、案經廖崇硯告訴及臺中市政府警察局霧峰分局報告臺中地檢 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力方面： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官 、被告韓碩彥（原名許祖威）及其辯護人均未爭執證據能力 ，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等 資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪 事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規 定，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱〈見本院107年度簡上 字第387號卷（下稱本院簡上卷）第53、80、148頁〉，復有 證人即告訴人廖崇硯於警詢、偵查；證人即勝宏公司樓上柏 境公司之員工張詩婉於偵查中之證述在卷可證〈見臺中市政 府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第1070002734號卷（下稱 ①警卷）第4頁、臺灣臺中地方檢察署107年度他字第794號 卷（下稱②107他794卷）第4、22、23頁〉，並有被告與勝 宏公司之LINE對話內容截圖、證人廖崇碩提供之客戶即被告 聯繫資料、勝宏公司之股份有限公司變更登記表、通聯調閱 查詢單、勝宏公司105年7月12日、105年11月14日、106年3 月17日、106年6月15日銷貨單影本、被告之合作金庫商業銀 行羅東分行帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料、交 易明細、存摺影本在卷可證（見①警卷第5至12、15至17頁 、②107他794卷第29至30頁、本院簡上卷第38、39頁），是 被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明 確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告以一行為同時恐嚇告訴人廖崇硯及被害人勝宏公司之客 服人員，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較 重之恐嚇危害安全罪處斷。 ㈢按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法 一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本 解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑 裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情 。查被告前因毀損案件，經臺灣宜蘭地方法院以104年度簡 字第851號判決判處有期徒刑2月確定，於105年6月24日易科 罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告已有前開毀損之前案 紀錄，執行完畢後仍未悔悟，又再犯本案恐嚇危害安全罪犯 行，足認被告有立法意旨所指之特別惡性，且對刑罰反應力 薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。查 ： ⒈被告有思覺失調症，自103年12月26日起就醫，其症狀為幻 聽、失眠之情，有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（ 下稱羅東博愛醫院）診斷證明書、羅東博愛醫院於108年3月 19日以羅博醫字第1080300107號函附之醫師說明表、病歷影 本在卷可查（見本院107年度簡字第837號卷第4頁、本院簡 上卷第90至110頁）。 ⒉經本院囑託衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑定 被告本案犯罪行為時之精神狀態，鑑定結果為：綜合被告之 過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估 結果，認為其精神科診斷為：非特定精神病。被告數年來斷 續有活躍的精神症狀，且未規則治療，於鑑定期間仍可觀察 到被告疑似有精神症狀，雖有基本的語言理解、推理能力， 然可能受症狀影像，思考僵化，衝動控制不佳，缺乏適當情 緒調解策略。推測被告犯行時可能受症狀困擾影響其現實判 斷和衝動控制，對於行為後果以及法律規範有所扭曲，其辨 識行為違法之能力已有下降。認為被告犯行當時因精神障礙 或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力顯著降低，但未達不能辨識行為違法或依其辨識而行為之 程度等語，有草屯療養院於108年7月23日以草療精字第1080 008093號函附刑事鑑定報告書在卷可憑（見本院簡上卷第 125至128頁）。 ⒊本院衡酌被告上開就醫情形及鑑定結果，認被告為本案行為 時，因長期罹患思覺失調症，經鑑定為非特定精神病，致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已顯著減低，爰依 刑法第19條第2項規定，予以減輕其刑，並先加後減之。 四、本院撤銷改判之理由： ㈠原審認被告犯罪事證業臻明確，予以論罪科刑，固非無見， 惟查： ⒈按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前 項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為 宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得 易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第 449條定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件， 經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常 程序審判之，為刑事訴訟法第452條所明定。復按對於簡易 判決之上訴，準用刑訴法第3編第1章及第2章之規定。管轄 第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常 程序審理。其認案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原 判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易 程序案件應行注意事項第14條亦定有明文。本件檢察官提起 公訴後，原審改依簡易判決處刑，惟被告有應不另為無罪之 諭知部分（詳如後述），已不合於刑事訴訟法第449條所定 得以簡易判決處刑之要件，而有刑事訴訟法第451條之1第4 項第1款之情形。雖本案非由檢察官聲請以簡易判決處刑， 而係依通常程序起訴後，原審認為宜以簡易判決處刑，依刑 事訴訟法第449條第2項之規定，不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑，與刑事訴訟法第452條之情形未盡相符。然原 審既改以簡易判決處刑，卻又未符該程序之前提要件，此一 判決瑕疵自不能使其無從救濟，以保障當事人之審級利益， 且不能僅因刑事訴訟法第449條第1項或第2項之差別，而異 其處理結果。是以基於相同事件應為相同處理之法理，應類 推適用前揭法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第 14項之規定，由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一 審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向 管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。 ⒉原審未以被告為本案行為時，因罹患思覺失調症，致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力，已顯著減低，依刑法第 19條第2項規定，予以減輕其刑，難認允洽。 ⒊被告上訴意旨略以：被告犯罪動機係因誤認勝宏公司未退還 被告誤匯之款項，且被告有思覺失調症，其行為當時係受該 症狀影響，產生幻覺或被侵害之妄想，原判決未依刑法第19 條規定減輕其刑，所為刑度之認定即無以維持，應予撤銷改 判適當之刑，並請從輕量刑等語（見本院簡上卷第68至70頁 ），為有理由。且原審判決亦有前開可議之處，自應由本院 予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告因誤會勝宏公司人員未退還其所誤匯之款項，不 思以理性方式溝通及處理事情，竟為上開犯行，法治觀念薄 弱，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、 手段、犯罪後於偵查中否認犯行，惟於原審及本院審理時已 坦承犯行，且業已依其與廖崇硯之民事判決（本院107年度 中小字第2920號、本院108年度小上字第8號）內容，給付廖 崇硯1萬元之情，有上開判決列印資料、自動櫃員機交易明 細照片、本院電話紀錄表在卷可查（見本院簡上卷第75至77 、156至158、161、162頁）之犯後態度、告訴人廖崇硯及被 害人勝宏公司客服人員所受損害之情形，又兼衡被告之教育 智識程度（見本院簡上卷第149頁所載）、長期罹患思覺失 調症之情，有如前述之精神、生活狀況、素行品行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢按監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其 得以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離 ，以免危害社會，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安 全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，而刑法第87 條規定，固將監護處分之宣告與否，概授權委由事實審法院 自由裁量判斷，然法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法 律所規定範圍之外部性界限外，尚應符合比例原則、公平正 義原則，並體察法律之規範目的，使其結果合於裁量之內部 性界限，俾與立法本旨相適合。揆諸保安處分係針對特定行 為人將來之危險性所為，其宣告本應與行為人所為行為之嚴 重性、所表現之危險性及對其未來行為之期待性相當。是法 院據該規定為自由裁量職權之行使時，本即應衡酌行為人之 危險性，認為有再犯或有危害公安之虞，為達上揭目的，始 應予宣付監護處分（最高法院98年度台上第745號判決見解 參照）。經查： ⒈草屯療養院上開刑事鑑定報告書固鑑定認被告疑似罹患精神 疾病多年，但因缺乏病識感，不甚規則治療，造成其行為脫 序和社會角色功能下降，且衝動控制不良，未來再犯罪之風 險高，顯有相當再犯之虞。建議被告規則接受精神科治療及 追蹤，以避免類似犯行發生等語，有該刑事鑑定報告書在卷 可參（見本院簡上卷第126至128頁）。 ⒉被告自103年12月26日起至107年7月6日止已長期在羅東博愛 醫院身心暨精神科就診，此有羅東博愛醫院於108年3月19日 以羅博醫字第1080300107號函附之醫師說明表、病歷影本在 卷可查（見本院簡上卷第90至110頁），且其於本院審理時 已表明：我會按時就醫等語（見本院簡上卷第149頁）。本 院審酌被告若能定期就診治療，精神狀況即可穩定，再衡以 被告本件恐嚇危害安全之犯罪手段，其行為之嚴重性及所表 現之危險性，依一般社會通念判斷均非至極。故認對被告宣 告施以監護，與被告所為行為之嚴重性、所表現之危險性及 對其未來行為之期待性並非相當。揆諸前揭說明，本件爰不 併予宣告付監護處分。 ㈣至被告犯本案所用之手機（未扣案），固為被告所有，業據 被告於本院審理時陳明在卷（見本院簡上卷第148、149頁） ，係被告平日與人聯絡所用，其僅因一時情緒不滿而用於恐 嚇告訴人廖崇硯及被害人勝宏公司客服人員，若予宣告沒收 ，尚有過苛之虞，爰不予宣告沒收、追徵。 五、不另為無罪部分： ㈠公訴意旨略以：被告於107年1月5日20時57分許，基於恐嚇 危害安全之犯意，以其行動電話傳送「換錢，不然砸你店」 等語之LINE訊息至勝宏公司之客服人員LINE群組，而以加害 身體、自由、加害等事項恐嚇勝宏公司，致勝宏公司因之心 生畏懼，而生危害於安全。而認被告除前述經本院認定有罪 之部分外，另對勝宏公司涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全 罪嫌等語。 ㈡按「法人」雖依我國法律認為係享有權利能力之獨立主體， 惟「法人」係由法律所擬制之人格者，並無感受情緒，且不 具備任何理解而得認識恐嚇內容之能力。而刑法第305條恐 嚇危害安全罪係在於保護個人之意思自由，是行為人為惡害 通知之對象，必須以對「自然人」直接或間接為之為限，「 法人」並非恐嚇危害安全罪之行為客體。是被告上開行為並 不構成對勝宏公司恐嚇危害安全，此部分原應為無罪之諭知 。惟此部分倘成立犯罪，與前開起訴經本院論罪科刑部分（ 對勝宏公司之負責人廖崇硯及客服人員恐嚇危害安全），具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第451條之1第4項但書第2款前段、第3款、第369條第1項前段 、第364條、第299條第1項前段，刑法第305條、第47條第1項、 第19條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官林芳瑜、宋恭良到庭執行 職務。 中 華 民 國 108 年 10 月 2 日 刑事第六庭 審判長法 官 唐中興 法 官 田雅心 法 官 黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏偉林 中 華 民 國 108 年 10 月 2 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。