裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第4517號 聲　請　人 即　被　告　林奕興 上列被告因違反廢棄物清理法案件（106年度訴字第2636號）， 聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 林奕興於繳納新臺幣陸萬元之擔保金後，准予發還扣案之車牌號 碼000-00號營業貨運曳引車暨車牌號碼00-00號營業半拖車。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告林奕興因違反廢棄物清理法案 件，經本院扣押其所有車牌號碼000-00號營業貨運曳引車暨 車牌號碼00-00號營業半拖車，聲請准予發還上開扣押物等 語。 二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。刑法第38條第2項、第4項定有明文。又按宣告前2條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之。同法第38條之2第3項亦有明文規定。另按可為證 據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不 待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物 因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫 行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內 或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物 無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必 要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者， 即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得 沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件 發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125 號刑事裁定意旨參照）。末按，得沒收或追徵之扣押物，法 院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁 定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟 法第142條之1第1項定有明文。而所謂「適當」，係指沒收 擔保金亦可達沒收之目的者而言。至許可供擔保者，應於收 受擔保金後，始撤銷扣押，此乃當然之理。 三、經查，聲請人因駕駛上開車輛多次非法傾倒事業廢棄物於臺 中市○○區○○段128、129、129-1、130、130-2、130-4等 地號緊鄰高鐵高架橋旁、筏子溪旁空地，涉嫌違反廢棄物清 理法案件，經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二 中隊向本院聲請扣押獲准，持本院核發之105年度聲扣字第9 號裁定於民國105年10月13日將上開車輛予以扣押在案，有 本院上開裁定及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第 二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣物品委請他單位代 為保管條、扣留清除機具、處理設施或設備收執聯各1份及 扣案物照片2張在卷可參。 四、經本院於準備程序中訊問聲請人後，聲請人就其確係駕駛上 開扣押車輛至本案堆置地點等情並不爭執，是已無扣押上開 車輛以保全證據之必要。又聲請人於本院準備程序中供稱： 扣案之車輛係伊於民國100年間以新臺幣（下同）60多萬元 之價格購買等語，並據證人即鹽勝通運企業股份有限公司負 責人丁珠清於偵查中證稱上開車輛係聲請人靠行登記於其公 司名下，且有汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書在卷 可參，足證聲請人確為上開扣押車輛之所有人。依刑法第38 條第2項之規定，聲請人所有之扣押車輛係犯罪行為人所有 供犯罪所用之物，固為得沒收之物，惟考量上開扣押車輛之 價值約為60餘萬元，而公訴人認定聲請人就本案之犯罪所得 僅約6萬元（見追加起訴書第13頁），縱日後經審理結果認 定聲請人有罪，倘諭知沒收上開車輛，亦顯然有違比例原則 而有過苛之虞。審酌除保全犯罪工具之沒收外，另就保全犯 罪所得將來沒收或追徵之目的及扣押之必要性，本院認聲請 人於提供公訴人所認定之犯罪所得6萬元之擔保金後，倘其 日後確經法院裁判有罪確定，沒收擔保金亦可達沒收或保全 追徵之目的，本院於收受擔保金後，自得准予撤銷上開車輛 之扣押並發還予聲請人。 五、爰依刑事訴訟法第142條之1第1項、第220條規定，裁定如主 文。 中 華 民 國 107 年 12 月 21 日 刑事第十一庭審判長法 官 簡婉倫 法 官 李婉玉 法 官 黃司熒 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 顏嘉宏 中 華 民 國 107 年 12 月 22 日