裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　107年度聲判字第125號 聲　請　人　陳思安 代　理　人　李佳珣律師 　　　　　　黃靖閔律師 被　　　告　李家濬（原名李之簵） 上列聲請人因告訴被告背信案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察 分署檢察長駁回再議之處分（107年度上聲議字第1773號），聲 請交付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；而法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本 件聲請人即告訴人（下稱告訴人）陳思安以被告李家濬涉犯 背信罪嫌，訴請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢 察官偵查後，檢察官於民國107年7月13日以106年度偵字第 00000號為不起訴處分，聲請人於收受處分書後，不服聲請 再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢） 檢察長於107年8月28日，認再議無理由，以107年度上聲議 字第1275號處分書駁回再議，並於107年9月6日送達於聲請 人之住所由其父收受而為送達，嗣聲請人於同年月14日向本 院聲請交付審判，有卷附送達回證（偵卷第118、119頁）、 刑事交付審判聲請狀上本院收文戳章（本院卷第1頁）可證 ，未逾法定不變期間，故本件聲請對被告交付審判，符合前 揭法定程式要件，合先敘明。 二、聲請交付審判意旨略以： ㈠臺中高分檢駁回再議理由無非為，被告為金水木公司負責人 兼執行業務股東，係受該公司委任處理公司業務，並非為告 訴人個人處理事務，是不符合背信罪中「為他人處理事務」 之範圍。惟查： ㈡原不起訴處分書和臺中高分檢處分書之判斷，誤解現行實務 認定背信罪之成立要件，有認事用法之違誤，合夥人基於合 夥契約或合夥人全體之授權，而有處理或執行合夥事務之權 限者，此項授權處理合夥事務之關係，性質上仍屬民事上委 任關係之範疇，有最高法院107年台上字第1015號判決要旨 可參，本案告訴人與被告簽立股東協議書，約定兩人互約出 資，成立金水木有限公司，由被告擔任公司執行業務股東， 為被告所不爭執，被告係基於告訴人之授權，而有處理及執 行合夥事務即金水木有限公司經營權限，仍屬民事上委任關 係之範疇，應成立背信罪，被告未經告訴人同意，擅自將金 水木有限公司辦理自105年9月22日至106年9月21日停業一年 ，被告配偶於105年9月2日，在金水木有限公司開立之木子 李食所餐廳地址設立木子李食所商號，於停業期間餐廳仍沿 用上開餐廳名稱、裝潢、設備資源，已違反股東協議書之約 定，而涉犯背信罪嫌。 ㈢告訴人於偵查中，107年8月3日再提出補充告訴狀，將被告 未經告訴人同意，接續辦理金水木有限公司自106年9月22日 至107年9月21日停業，被告即將木子李食所，辯稱為其配偶 姚于涵（後改名姚采琳）成立之商號或公司，後再成立柴窯 火腿製造所勤美店，此重要營業變更，已足證被告涉犯背信 罪嫌，檢察官不察，臺中高分檢處分書亦未於駁回處分書中 交代理由，逕認與背信罪構成要件不符。 ㈣告訴人於本案偵查終結委任告訴代理人閱卷後，始知106年9 月13日臺中地檢署有傳訊被告到庭應訊，然該次庭期並未傳 訊告訴人，當日被告提出轉讓契約書，記載被告於105年8月 15日將兩造合夥成立之金水木有限公司頂讓與訴外人姚勝凱 （被告配偶姚于涵之兄弟），檢察事務官並未於後來106年 12月6日、107年1月15日告訴人到庭時，提示予告訴人表示 意見，告訴人於106年2月在網站查詢始知被告擅自將金水木 有限公司辦理停業，到本案偵查終結閱卷才知道被告在停業 前已經將公司轉讓給姚勝凱，告訴人於偵查中就被告在停業 前先將公司頂讓毫不知情，無從表示意見，然被告知行為業 已違反股東協議書第9條、第16條之約定，而犯背信罪自明 。 ㈤由偵查卷附金水木有限公司台灣新光商業銀行帳戶明細，可 見告訴人與被告各匯入新臺幣（下同）100萬元、150萬元之 後，並無任何存款紀錄，僅有利息收入，然被告申報103、 104年、105年營利事業所得之收入總額各為554萬0906元、 667萬7018元、342萬5581元，扣除成本，毛利仍有275萬463 8元、287萬2416元、81萬6357元，然被告從未將營業收入存 入公司帳戶，也違反股東協議書第15條約定，除背信外，亦 有涉嫌侵占犯行。 ㈥告訴人於偵查中提出被告於兩造調解時所提以金水木公司名 義對外借款金額合計160萬元借據，告訴人否認借據真正， 倘若借據為真，其中被告借款50萬元部分約定利息百分之五 ，被告未經告訴人同意對外借款亦違背股東協議書第2條， 第16條約定，未來債權人主張清償時，告訴人因合夥關係恐 受追償之不利益，被告亦犯背信罪嫌。 ㈦告訴人於本案終結委請告訴代理人閱卷後，始知106年9月13 日有傳訊被告到庭，惟並未傳訊告訴人，被告表示要依比例 給告訴人頂讓金24萬元，姑不論被告實際應給付告訴人之金 額為何，頂讓24萬元顯有賤賣圖利姚勝凱之行為，被告迄今 未將頂讓金分給告訴人，顯見被告涉嫌侵占罪。 ㈧被告所為背信及侵占犯行明確，原檢察官應對被告提起公訴 ，逕為不起訴處分，有違法之處，臺中高分檢駁回再議處分 時未能糾正，同有違誤，聲請准予交付審判等語。 三、經查： ㈠依照檢察官不起訴處分書，告訴人告訴意旨僅限於告訴人與 被告於102年10月間，各出資150萬元、100萬元，成立金水 木有限公司，對外以木子李食所營業，約定被告擔任公司負 責人，嗣告訴人於106年2月間，發現被告未經其同意，自 105年9月22日至106年9月21日申請金水木公司停業，並由被 告之配偶姚采琳於105年9月2日在同址成立木子李食所商號 之背信事實，有不起訴處分書可參（本院卷第13頁），本案 被告所擔任負責人管理者乃「金水木有限公司」，公司為獨 立之法人，並非合夥商號，是告訴人援引最高法院有關合夥 關係之判決要旨，主張不起訴處分書之法律見解有誤，乃張 冠李戴，自不足採。 ㈡被告係受金水木有限公司委任，為公司處理事務，並非受告 訴人個人委任，為告訴人處理事務，應屬明確，告訴人與被 告間並無委任關係存在，當與民法背信罪構成要件不符。 ㈢至於告訴人所指侵占罪嫌部分，並未經檢察官為不起訴處分 ，亦不在臺中高分檢駁回再議認定範圍內，自無直接向本院 聲請交付審判之餘地。 四、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院 調閱前開偵查卷宗核閱屬實，經本院詳閱本件偵查中所呈現 之卷證資料及前開聲請交付審判意旨所陳各節，認本件仍未 達於起訴門檻，其理由已詳如前述，且前開不起訴處分書及 駁回再議處分書中復無其他違背經驗法則、論理法則或其他 證據法則等得據以交付審判之事由存在，聲請意旨仍對原處 分加以指摘聲請交付審判，為無理由，自應予以駁回。 五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃龍忠 法 官 林芳如 法 官 蕭一弘 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳如玲 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日