裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲判字第86號 聲　請　人　永強營造開發有限公司 代　表　人　王建和 代　理　人　龔厚丞律師 被　　　告　蔡怡玲 上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢 察分署檢察長107 年度上聲議字第1085號駁回再議之處分（原不 起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字第00000 號），聲請交付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請交付審判意旨略以： ㈠被告蔡怡玲於民國100 年度至106 年度，無故全日未打卡上 下班曠職共計24次，未據實扣除工資及冒領全勤獎金，合計 達新臺幣（下同）35,989元部分，被告於偵查終結前遞狀送 達臺中地方檢察署，竟未予審酌，於法顯有未合。 ㈡打卡記錄皆由被告管理，其亦會於打卡記錄上書寫未打卡之 事由，如被告整日未打卡又未於其上書寫未打卡之事由即屬 未上班，打卡記錄並無瑕疵，被告不得請領全勤獎金；今被 告心存僥倖，薪資未依打卡記錄據實製作，不僅未扣除工資 猶冒領全勤獎金，顯涉犯刑法第215 條業務登載不實罪、第 342 條背信罪。 ㈢綜上，原處分機關竟未參酌106 年4 月24日臺中地方檢察署 收發室收受之《刑事陳報暨補充意見狀》，且再議機關亦未 詳細審酌《刑事再議狀》、《刑事再議補充理由狀》，逕以 「未據實扣除工資及冒領全勤獎金，合計達35,989元部分， 因不在原處分範圍內，該部分不得聲請再議」即不予審酌， 顯有不完備之處，請求裁定准予交付審判云云。 二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑 事訴訟法第258 條之1 第1 項訂有明文。而該條項所謂「駁 回之處分」係指同法第258 條之駁回處分，即告訴人對檢察 官所為之不起訴處分聲請再議，經上級檢察署檢察長認再議 為無理由而以處分書駁回者。準此，倘檢察官為不起訴處分 後，上級檢察機關認告訴人無權再議，甚或未在原處分範圍 等，均為再議不合法，則不存在上級檢察署檢察長或檢察總 長以再議為無理由而駁回之處分，屬聲請程序不合法，應予 駁回。 三、經查：本件聲請人所指被告未據實扣除工資及冒領全勤獎金 合計達35,989元而涉犯刑法第215 條業務登載不實、第342 條背信等。原檢察官於107 年4 月20日以107 年度偵字第00 000 號為不起訴處分書，嗣聲請人107 年4 月24日始另陳報 《刑事陳報暨補充意見狀》，時間點係檢察官為不起訴處分 書之後，則檢察官認定之範疇未包含事後聲請人指摘部分， 尚無不合。又臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以107 年 度上聲議字第1085號處分書認定「未據實扣除日工資及冒領 全勤獎金，合計達35,989元部分，因不在原處分範圍，該部 分不得聲請再議，已另函原署依法處理，併予敘明」，是此 部分不在原處分範圍，再議不合法，未作成駁回再議之處分 ，且於107 年5 月30日以中分檢律107 上聲議1085字第1070 000441號函請原署依法處理等節，有上開函文附卷可參，則 聲請人再就此部分聲請交付審判，然而其聲請既無臺灣高等 檢察署臺中檢察分署檢察長所為駁回再議之處分，自與刑事 訴訟法第258 條之1 第1 項之規定不符，核與法定程式未合 ，此部分聲請自非合法，爰依法裁定駁回之。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定 如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 刑事第十庭 審判長 法 官 鍾貴堯 法 官 許曉怡 法 官 王品惠 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 余怜儀 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日