臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第2969號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳浚明
上列被告因
偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第11885號、107年度偵字第16391號、107年度偵字第17651號、
107年度偵字第18905號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，
受命法官於聽取
當事人之意見後，由本院合議庭
裁定由
受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
陳浚明犯如附表一編號1 至4 所示之罪，所處之刑及應
沒收之物
，各如附表編號一1 至4 主文欄所示。應執行
有期徒刑貳年陸月
，如
易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號1 至
4 主文欄所示之沒收、
追徵，併執行之。
犯罪事實
一、陳浚明與周百齡（由本院另行審理）共同基於行使偽造
私文
書及
詐欺取財之
犯意聯絡，分別為下列
犯行：
㈠周百齡單獨於106 年11月19日凌晨竊得林晏汝之信用卡後，
於同日（19日）中午另行起意聯繫陳浚明，由陳浚明駕駛車
牌號碼00 -0000號自小客車搭載周百齡前往位於臺中市○○
區○○○道○ 段○○○ 號之SOGO百貨。周百齡與陳浚明均明知
周百齡所
持有之信用卡均非其本人所有，且信用卡僅限於申
請人本人始得消費使用，仍共同基於行使偽造私文書及詐欺
取財之犯意，推由陳浚明持林晏汝遭周百齡所竊取之臺中商
業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號），於同日中午
12時6 分及10分許，接續刷卡消費2 萬7392元2 筆，購買商
品各1 批，並簽帳單上偽造「林晏儒」（疑因緊張而誤繕）
之簽名2 枚，並將簽帳單交付與該門市之店員而行使之，使
該店員
陷於錯誤，誤以為係林晏汝本人簽帳消費，而將該商
品各1 批交付與陳浚明。之後再由周百齡及陳浚明持往跳蚤
市場變賣，變賣所得則由周百齡收受，再由周百齡給予陳浚
明1 日報酬2000元及加油費1000元。
㈡周百齡單獨於106 年11月23日凌晨竊得劉明宗之信用卡後，
於同日（23日）中午另行起意聯繫陳浚明，由周百齡駕駛車
牌號碼00-0000 號自小客車載陳浚明前往位於桃園市○○區
○○路○○○ 號之家樂福。周百齡與陳浚明均明知周百齡所持
有之信用卡均非其本人所有，且信用卡僅限於申請人本人始
得消費使用，仍共同基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意
，推由陳浚明持劉明宗前揭遭竊之台新商業銀行信用卡（卡
號：0000000000000000號）分別為下列犯行：
1.於106 年11月23日中午12時22分，許家樂福內之吉力行銷有
限公司，刷卡消費4920元，購買皮包2 個，並在簽帳單上偽
簽「劉明宗」之簽名1 枚，並將簽帳單交付與該門市之店員
而行使之，使該店員陷於錯誤，誤以為係劉明宗本人簽帳消
費，而將該商品1 批交付與陳浚明。
2.於同日（23日）下午1 時16分於同址家樂福內富麗金飾店，
由陳浚明持劉明宗前揭遭竊之台新商業銀行信用卡，向店員
佯稱欲購買商品，並出示該信用卡過卡1 次（原擬購買商品
金額為4 萬7000元），因交易失敗而未完成消費。
3.又於同日下午3 時18分許，前往位於臺中市○○區○○路0
段0000000 號頂好超市，由陳浚明持劉明宗前揭遭竊之台新
商業銀行信用卡，向店員佯稱欲購買商品，並出示該信用卡
過卡1 次（原擬購買商品金額為680 元），因交易失敗而未
完成消費。之後再由周百齡及陳浚明持盜刷成功上開1.之商
品前往跳蚤市場變賣，變賣所得則由周百齡收受，並由周百
齡給陳浚明2,000元。
㈢周百齡單獨於106 年11月28日凌晨竊得邱金城與劉若葳之信
用卡後，於同日（28日）中午另行起意聯繫陳浚明，由陳浚
明駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車搭載周百齡前往位於
臺中市○○區○○○道○ 段○○○ 號之新光三越百貨公司。周
百齡與陳浚明均明知周百齡所持有之信用卡均非其本人所有
，且信用卡僅限於申請人本人始得消費使用，仍共同基於行
使偽造私文書及詐欺取財之犯意，推由陳浚明持邱金城、劉
若葳前揭遭竊之信用卡分別為下列犯行：
1.於106 年11月28日11時37分在百貨公司內之周大福金飾店，
以劉若葳之元大商業銀行卡號0000000000000000號信用卡刷
卡消費6 萬2722元，購買金飾商品1 批，並由陳浚明在簽帳
單上偽造「劉瑞威」（疑因緊張而誤繕）之簽名1 枚，並將
簽帳單交付與該門市之店員而行使之，使該店員陷於錯誤，
誤以為係劉若葳本人簽帳消費，而將該金飾商品1 批交付與
陳浚明。
2.於同日12時16分前往位於臺中市○○區○○路0 段00號之燦
坤3C賣場文心店，仍推由陳浚明持邱金城前揭遭竊之中國信
託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡刷卡消費2 萬
3500元，購買手機1 支，並在簽帳單上偽簽「邱金城」之簽
名1 枚，並將該簽帳單交付與該門市之店員而行使之，使該
店員陷於錯誤，誤以為係邱金城本人簽帳消費，而將該手機
1 支交付與陳浚明。
3.又於同日12時39分前往位於臺中市○○區○○路0 段000 號
之燦坤3C賣場青海店，再由陳浚明持劉若葳前揭遭竊之元大
商業銀行卡號0000000000000000號信用卡，向店員佯稱欲購
買商品，並出示該信用卡過卡1 次（原擬購買商品金額為3
萬4500元），因交易失敗而未完成消費。之後再由周百齡持
盜刷成功之上開1.、2.商品至跳蚤市場變賣，再由周百齡給
予陳浚明3,000 元（即加油費1,000元及2,000元酬庸）。
㈣周百齡單獨於106 年12月14日凌晨竊得洪孟萍與安格斯之信
用卡後，於同日（14日）中午另行起意聯繫陳浚明，由陳浚
明駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車搭載周百齡，一同於
同日11時16分及12時46分許，先後前往位於新北市○○區○
○路○○○ 號大潤發景平店及臺北市○○區○○路0 段000 號
大潤發內湖一店。周百齡與陳浚明均明知周百齡所持有之信
用卡均非其本人所有，且信用卡僅限於申請人本人始得消費
使用，仍共同基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，由陳
浚明持前開洪孟萍遭竊之信用卡，並為如附表二編號1 至6
所示之詐欺取財犯行，並分別於各交易之簽帳單（附表編號
2 除外）上偽簽「洪文彥」之簽名各1 枚，並將簽帳單交付
與該門市之店員而行使之，使該店員陷於錯誤，誤以為係洪
孟萍（洪文彥）本人簽帳消費，而分別將該商品交付與陳浚
明。之後再由周百齡與陳浚明持往跳蚤市場變賣。
嗣陳浚明
另於106 年12月15日14時23分搭載周百齡前往位於臺中市○
○區○○路0 段000 號之燦坤3C賣場，由陳浚明持前揭安格
斯遭竊之國泰世華商業銀行信用卡（副卡），並為如附表二
編號7 至12所示之詐欺取財犯行，並分別於各交易之簽帳單
（附表二編號7 、9 、12除外）上偽簽「劉明宗」之簽名各
1 枚，並將簽帳單交付與該門市之店員而行使之，使該店員
陷於錯誤，誤以為係安格斯（劉明宗）本人簽帳消費，而分
別將該商品交付與陳浚明。之後再由周百齡與陳浚明持往變
賣，變賣所得則由周百齡收受，再由周百齡給予陳浚明每日
報酬2,000 元、加油費1,000 元（3日共9,000元）。
二、案經邱金城訴由臺中市政府警察局第五分局；林晏汝、劉明
宗訴由臺中市政府警察局太平分局；洪孟萍及安格斯訴由臺
中市政府警察局霧峰分局及新北市政府警察局中和分局報告
臺灣臺中地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本案被告陳浚明所犯之罪，並非
法定刑為死刑、
無期徒刑或
最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審
之案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院
乃裁定進行
簡式審判程序。又簡式審判程序之
證據調查，
依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項
審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據亦未爭
執
證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予
敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、
上揭犯罪事實，
業據被告陳浚明於警詢、及偵查中及本院審
理時均
坦承不諱（偵11885 卷第65頁至第68頁、第141 頁至
第143 頁、偵18905 卷第35頁至第37頁、偵16391 卷第37頁
至第40頁反面、偵17651 卷第36頁至第37頁反面、本院卷第
66頁、80頁正面），核與
告訴人邱金城於警詢中之陳述（偵
17651 卷第39頁至第40頁）、
告訴人林晏汝、劉明宗於警詢
中之陳述（見偵18905 卷第38頁至第39頁、偵18905 卷第40
頁至第41頁）、告訴人洪孟萍、安格斯於警詢中之陳述（偵
16391 卷第43頁至第44頁、第45頁至第48頁；偵11885 卷第
81頁至第82頁；核退45卷第10頁至第11頁）、
共同被告周百
齡於警詢、偵查中至本院審理時之證述（見偵11885 卷第32
頁至第36頁、偵18905 卷第31頁至第34頁、偵17651 卷第32
頁至第35頁、偵11885 卷第107 頁反面至第109 頁正面、偵
11885 卷第141 頁反面至第142 頁反面、本院卷第66頁、
116 頁）大致相符，並有員警詹坤穎107 年7 月8 日出具之
職務報告、洪孟萍107 年12月18日書立之台北富邦銀行持卡
人爭議交易聲明書、交易明細表及切結書、洪孟萍提出予國
泰世華銀行之聲明書、花旗銀行106 年12月份帳單、安格斯
之花旗銀行信用卡交易明細表、洪孟萍提出之花旗銀行信用
卡爭議帳款
申訴授權書、國泰世華商業銀行107 年6 月26日
國世卡部字第1070000476號函
暨函附洪孟萍之信用卡交易明
細表、偽簽之大潤發內湖一店簽單、國泰世華商業銀行107
年6 月27日國世卡部字第1070000475號函暨函附安格斯之信
用卡交易明細表、偽簽之燦坤3C太平旱溪店簽單、盜刷之屈
臣氏精武店簽單（免簽名）、偽簽之全國電子大雅門市簽單
、盜刷之鞋全家福天津店簽單（免簽名）、偽簽之全國電子
逢甲門市簽單、全國電子逢甲門市店內監視器翻拍照片、車
牌號碼00-0000 號車行紀錄（核退字第45號卷第9 頁正反面
、第12頁至第13頁、第15頁、第16頁、第17頁、第18頁、第
19頁、第20頁、第21頁、第22頁、第23頁、第24頁、第25頁
、第26頁、第27頁、第28頁、第29頁、第30頁第至第43頁）
；臺中市政府警察局霧峰分局偵查隊
指認犯罪嫌疑人紀錄表
（陳浚明指認周百齡）、106 年12月15日監視器翻拍照片（
經陳浚明指認）、車牌號碼00 0000 號車輛詳細資料報表、
106 年12月14日至15日監視器翻拍照片、臺中市政府警察局
霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察
局霧峰分局國光派出所受理
刑事案件報案三聯單、臺中市政
府警察局霧峰分局國光派出所陳報單、安格斯持有之國泰世
華銀行信用卡遭盜刷資料明細、刷卡通知翻拍照片、台北富
邦商業銀行股份有限公司金融安全部107 年7 月9 日金安字
第1070000048號函暨函附洪孟萍信用卡遭盜刷明細、偽簽之
「夕白皮革精品」簽單、偽簽之「大潤發內湖二店」簽單、
國泰世華商業銀行信用卡作業部107 年7 月20日國世卡部字
第0000000000號暨函附洪孟萍信用卡遭盜刷明細、偽簽之「
大潤發內湖一店」簽單、安格斯信用卡遭盜刷明細、偽簽之
「燦坤3C太平旱溪店」簽單、偽簽之「屈臣氏精武店」簽單
、偽簽之「全國電子大雅門市」簽單、偽簽之「鞋全家福天
津店」簽單、偽簽之「全國電子逢甲門市」簽單、花旗（台
灣）商業銀行股份有限公司營業部107 年7 月12日（107 ）
政查字第0000069919號函暨函附洪孟萍107 年1 月信用卡帳
單影本、偽簽之「大潤發內湖二店」簽單、「大潤發景平店
」消費明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處107 年7 月
18日玉山卡（信）字第1070000207號函暨函附106 年12月14
日消費明細、偽簽之「大潤發景平店」簽單（見偵11885 卷
第69頁正反面、第70頁至第72頁、第73頁、第83頁至第88頁
、第89頁、第100 頁、第90頁、第101 頁、第92頁、第102
頁、第97頁至第98頁、第120 頁、第121 頁、第122 頁、第
123 頁、第124 頁、第125 頁、第126 頁、第127 頁、第
128 頁、第129 頁、第130 頁、第131 頁、第132 頁、第
133 頁、第134 頁正反面、第135 頁、第136 頁、第137 頁
、第138 頁、第139 頁）；指認犯罪嫌疑人紀錄表（周百齡
指認陳浚明）及（陳浚明指認周百齡）、洪孟萍持有花旗銀
行信用卡106 年12月14日刷卡紀錄、洪孟萍持有玉山銀行信
用卡106 年12月14日刷卡紀錄、洪孟萍持有台北富邦銀行信
用卡106 年12月14日刷卡紀錄、洪孟萍持有國泰世華銀行信
用卡106 年12月14日刷卡紀錄、「大潤發景平店」消費明細
、金緻品景平店106 年12月14日黃金日報表、大潤發景平店
106 年12月14日監視器翻拍照片、大潤發內湖一店、內湖二
店106 年12月14日監視器翻拍照片、大潤發景平店106 年12
月14日簽單照片、周百齡106 年12月14日行竊監視器翻拍照
片（被害人：洪孟萍）（見偵字第16391 號卷第54頁至第55
頁、第56頁至第57頁、第60頁、第61頁、第62頁、第63頁、
第64頁、第65頁至第66頁、第67頁至第68頁、第69頁至第71
頁、第72頁、第73頁至第75頁）；林駿哲107 年3 月26日出
具之職務報告、偽簽之「廣三崇光百貨」簽單2 紙、偽簽之
「吉力行銷有限公司」簽單1 紙、劉明宗持有台新銀行信用
卡106 年11月23日刷卡紀錄、周百齡106 年11月19日行竊監
視器翻拍照片（被害人：林晏汝）（見偵字第18905 號卷第
30頁正反面、第43頁正反面、第44頁、第45頁、第46頁至第
47頁）；偵查佐林育瑜107 年7 月15日出具之偵查報告、陳
浚明於「周大福」金飾店選購商品、盜刷之監視器翻拍照片
（見核交字第3086號卷第4 頁第5 頁至第8 頁）；周百齡
106 年11月28日行竊監視器翻拍照片（被害人：邱金城）、
邱金城信用卡遭到刷後收到之簡訊通知翻拍照片、路口監視
器翻拍照片、車牌號碼00-0000 號車輛詳細資料報表、燦坤
3C文心門市監視器翻拍照片、偽簽簽單（經周百齡、陳浚明
指認）、監視器翻拍照片（陳浚明）、劉若葳持有元大銀行
信用卡106 年11月28日帳單調閱明細表、簽單、邱金城持有
中國信託銀行信用卡遭偽簽之簽單、冒用明細、劉若葳持有
元大銀行信用卡遭盜刷交易明細表、指認犯罪嫌疑人紀錄表
（周百齡指認陳浚明）及（陳浚明指認周百齡）、臺中市政
府警察局第五分局刑案現場勘察報告（劉若葳住宅內財物遭
竊盜案）、勘察報告、刑案現場照片、內政部警政署107 年
3 月19日刑生字第1070900232號
鑑定書、臺中市政府警察局
107 年3 月22日中市警鑑字第1070022413號鑑定書、邱金城
信用卡遭冒用聲明書（見偵字第17651 號卷第43頁至第44頁
、第44頁、第45頁、第46頁、第47頁至第48頁、第49頁、第
50頁、第52頁、第54頁、第53頁、第55頁至第57頁、第58頁
至第60頁、第66頁至第74頁反面、第67頁正反面、第68頁至
第74頁、第76頁至第77頁、第78頁至第79頁、第81頁）；警
員林駿哲107 年7 月16日出具之職務報告、偽簽之「吉力行
銷有限公司」簽單1 紙（見核交字第3244號卷第5 頁、第8
頁）在卷
可稽，足認被告之
任意性自白與事實相符。
二、綜上，本案事證明確，被告陳浚明前開犯行均
堪以認定，應
依法論科。
叁、論罪
科刑：
一、
按以無付款意思而冒用他人信用卡，偽造原持卡人之筆跡於
簽帳單上簽名（使用
詐術），使特約商店陷於錯誤，以為行
為人即係原持卡人，而交付行為人一定之財物，此一過程，
實與詐欺取財罪之
構成要件相符合，即當特約商店因誤信冒
用持卡人為真正持卡人，而交付一定之財物，此財物交付行
為本身，使特約商店喪失持有，妨害其使用財物本身之機能
，即為損害，特約商店即是被害人，即使特約商店可從發卡
銀行請求支付帳款，對其全體財產而言並無減少亦然，又按
詐欺罪並不以被詐欺者與處分行為人同一為必要，只須被詐
欺者處於有處分其財產之地位，而處分行為人有服從命令之
義務，而為財產之處分，亦即財物之交付，仍受被詐欺者之
意思支配；發卡銀行與特約商店間訂有契約，特約商店依契
約負有對持有發卡銀行所發之信用卡之人刷卡購物時，交付
財物之義務，亦即特約商店須依發卡銀行之指示而交付財物
，特約商店亦可依契約向發卡銀行請領價款，嗣持卡人未依
約於限期內清償買賣價金，發卡銀行雖係被害人，惟刷卡者
所詐得者仍係財物，並非利益。況行為人主觀上之犯意應係
詐取所購買之貨物，並非發卡銀行預墊貨款之利益，且其施
用詐術行騙之對象係特約商店之售貨人員，非發卡銀行，而
特約商店亦因其所為陷於錯誤而交付財物，是行為人所為，
係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。（參臺灣高等法院
89年庭長
法律問題研討會研究意見）。
二、再按我國內銀行為發卡銀行之信用卡持卡人至國內、外特約
商店消費，利用刷卡機進行交易，當信用卡磁條於刷卡機刷
過後，磁條資料自動送至我國內銀行授權中心，核對資料與
密碼無誤後，始傳回授權碼，同時在印表機自動印出交易時
間、商店名稱、消費金額、授權碼等資料之簽帳單。而以信
用卡為交易工具之交易行為，不論特約商店所使用之簽帳單
係一式三聯或一式二聯，持卡人在特約商店已填妥交易標的
及金額等應記載事項之簽帳單上簽名，即係表示持卡人承認
有此交易行為之意思，該簽帳單之每一聯，自均屬有關權利
義務證明之私文書，不因其用途不同而有異；又「簽帳單」
係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並同意依照信用
卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全部金額
，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作之私文書（最
高法院93年度台非字第190 號、89年度台上字第5820號、91
年度台上字第4531號判決意旨
參照），是持卡人在信用卡簽
帳單之持卡人簽名欄簽名後交還特約商店，係表示持卡人確
認簽帳單上記載之交易標的及金額並表示負責，及向發卡銀
行請求撥付消費款項予特約商店之意，該簽帳單含有收據及
請款單之性質，屬刑法第210 條之私文書，而行為人在偽造
簽帳單之後，持向特約商店行使，自屬行使偽造私文書之行
為。
三、核被告陳浚明與周百齡所為，分敘如下：
㈠就犯罪事實一㈠、㈡1.、㈢1.、㈢2.、㈣之附表二編號1 、
3 、4 、5 、6 、8 、10、11所為，係犯刑法第216 條、第
210 條行使偽造私文書及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪
。就犯罪事實一㈣之附表編號2 、7 、9 所為，係犯刑法第
339 條第1 項之詐欺取財罪。就犯罪事實一㈡2.、㈡3.、㈢
3.、㈣之附表編號12所為，係犯刑法第339 條第1 項、第3
項之詐欺取財未遂罪。
㈡被告陳浚明分別於犯罪事實一㈠偽簽署名「林晏儒」（共2
枚）、於㈡1.之簽帳單上偽簽署名「劉明宗」1 枚、於㈢1.
之簽帳單上偽簽署名「劉瑞威」1 枚、於㈢2.之簽帳單上偽
簽署名「邱金城」1 枚、㈣之附表二編號1 、3 、4 、5 、
6 之簽帳單上偽簽署名「洪文彥」（共5 枚），並於㈣之附
表編號8 、10、11之簽帳單上偽簽署名「劉明宗」（共3 枚
），其等上開偽造署押之
低度行為，均為偽造私文書之
高度
行為所吸收，其等偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書
之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不
另論罪。
㈢被告陳浚明、周百齡就犯罪事實一犯罪事實一㈠、㈡1.、㈢
1.、㈢2.、㈣之附表二編號1 、3 、4 、5 、6 、8 、10、
11所犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書及第339 條
第1 項詐欺取財2 罪間，分別係基於一個詐欺取財之目的，
以達成同一犯罪之行為，
彼此間實具有行為局部之同一性，
應屬法律概念之一行為，為一行為觸犯前開2 罪名，屬
想像
競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以行使偽造私文書罪
。
㈣另被告陳浚明與周百齡就犯罪事實一㈠於106 年11月19日中
午12時6 分及10分許持林晏汝之信用卡盜刷27,392元2 筆（
既遂）（見偵字第18905 號卷第43頁正面、反面）；犯罪事
實一㈡於106 年11月23日12時22分、13時16分、15時18分許
，於持劉明宗之信用卡盜刷4920元（既遂）、47,000元（未
遂）、680 元（未遂）共3 筆（見偵字第18905 號卷第44頁
至第45頁）；犯罪事實一㈢於106 年11月28日11時37分許持
劉若葳之元大銀行信用卡（卡號：0000000000000000號）盜
刷62,722元（既遂）、同日12時16分許持邱金城之信用卡盜
刷23,500元（既遂）、同日12時39分許持劉若葳之元大銀行
信用卡（卡號：0000000000000000號）盜刷34,500失敗（未
遂）（見偵字第17651 號卷第50頁至第54頁）；犯罪事實一
㈣於106 年12月14日至同年月16日，持洪孟萍之玉山銀行信
用卡於14日11時16分盜刷53,000元（既遂）、花旗銀行信用
卡於14日11時32分盜刷1,574 元（既遂）、13時20分盜刷
2076元（既遂）、國泰世華信用卡於14日12時46分許盜刷
31,600元（既遂）、台北富邦信用卡於14日12時51分許盜刷
2,500 元（既遂）、13時10分許盜刷31,358元（既遂），及
持安格斯之國泰世華銀行信用卡（副卡）於15日14時45分、
15時05分、15時57分、17時37分及16日15時43分、16時33分
許，盜刷578 元（既遂）、34,500元（既遂）、2070元（既
遂）、41,500元（既遂）、28,900元（既遂）、28,900（未
遂）共12筆（見偵字第11885 號卷第120 頁至第139 頁、核
退字第45號卷第12頁至第28頁）等20次盜刷行為，除犯罪事
實一㈠持林晏汝之信用卡係於同一店家、短間內為2 筆盜刷
行為，盜刷之時間、地點密接，分別侵害同一被害人之
法益
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強
行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之
接續犯行，合為
包括之一行為
予以評價，較為合理外，其餘盜刷之店家有異
，被告2 人更換不同地點、不同持卡人之信用卡進行購物，
時間空間得以切割，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告陳浚明與周百齡就各犯罪事實盜刷信用卡部分具有犯意
聯絡及
行為分擔，應論以共同
正犯。
㈥另就犯罪事實一㈡2.、㈡3.、㈢3.、㈣之附表編號12，被告
陳浚明、周百齡雖已
著手詐欺取財之行為，但因刷卡交易失
敗未能得手，其犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2 項之規
定，就該罪爰依既遂犯之刑度減輕其刑。
四、被告陳浚明前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於
103 年8 月4 日以103 年度交易字第1208號判決判處有期徒
刑5 月確定；又因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院
於103 年11月3 日以103 年度交簡字第641 號判決判處有期
徒刑6 月確定，復經本院於104 年1 月12日以103 年度聲字
第4898號判決
定應執行刑有期徒刑10月確定，並於104 年8
月21日徒刑執行完畢出監
等情，有被告之臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可考，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內
故
意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為
累犯，均應依刑法第
47條第1 項規定各
加重其刑，就所犯詐欺取財未遂部分並依
法先加後減之。
五、爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告陳浚明不思以正當途徑
掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，法治觀念實屬淡
薄，而盜刷信用卡犯行，亦危及社會經濟交易秩序，且次數
眾多，實應予嚴懲。惟考量被告陳浚明自警詢、偵查中直至
本院審理時均坦承犯行，正視己之過錯，態度尚可，暨犯罪
之目的、手段、情節、所生之危害，及被告自陳教育程度、
家庭經濟及生活狀況（見本院卷第80頁反面）等一切情狀，
分別量處如附表一主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標
準，併定其應執行之刑及
諭知易科罰金之折算標準。
六、沒收部分：
㈠按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不
另論以刑法第217 條第1 項之罪，但所偽造之此項印文、署
押，則應依同法第219 條予以沒收（最高法院47年台上字第
883 號
判例意旨
可資參照）。又刑法第219 條規定，偽造之
印章、印文或署押，不問屬於犯人
與否，沒收之，係採
義務
沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人
所有，苟不能證明業已滅失，均應依法
宣告沒收（最高法院
96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。本案信用卡簽
帳單存根聯雖因行使而已交還商家，非屬被告等人所有，且
無刑法第38條第3 項前段之情形，而不宣告沒收，惟由共同
被告陳浚明所為犯罪事實一㈠偽簽署名「林晏儒」（共2 枚
）、於㈡1.之簽帳單上偽簽署名「劉明宗」1 枚、於㈢1.之
簽帳單上偽簽署名「劉瑞威」1 枚、於㈢2.之簽帳單上偽簽
署名「邱金城」1 枚、㈣之附表二編號1 、3 、4 、5 、6
之簽帳單上偽簽署名「洪文彥」（共5 枚），並於㈣之附表
二編號8 、10、11之簽帳單上偽簽署名「劉明宗」（共3 枚
），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定，分別於
附表一編號1至4所示之主文欄宣告沒收。
㈡末按
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害
人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3
項、第5 項分別定有明文。又「任何人都不得保有犯罪所得
」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪
犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使
其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止
經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之
衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生
利得剝奪之問題，固不待言，至2 人以上共同犯罪，關於犯
罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他
成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可
資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐
大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之
共同正犯
顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為
之；又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實
上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；
倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固
應依各人實際分配所得沒收，然若共同正犯成員對不法所得
並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，難
認享有犯罪成果，自不予諭知沒收，而共同正犯各成員對於
不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責；至於
上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收
或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認
定，並不
適用「
嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑
之確信程度，應由
事實審法院綜合卷證資料，依
自由證明程
序釋明其合理之依據以認定之（最高法院106 年度台上字第
2085號判決意旨參照）。
㈢就犯罪事實一㈠，被告2 人持信用卡盜刷成功27,392元（2
筆，共54,784元）後將物品持至跳蚤市場變賣，雖被告周百
齡於偵查中供稱分1/4 贓款予被告陳浚明、併於本院審理時
改稱分1/8 贓款給被告陳浚明，由被告周百齡分7/8 等語（
見18905 號卷第64頁反面至第65頁、本院卷第112 頁反面）
，惟被告陳浚明於警詢中
自承：盜刷的物品當天在跳蚤市場
就買掉了，變賣的金額已經忘記，由周百齡從變賣的金額中
拿2000元給我，之後再加1000元的加油費給我，現金已花用
完等語、於偵查中自陳我真的是1 天拿2000元、並於本院審
理時供稱我每天的報酬原則上是2,000元等語（見偵字第000
00號卷第36頁正面、第65頁正面；本院卷第80頁）。於遍查
卷內並無其他證據足以
佐證之前提下，被告陳浚明就犯罪所
得之分配前後供述一致，本院認較為可採。而盜刷信用卡取
得標的物後變賣之情形，犯罪所得之認定應以被告行為時取
得該物之價值為準，否則不啻使被告得透過賤賣犯罪所得物
之手段以將低犯罪所得之認定。是就犯罪事實一㈠被告陳浚
明之犯罪所得應為每日報酬及油錢共3,000 元、同案被告周
百齡之犯罪所得則為51,784元（計算式54,784-3,000=5,178
4 元）。惟上揭犯罪所得未據
扣案，爰依刑法第38條之1 第
1 項、第4 項及第3 項之規定宣告沒收，並為於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。
㈣就犯罪事實一㈡，被告2 人持信用卡盜刷成功之金額僅為4,
920 元，被告周百齡於警詢中雖稱將盜刷所得之物品變賣後
平分所得（見偵字第18905 號卷第33頁正面），或於本院審
理時改稱被告陳浚明獲得1/8 等語，然4,920 元之一半即為
2,460 元，參以被告陳浚明均一貫稱獲得2,000 元等語（見
偵字第8905號卷第37頁、第65頁），顯以2,000 元金額客觀
上較為合理，亦接進被告2 人平分之金額。故應認犯罪事實
一㈡被告陳浚明之犯罪所得為2,000 元，被告周百齡之犯罪
所得為2,920 元（計算式:4,920-2,000=2,920元) 。惟上揭
犯罪所得均未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項、第4 項
及第3 項之規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。
㈤就犯罪事實一㈢，被告2 人持信用卡盜刷成功之金額為62,
722 元及23,500元（共86,222元），被告周百齡於警詢中雖
稱將盜刷所得之物品變賣後平分所得（見偵字第17651 號卷
第35頁）、於偵查中改稱分給被告陳浚明大約1/4 費用（見
偵字第17651 號卷第99頁反面），或於本院審理時改稱被告
陳浚明獲得1/8 等語；惟查被告陳浚明於警詢時供稱：我把
刷卡購物的金飾和手機都交給周百齡了，周百齡有給我錢，
加油費1,000 元及2,000 元酬庸，共3,000 元，並沒有他所
指的利益均分等語（見偵字第17651 號卷第36頁反面至第37
頁）。於遍查卷內並無其他證據足以佐證之前提下，被告陳
浚明就犯罪所得之分配前後供述一致，本院認較為可採。是
應認就犯罪事實一㈢被告陳浚明之犯罪所得為3,000 元、被
告周百齡之犯罪所得為83,222元（計算式：86,222-3,000=8
3,222 元）。惟上揭現犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條
之1 第1 項、第4 項及第3 項之規定宣告沒收，並為於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。
㈥就犯罪事實一㈣，被告2 人持信用卡盜刷成功之金額為229,
656 元（計算式：53,000+1,574+31,600+2,500+31,358+2,
076+578+34,500+2,070+41,500+28,900=22 萬9656元），被
告雖，刷卡購物所得商品進行變賣，然犯罪所得之認定仍應
以原先購買物品之價格認定，已如上述。被告周百齡雖於偵
查中供稱：實際上陳浚明分多少我不記得，大約5 萬多，陳
浚明可以分1 萬多，大約贓款的1/4 等語（見偵字第00000
號卷第108 頁正面），並於本院審理時改稱被告陳浚明分得
報酬1/8 等語；惟共同被告陳浚明於偵查中則供稱：周百齡
的意思是我給他請，一天要給我2,000 元，還補貼我油錢，
印象中我並沒有拿1 萬多；我是按天計酬不是以刷卡金額計
酬等語（見偵字第11885 號卷第108 頁正面至反面）。由上
述犯罪事實一㈠至㈢被告周百齡與陳浚明之合作模式觀之，
被告陳浚明所獲得之報酬除犯罪事實一㈡因變賣物品獲得所
得較少，其餘概為一日報酬2,000 元、加油費1,000 元，經
本院認定如上，多次合作將為大致雷同之報酬約定係屬常情
，而就犯罪事實一㈣，被告2 人係於106 年12月14日至16日
為盜刷消費行為，則被告陳浚明之犯罪所得以日計酬，外加
加油費則為9,000 元，尚與被告2 人就犯罪所得記憶性之陳
述相近，亦符合常理。故就犯罪事實一㈣被告陳浚明之犯罪
所得應為9,000 元、被告周百齡之犯罪所得應為22萬656 元
（計算式：229,656-9,000=220,656 元）。惟上揭犯罪所得
均未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項、第4 項及第3 項
之規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第28條、第47條第1 項、第216 條、第210 條、第
339 條第1 項、第3 項、第41條第1 項、第8 項、第55條、第51
條第5 款、第219 條、第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項、第
40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王亮欽提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
刑事第四庭 法 官 王怡蓁
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，
其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭郁慈
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
附錄
論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造
變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定
處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，
足以生損害於
公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人
不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────────┬─────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│1 │犯罪事實欄一㈠ │陳浚明共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。 │
│ │ │未扣案偽造之署押「林晏儒」貳枚，沒收之。未│
│ │ │扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│2 │犯罪事實欄一㈡ │陳浚明共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。又共同犯詐欺取財未遂罪，共貳罪，均累犯│
│ │ │，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案偽造之署押「劉明宗」壹枚，沒收之。未│
│ │ │扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ │犯罪事實欄一㈢ │陳浚明共同犯行使偽造私文書罪，共貳罪，均累│
│3 │ │犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財未遂罪，│
│ │ │累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案偽造之署押「劉瑞威」、「邱金城」各壹│
│ │ │枚，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒│
│ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│4 │犯罪事實欄一㈣ │陳浚明共同犯行使偽造私文書罪，共捌罪，均累│
│ │ │犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財罪，共叁│
│ │ │罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │ │均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財│
│ │ │未遂罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案偽造之署押「洪文彥」伍枚、「劉明宗」│
│ │ │叁枚，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒│
│ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
└──┴─────────┴─────────────────────┘
附表二：
┌─┬────┬────────┬────┬───┬─────┬───┬─────┐
│編│ 時間 │ 地點 │盜刷品項│ 款項 │發卡銀行、│持卡人│偽造之署押│
│號│ │ │ │ │卡號 │ │ │
├─┼────┼────────┼────┼───┼─────┼───┼─────┤
│1 │106 年 │新北市中和區景平│黃金項鍊│5 萬 │玉山銀行，│洪孟萍│洪文彥 │
│ │12月14日│路182 號 │2條 │3000元│卡號： │ │ │
│ │11時16分│（大潤發景平店）│ │ │0000-0000 │ │ │
│ │ │ │ │ │-0000-0000│ │ │
├─┼────┼────────┼────┼───┼─────┼───┼─────┤
│ │106 年 │新北市中和區景平│服飾 │1574元│花旗銀行，│洪孟萍│無 │
│2 │12月14日│路182 號 │ │ │卡號： │ │（免簽名) │
│ │11時34分│（大潤發景平店）│ │ │0000-0000 │ │ │
│ │ │ │ │ │-0000-0000│ │ │
├─┼────┼────────┼────┼───┼─────┼───┼─────┤
│ │106 年 │臺北市內湖區舊宗│黃金項鍊│3 萬 │國泰世華銀│洪孟萍│洪文彥 │
│3 │12月14日│路1 段128 號 │1條 │1600元│行，卡號：│ │ │
│ │12時46分│（大潤發內湖一店│ │ │0000-0000 │ │ │
│ │ │) │ │ │-0000-0000│ │ │
├─┼────┼────────┼────┼───┼─────┼───┼─────┤
│ │106 年 │臺北市內湖區舊宗│不明 │2500元│台北富邦銀│洪孟萍│洪文彥 │
│4 │12月14日│路1 段128 號 │ │ │行，卡號：│ │ │
│ │12時51分│（大潤發內湖一店│ │ │0000-0000 │ │ │
│ │ │夕白皮革精品） │ │ │-0000-0000│ │ │
├─┼────┼────────┼────┼───┼─────┼───┼─────┤
│ │106 年 │臺北市內湖區舊宗│黃金項鍊│3 萬 │台北富邦銀│洪孟萍│洪文彥 │
│5 │12月14日│路1段188號 │1條 │1358元│行，卡號：│ │ │
│ │13時10分│（大潤發內湖二店│ │ │0000-0000 │ │ │
│ │ │） │ │ │-0000-0000│ │ │
├─┼────┼────────┼────┼───┼─────┼───┼─────┤
│ │106年 │臺北市內湖區舊宗│不明 │2076元│花旗銀行，│洪孟萍│洪文彥 │
│6 │12月14日│路1段128號 │ │ │卡號： │ │ │
│ │13時20分│（大潤發內湖二店│ │ │0000-0000 │ │ │
│ │ │） │ │ │-0000-0000│ │ │
├─┼────┼────────┼────┼───┼─────┼───┼─────┤
│ │106年 │臺中市東區精武東│日用品 │578 元│國泰世華銀│安格斯│無 │
│7 │12月15日│路105號 │ │ │行，卡號：│ │（免簽名) │
│ │14時45分│（屈臣氏精武店）│ │ │0000-0000 │ │ │
│ │ │ │ │ │-0000-0000│ │ │
├─┼────┼────────┼────┼───┼─────┼───┼─────┤
│ │106年 │臺中市太平區中山│行動電話│3 萬 │國泰世華銀│安格斯│劉明宗 │
│8 │12月15日│路4段233、235號 │ │4500元│行，卡號：│ │ │
│ │15時5分 │（燦坤3C太平旱溪│ │ │0000-0000 │ │ │
│ │ │店） │ │ │-0000-0000│ │ │
├─┼────┼────────┼────┼───┼─────┼───┼─────┤
│ │106年 │臺中市○區○○路│不明 │2070元│國泰世華銀│安格斯│無 │
│9 │12月15日│2段200號 │ │ │行，卡號：│ │（免簽名) │
│ │15時57分│（鞋全家福天津店│ │ │0000-0000 │ │ │
│ │ │） │ │ │-0000-0000│ │ │
├─┼────┼────────┼────┼───┼─────┼───┼─────┤
│ │106年 │臺中市○區○○路│電子產品│4 萬 │國泰世華銀│安格斯│劉明宗 │
│10│12月15日│1段550號 │ │1500元│行，卡號：│ │ │
│ │17時37分│（全國電子大雅門│ │ │0000-0000 │ │ │
│ │ │市） │ │ │-0000-0000│ │ │
├─┼────┼────────┼────┼───┼─────┼───┼─────┤
│ │106年 │臺中市西屯區河南│行動電話│2 萬 │國泰世華銀│安格斯│劉明宗 │
│11│12月16日│路2段317號 │ │8900元│行，卡號：│ │ │
│ │15時43分│（全國電子逢甲門│ │ │0000-0000 │ │ │
│ │ │市） │ │ │-0000-0000│ │ │
├─┼────┼────────┼────┼───┼─────┼───┼─────┤
│ │106年 │臺中市○區○○街│行動電話│2 萬 │國泰世華銀│安格斯│無 │
│12│12月16日│90號 │ │8900元│行，卡號：│ │（過卡交易│
│ │16時33分│（燦坤3C忠明店）│ │（交易│0000-0000 │ │失敗） │
│ │ │ │ │失敗）│-0000-0000│ │ │
└─┴────┴────────┴────┴───┴─────┴───┴─────┘