裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第793號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　峻易有限公司 兼　代表人　李宗璟 上　一　人 選任辯護人　邢建緯律師 被　　　告　君霖機械有限公司 兼　代表人　蔡銘裕 上　一　人 選任辯護人　邢建緯律師 　　　　　　陳婉寧律師 被　　　告　三社興業有限公司 兼　代表人　林慶彰 上　一　人 選任辯護人　鄭謙瀚律師 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（107 年度 偵字第5184號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院 裁定進行簡式審判程序，本院判決如下： 主 文 李宗璟共同以詐術使開標發生不正確結果，共貳罪，各處有期徒 刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年， 並應向公庫支付新臺幣拾伍萬元。 蔡銘裕共同以詐術使開標發生不正確結果，共貳罪，各處有期徒 刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年， 並應向公庫支付新臺幣拾萬元。 林慶彰共同以詐術使開標發生不正確結果，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 峻易有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法之罪，共貳罪 ，各科罰金新臺幣拾伍萬元。應執行罰金新臺幣貳拾貳萬元。 君霖機械有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法之罪，共 貳罪，各科罰金新臺幣拾萬元。應執行罰金新臺幣拾伍萬元。 三社興業有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法之罪，科 罰金新臺幣拾萬元。 犯罪事實 一、李宗璟係峻易有限公司（下稱峻易公司，址設臺中市○○區 ○○路○○○ 號）之登記及實際負責人；蔡銘裕係君霖機械有 限公司（下稱君霖公司，址設臺中市○○區○○路○○○號1樓 ）之登記及實際負責人；林慶彰係三社興業有限公司（下稱 三社興業公司，址設臺中市○區○○○路○○○ 號）之登記及 實際負責人。緣行政院勞工委員會職業訓練局臺南職業訓練 中心（下稱勞委會臺南職訓中心，現改制為勞動部勞動力發 展署雲嘉南分署）於民國101年、102年間分別辦理「101 年 就業安定基金購置訓練機具設備CO2 半自動電銲機採購案」 （下稱101年採購案），預算金額新臺幣（下同）236萬元， 及「102年度就業安定基金購置訓練機具設備CO2半自動電焊 機採購案」（下稱102年採購案），預算金額225萬元（起訴 書誤載為25萬元）等採購案公開招標。李宗璟為使峻易公司 得標上開101年、102年採購案，避免標案因未達合格廠商數 3 家而流標，明知君霖公司、三社興業公司均無參加上開標 案之真意，竟與蔡銘裕、林慶彰分別為下列犯行： (一)勞委會臺南職訓中心於101年2月間，辦理101年採購案第1次 公開招標，因僅有峻易公司1家廠商參標，不足3家而宣布流 標，101年3月1日辦理第2次公開招標時，李宗璟為確保形式 上有足夠之廠商參與投標，並使峻易公司順利得標，遂與蔡 銘裕（起訴書另贅載林慶彰，應予刪除）共同基於以詐術使 開標發生不正確結果之犯意聯絡，先由李宗璟決定峻易公司 、君霖公司之投標標價分別為208萬元、214萬元，並由李宗 璟於101 年3月5日以峻易公司開設之第一商業銀行大里分行 00000000000 號帳戶款項，購買峻易公司及君霖公司之押標 金，面額各10萬4000元之支票2紙（票號：EH0000000、EH00 00000)，再由李宗璟製作峻易公司及君霖公司之投標文件（ 外標封皆由中華郵政大里郵局寄出，掛號函件號碼為連號之 第942706號、第942707號），致勞委會臺南職訓中心辦理上 開101 年採購案之承辦人員陷於錯誤，誤信君霖公司有投標 之真意，且各參標廠商間具有正當之競爭關係存在，嗣於10 1年3月9日開標結果，由峻易公司以最低價208萬元得標，因 而使開標發生不正確之結果。 (二)102年9月間，李宗璟得悉勞委會臺南職訓中心辦理102 年採 購案第1 次公開招標後，另與蔡銘裕、林慶彰共同基於以詐 術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，以峻易公司、君霖公 司及三社興業公司等3家廠商參與投標。102 年9月17日開標 當天，勞委會臺南職訓中心承辦技佐劉俊暉於投標廠商資格 審查過程中，發現三社興業公司與君霖公司之外標封由同一 中華郵政大里永隆郵局寄出，且掛號函件號碼分別為第0000 00號、第949427號，而有連號之情形，認有影響採購之公平 性，乃依政府採購法第50條第1項第5款之規定當場宣布廢標 。嗣勞委會臺南職訓中心再於102年10月9日辦理第2 次公開 招標時，李宗璟、蔡銘裕、林慶彰復呈同一以詐術使開標發 生不正確結果之犯意聯絡，由李宗璟決定峻易公司、君霖公 司及三社興業公司等3家廠商投標之標價，分別為204萬9000 元、214萬5000元及217萬5,000元，並由李宗璟於102年10月 4日以峻易公司開設之第一商業銀行大里分行00000000000號 帳戶款項，購買峻易公司及三社興業公司之押標金，面額各 10萬元之支票2紙（票號：EH0000000、EH0000000)，再交由 不知情之他人分別製作峻易公司、君霖公司及三社興業公司 之投標文件，致勞委會臺南職訓中心辦理上開102 年採購案 之承辦人員陷於錯誤，誤信君霖公司、三社興業公司有投標 之真意，且各參標廠商間具有正當之競爭關係存在，嗣於10 2年10月9日開標結果，由峻易公司以最低價204萬9,000元得 標，因而使開標發生不正確之結果。 二、案經法務部調查局航業調查局高雄調查站移送臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告峻易公司、李宗璟、君霖公司、蔡銘裕、三社興業 公司、林慶彰所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，被告等於準備程序中就被訴事實均為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告等及其等辯護人之意見後，本院認為適宜依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同 法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告峻易公司、李宗璟、君霖公司、蔡 銘裕、三社興業公司、林慶彰於調查局詢問時、偵查中及本 院準備程序、審理時均坦承不諱（見調查卷第4至5頁、第29 至34頁、第44至48頁、偵卷第11至15頁、本院卷第33頁反面 、第41頁），核與證人劉俊暉於調查局詢問及偵查中之證述 （見調查卷第52至57頁、偵卷第15頁）、證人王惠玲（即三 社興業公司之會計）於偵查中之證述（見偵卷第15頁）相符 ，並有下列證據資料在卷可資佐證： 1.君霖公司投標廠商授權書（見調查局卷第6頁） 2.102年9月17日、102年10月9日出席廠商簽到紀錄（見調查局 卷第6頁反面、第7頁） 3.峻易公司之101年、102年採購案投標標價清單、標封影本（ 見調查局卷第14至15頁、第24至25頁） 4.君霖公司之101年、102年採購案投標標價清單、標封影本（ 見調查局卷第35至36頁、第43頁正反面、第70至71頁） 5.三社興業公司之102年採購案投標標價清單、標封影本（見 調查局卷第49頁正反面、第70至71頁） 6.行政院勞委會職訓局臺南職訓中心開標資料【101-1、102-3 、102-4】（見調查局卷第20至21頁、第26至27頁） 7.第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料（見調查局卷第74頁 反面） 8.第一商業銀行101年3月5日取款憑條、存款憑條影本各1份、 本行支票申請書代收入傳票影本2份（見調查局卷第22至23 頁、第28頁） 9.第一商業銀行102年10月4日取款憑條影本3 份、存款憑條影 本1份、本行支票申請書代收入傳票影本3份（見調查局卷第 第75頁至第76頁反面） 10.行政院勞委會職訓局臺南職訓中心101年3月9日開標/決標紀 錄（見調查局卷第59頁） 11.行政院勞委會職訓局臺南職訓中心技佐劉俊暉102年9月24日 簽文（見調查局卷第68頁） 12.行政院勞委會職訓局臺南職訓中心102 年10月9日開標/決標 紀錄、出席廠商簽到紀錄（見調查局卷第69頁、第73頁） 13.勞動部勞動力發展署雲嘉南分署106年9月11日南分署自字第 1060019426號函檢送之101年、102年採購案相關資料（見調 查局卷第79至185頁） 14.法務部調查局問題文書鑑識實驗室106年9月20日調科貳字第 00000000000號鑑定書（見調查局卷第186至189頁） 15.行政院勞委會臺南職訓中心CO2 電焊機採購案之基本歷程（ 見偵卷第17頁） 綜參上揭證據資料，足認被告等之自白與事實相符，均堪採 信。本案事證明確，被告峻易公司、李宗璟、君霖公司、蔡 銘裕、三社興業公司、林慶彰之犯行，均堪認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑部分： (一)按政府採購法之立法目的，在於建立公開、透明、公平競爭 之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好之競爭環境，使 廠商能公平參與競爭。依政府採購法第48條第1項之規定， 除有該條第1項所列8款情形不予開標決標外，有3 家以上合 格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標。上開有 3 家以上廠商投標方得開標之規定，係欲藉廠商間相互競爭為 國庫節省支出。惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製 造出確有3 家公司以上廠商參與競標之假象，係意圖使市場 上競爭之狀態不復存在，使政府採購法所期待建立之競標制 度無法落實，即屬以欺罔之方法致招標機關誤信競爭存在， 足使開標發生不正確結果。是以借牌圍標方式參與政府採購 法之工程案投標，而製造該工程確有3 家公司以上廠商參與 競標之假象，使該工程承辦機關陷於錯誤，誤認該工程投標 合於開標之條件因而決標，即屬政府採購法第87條第3 項規 定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法院100 年度台 上字第6650號、97年度台上字第6855號、第1430號判決意旨 參照）。 (二)次按政府採購法第87條第4 項規定：「意圖影響決標價格或 獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商 不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。」之處罰，其所謂「使 廠商不為投標或不為價格之競爭」之「廠商」，係本罪行為 之客體。如投標之廠商本無投標之意思，僅為陪標而容許他 人借用其人名義或證件參加投標者，因該廠商並非政府採購 法第87條第4 項規定之被害客體，自不能以該罪相繩。故若 行為人僅係單純借用他人名義或證件參與投標之行為，則出 借名義或證件之「廠商」，本身既無參與投標或競價之意思 ，行為人自無使該「廠商」不為投標或不為價格競爭決意之 可言，不得依修正前政府採購法第87條第4 項規定處罰（最 高法院94年台臺上字第1000號判決意旨足參）。 (三)核被告李宗璟、蔡銘裕就犯罪事實一部分所為，均係犯政府 採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結果罪；被 告李宗璟、蔡銘裕、林慶彰就犯罪事實二部分所為，均係犯 政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結果罪 。被告李宗璟、蔡銘裕就犯罪事實一部份犯行；被告李宗璟 、蔡銘裕、林慶彰就犯罪事實二部分犯行，各有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 (四)又被告李宗璟係峻易公司之代表人、被告蔡銘裕係君霖公司 之代表人、被告林慶彰係三社興業公司之代表人，皆因執行 業務而犯上開罪名，自應依政府採購法第92條規定，對被告 峻易公司、君霖公司、三社興業公司，均分別科以罰金。 (五)爰以行為人責任為基礎，審酌政府採購法之立法宗旨，為建 立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率 與功能，確保採購品質，然被告等人為使被告峻易公司順利 得標，竟在形式上製造符合法定投標家數之方式，製造競爭 假象，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，所為 實屬不該；復考量被告等人犯罪之動機、目的、手段、所生 損害及本案犯罪情節，兼衡其等素行及坦承犯行之犯罪後態 度；暨被告李宗璟自述具高職畢業學歷、家庭經濟狀況小康 、現為峻易公司負責人，育有1子2女之生活狀況；被告蔡銘 裕自述具高職畢業學歷、家庭經濟狀況小康、現為君霖公司 負責人，育有1 子之生活狀況；被告林慶彰自述具高職畢業 學歷，家庭經濟狀況小康，現為三社興業公司負責人，育有 1 女之生活狀況等一切情狀，就被告李宗璟、蔡銘裕、林慶 彰、峻易公司、君霖公司、三社興業公司分別量處如主文所 示之刑，且就被告李宗璟、蔡銘裕、林慶彰所處有期徒刑部 分，各諭知易科罰金之折算標準；暨就被告李宗璟、蔡銘裕 、峻易公司、君霖公司分別定其應執行之刑，且就被告李宗 璟、蔡銘裕應執行有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標 準。 (六)查被告李宗璟、蔡銘裕前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其 等因一時失慮，致罹刑章，於本院均坦認犯行，經此偵審程 序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合各情 ，認其等所受上開宣告之刑，皆以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2 年，併命被告李宗 璟、蔡銘裕應各向公庫支付15萬元、10萬元，以期衡平，並 勵自新。至被告林慶彰前於105 年間，因公共危險案件，經 本院以105年度中交簡字第146號判決判處有期徒刑2 月確定 ，於105年4月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽，而與刑法第74條所定宣告緩刑之要件 不符，無從為宣告緩刑，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段，政府採購法第87條第3 項、第92條，刑法第11條前段、第28 條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第7款、第74條第 1項第1款、第2項第4款，判決如主文。 本案經檢察官洪志明提起公訴，檢察官楊凱婷到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 6 月 26 日 刑事第十七庭 法 官 孫藝娜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 譚鈺陵 中 華 民 國 107 年 6 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 （廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金） 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。