裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　 108年度交易字第1669號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　楊榮峻 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵 字第18971號），本院判決如下： 主 文 楊榮峻從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役叁拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、楊榮峻受僱於榮輔企業股份有限公司（下稱榮輔公司），擔 任貨車司機，負責駕駛車輛載運器物之工作，為從事駕駛業 務之人。其於民國108年3月19日上午8時40分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自小貨車沿臺中市○區○○○路由南往北方 向行駛，行至該路段242之1號前時，本應注意路側畫有紅實 標線者，不得臨時停車，以免發生危險，而當時天候晴，日 間自然光線，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，為圖方便裝載器物，而將前開自小貨車由南而北停在紅實 標線上，嗣於下車察看所要運載之器物後，想到尚未服用高 血壓的藥物，遂步行從該自小貨車之車頭前欲繞回駕駛座拿 取藥物，而因該自小貨車違規臨停擋住視線，楊榮峻在該車 頭前無法看到由南而北之人車，且於走出該車頭前，疏未先 探頭察看有無人車由南而北過來，即貿然跨出該車頭前進入 車道，適有吳承澔騎駛車牌號碼000-000號之普通重型機車 由南而北駛至該車頭處，因閃避不及，其右側車頭即與楊榮 峻之右側腰部發生碰撞，致吳承澔人車倒地，受有左足挫傷 、擦傷（疑線性骨折）等傷害。楊榮峻肇事後，於職司犯罪 偵查之警員據報到現場處理但尚未發覺本件車禍之肇事者為 何人前，當場向警員自首其為肇事者，並接受裁判。 二、案經吳承澔訴由臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同 法第159條之5定有明文。本案告訴人吳承澔於警詢及偵訊中 未具結所為之陳述，其性質屬於被告以外之人於審判外之陳 述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之 4等四條之情形，原雖無證據能力，然上開供述證據內容， 業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告表 示意見，當事人已知上述供述證據乃傳聞證據，卻均未表示 無證據能力，本院審酌上開供述證據作成時，並無人情施壓 或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦 屬適當，而有證據能力。 ㈡、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力， 自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： ㈠、上開犯罪事實業據被告楊榮峻於警詢、偵訊及本院審理中坦 承不諱，並經告訴人吳承澔於警詢及偵訊中指訴在卷（參偵 卷第17-18、99頁），復有員警職務報告（參偵卷第11頁） 、內載告訴人受有前揭傷害之中山醫藥大學附設醫院診斷證 明書（參偵卷第25頁）、道路交通事故現場圖（參偵卷第33 頁）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（參偵卷第35-37頁 ）、告訴人及被告之臺中市政府警察局第三分局交通分隊處 理道路交通事故談話紀錄表（參偵卷第61-62頁）、臺中市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表（參偵卷第93頁） 、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（參偵卷第69頁） 、現場照片21張（參偵卷第39-59頁）、告訴人之行車紀錄 器錄影畫面翻拍照片2張（參偵卷第31頁）、9432-D5號自小 貨車之車籍資料（車主為榮輔公司，參偵卷第75頁）等在卷 可稽。 ㈡、按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。又設有禁止臨時停 車標誌、標線處所不得臨時停車。道路交通標誌標線號誌設 置規則第149條第1項第5款、道路交通安全規則第111條第1 項第3款分別定有明文。今被告於駕駛自小貨車執行業務時 ，自應遵守該交通法規之規定，以免發生危險，而當時天候 晴，日間自然光線，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未為前開之注意，復於步行從該自小貨車之車頭前欲繞回駕 駛座時，疏未先探頭察看有無人車由南而北過來，致釀成本 件車禍，被告行為顯有過失甚明，且其過失行為與告訴人受 傷間具有相當因果關係（詳如前述）。本件事證已臻明確， 被告犯行應堪認定。 三、論罪科刑部分： ㈠、被告行為後，刑法第284條第2項業於108年5月29日經公布刪 除，並於000年0月00日生效，刪除前之刑法第284條第2項前 段規定：「從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。」，刪除後適用 修正之刑法第284條前段規定：「因過失傷害人者，處1年以 下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」，新舊法比較結果 ，修正後之新法對被告較為不利，是依刑法第2條第1項前段 規定，本件應適用較有利於被告之舊法。 ㈡、被告係榮輔公司之司機，負責駕駛車輛載運器物之工作，為 從事駕駛業務之人。故核其所為，係犯刪除前刑法第284條 第2項前段之業務過失傷害罪。又被告肇事後，於職司犯罪 偵查之警員據報到現場處理但尚未發覺本件車禍之肇事者為 何人前，當場向警員自首其為肇事者，並接受裁判，此有內 載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理 人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人」等字 之臺中市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在 卷可佐（參偵卷第67頁）。其行為符合刑法自首之規定，依 刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢、爰以被告之責任為基礎，並審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣 高等法院被告前案紀錄表），素行良好，犯後一再坦承不諱 ，態度不差，高職畢業之教育智識程度，目前仍從事貨車司 機之工作，家庭經濟勉持之生活狀況（參本院卷第36頁）， 係為圖一時方便復因急於服藥而闖禍，本件其自己右腹部亦 受有擦裂傷（參偵卷第23頁之江外科診所診斷證明書），諒 有得到教訓，因認告訴人請求賠償新臺幣66萬餘元過高，且 無力負擔，而尚未與告訴人達成和解（參本院卷第31頁）， 告訴人所受之傷幸不嚴重，本件情節尚輕等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項 前段、（刪除前）第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉芳如到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 12 月 4 日 刑事第三庭 法 官 李秋娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蕭榮峰 中 華 民 國 108 年 12 月 4 日 附錄論罪科刑法條 （刪除前）刑法第284條第2項： 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。