裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　108年度交易字第580號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　陳銘棠 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵 字第5103號），本院判決如下： 主 文 陳銘棠從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑貳月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、陳銘棠係「鍀發交通有限公司」（下稱鍀發公司）之司機， 負責駕駛大貨車之工作，為從事駕駛業務之人。其於民國10 7年6月11日16時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨 車，沿臺中市○○區○○○道○段外側快車道由北往南方向 行駛，行經豐原大道1段370號前時，本應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，以免發生危險，而當時天候晴， 日間自然光線，路面柏油乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而追撞前方由張 思雅所駕駛車牌號碼00-0000號之自小客車，致張思雅受有 中頸椎之其他頸椎椎間盤移位、神經根及神經叢疾患、腦震 盪、腹壁挫傷等傷害。陳銘棠肇事後，於職司犯罪偵查之警 員據報到現場處理但尚未發覺本件車禍之肇事者為何人前， 當場向警員自首其為肇事者，並接受裁判。 二、案經張思雅訴由臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同 法第159條之5定有明文。查本案證人張思雅於警詢中，及偵 訊中未具結所為之陳述，其性質均屬於證人於審判外之陳述 ，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4 等四條之情形，原雖無證據能力，然上開供述證據內容，業 經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告表示 意見，當事人已知上述供述證據乃傳聞證據，卻均未表示無 證據能力，本院審酌上開供述證據作成時，並無人情施壓或 干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬 適當，而有證據能力。 ㈡、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力， 自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： ㈠、前揭犯罪事實業經被告陳銘棠於偵訊及本審理中一再自白不 諱，核與證人即告訴人張思雅於警詢、偵訊中證述本件車禍 發生之情節相符（參偵卷第19-22、80-81頁），並有員警偵 查報告（參偵卷第13頁）、道路交通事故現場圖（參偵卷第 27頁）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（參偵卷第29、31 頁）、內載告訴人受有前揭傷害之衛生福利部豐原醫院診斷 證明書（參偵卷第49頁）、臺中市○○○○○道路交通事故 初步分析研判表（參偵卷第55頁）、被告及告訴人之臺中市 政府警察局豐原分局豐原交通隊處理道路交通事故談話紀錄 表（參偵卷第23、25頁）、現場照片12張（參偵卷第57-67 頁）等在卷可稽。 ㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施…。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。今 被告於駕駛大貨車執行業務時，自應遵守該交通法規之規定 ，以免發生危險，而當時天候晴，日間自然光線，路面柏油 乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意車前狀況，致釀成本件車禍，被告行為顯有 過失甚明，且其過失行為與告訴人受傷間具有相當因果關係 （詳如前述）。本件事證已臻明確，被告犯行應堪認定。 三、論罪科刑部分： ㈠、被告係鍀發公司之司機，負責駕駛大貨車之工作，為從事駕 駛業務之人。故核其所為，係犯刑法第284條第2項前段之業 務過失傷害罪。又被告肇事後，於職司犯罪偵查之警員據報 到現場處理但尚未發覺本件車禍之肇事者為何人前，當場向 警員自首其為肇事者，並接受裁判，此有內載：「報案人或 勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處 理肇事人在場，並當場承認為肇事人」等字之臺中市○○○ ○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（參偵卷 第33頁）。其行為符合刑法自首之規定，依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。 ㈡、爰以被告之責任為基礎，並審酌被告犯後一再坦承犯行，態 度良好，國小畢業之教育智識程度，家庭經濟普通之生活狀 況（參本院卷第35頁），表示有意願與告訴人和解，但磋談 時告訴人都靜默不說，就一直哭，而無法達成和解（參本院 卷第34頁），告訴人表示不考慮和解，因為被告事後未積極 處理，並說一些話讓她心裡不好受（參本院卷第31-32、36 頁），致尚未賠償告訴人所受之損害，告訴人陳稱本件車禍 傷害致其身心痛苦及生活不便（參本院卷第36頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第2 項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官張溢金到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 5 月 29 日 刑事第三庭 法 官 李秋娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。 告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭榮峰 中 華 民 國 108 年 5 月 29 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第284條第2項： 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。