裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 108年度交簡上字第17號 上　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　蔡秉彥 選任辯護人　李佩珊律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國107 年11月20 日所為107年度交簡字第522號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 107年度偵字第17971號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭 判決如下： 主 文 原判決撤銷。 蔡秉彥犯業務過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、蔡秉彥為德興汽車材料有限公司（下稱德興公司）之外務員 工，以駕駛自用小貨車送貨為業，為從事駕駛業務之人。於 民國106年11月17日上午，駕駛德興公司所有之牌照號碼000 0-ZF號自用小貨車，停放在臺中市○區○○街○○號前，原應 注意設於路側之白實線道路標線，為車輛停放線，停車時， 應緊靠道路右側，不得將車停放在顯有妨害他車通行之處所 ，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，為圖 就近停車之便，逕將其駕駛之自用小貨車違規跨越上址路側 之白實線停放，嗣於同年月19日下午1 時15分許，適方麗玲 騎乘牌照號碼TES-258 號普通輕型機車，沿臺中市○區○○ 街由信義南街往愛國街方向直行，行經該處時，因欲撿拾掉 落之物品，亦疏未注意車前狀況，即不慎撞及上開蔡秉彥違 規停放之車輛，方麗玲因而人車倒地，受有左手腕挫傷併橈 骨及尺骨閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、臉部挫傷及右側髖 部挫傷等傷害。 二、案經方麗玲訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5 第1項分別定有明文。檢察官、被告蔡秉彥 及選任辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之 陳述，均同意作為證據（見本院簡上卷第60頁），且本院審 酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當， 認均有證據能力。 ㈡本件非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時 依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告蔡秉彥於警詢、偵訊、本院第二審 準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人方麗玲警 、偵訊之指述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市○○○○○道路交通事 故紀錄表、現場照片及監視器翻拍照片、臺中市○○○○○ 道路交通事故初步分析研判表、告訴人於仁愛醫療財團法人 大里仁愛醫院診斷證明書在卷可稽，足認被告之任意性自白 與事實相符，應堪採信。 ㈡按汽車停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車 ；白實線設於路段中者，用以分隔快慢車道或指示路面範圍 ；設於路口者，作為停止線；設於路側者，作為車輛停放線 ；設於同向分隔島兩側者，用以分隔同向車流，道路交通安 全規則第112 條第1項第9款、道路交通標誌標線號誌設置規 則第149 條第1項第3項分別定有明文。查，被告駕駛上開自 用小貨車停放於○○○區○○街○○號前之道路時，原應注意 設於路側之白實線道路標線，為車輛停放線，停車時，應緊 靠道路右側，不得將車停放在顯有妨害他車通行之處所，而 依當時情形，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此， 於停放車輛時未緊臨路緣停放，致車身占用道路路面，妨害 其他車輛之通行，足認其有違反上揭交通法規注意義務之過 失甚明；且告訴人行經該處時，因被告前開違規停車之行為 ，致告訴人追撞上開被告違規停放之自用小貨車左側車尾， 而受有左手腕挫傷併橈骨及尺骨閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨 折、臉部挫傷及右側髖部挫傷等傷害，是被告之過失行為與 告訴人之傷害結果間，確有相當因果關係。 ㈢綜上，本案事證明確，被告上揭業務過失傷害犯行，洵堪認 定，應予依法論科。 三、論罪科刑及撤銷改判之理由： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第284條於108年5月 29日修正公布，並自108年5月31日施行。修正前刑法第284 條原規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役 或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者 ，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者， 處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。」；修正後刑 法第284條則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑 、拘役或30萬元以下罰金。」新法雖刪除第2 項關於業務過 失傷害之加重規定，然就過失傷害部分則提高刑度，經比較 修正前刑法第284條第2項前段規定及修正後刑法第284 條前 段規定，就法定刑之罰金刑部分，由修正前「處1 千元以下 罰金」，依刑法施行法第1條之1 第2項前段規定就其所定數 額提高為30倍，應為「處3 萬元以下罰金」，修正後提高為 「處10萬元以下罰金」，修正後之規定顯然較不利於被告， 揆諸前揭規定之意旨，就被告所為，自應適用行為時即修正 前刑法第284條第2項前段之規定論處。又修正後之規定非較 有利於行為人，原審判決適用行為時法論科，而未比較適用 ，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第270 號判 決意旨參照）。本件原審判決雖未及論述行為後刑法第284 條第2 項修正之比較適用，惟修正後之規定係以適用行為時 法為原則，因此原審判決雖未及比較適用，然上訴本院合議 庭後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人， 仍應適用行為時法，依上說明，原審判決適用行為時法因無 礙於法律適用之結論，即無不當，合先敘明。 ㈡按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年台上字第1550號判決可資參照）。查，被告蔡秉彥係德興 公司之外務員工，平日以駕駛公司貨車載送公司貨物為業， 為從事駕駛業務之人，其因前揭過失行為致告訴人受傷，是 核被告蔡秉彥所為，係犯修正前刑法第284條第2項前段之業 務過失傷害罪。 ㈢原審審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非 無見，惟查：被告已於本院第二審審理中與告訴人成立調解 ，並已依調解程序筆錄賠償告訴人所受損害，有本院108 年 度中司交附民移調字第52號調解程序筆錄、公務電話紀錄在 卷可稽（見本院簡上字卷第121、131頁），故原審判決之量 刑基礎顯已有所變更，檢察官上訴意旨以被告未與告訴人達 成和解，原審量刑過輕之情，亦已不復存在，則檢察官以前 揭理由指摘原審量刑過輕而提起上訴，難謂有理由，而被告 上訴請求斟酌雙方已成立調解並已履行完畢，請求從輕量刑 ，即非無據。本案原審判決既有上開未及審酌之處，則原審 之量刑即有未洽，自應由本院予以撤銷改判。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為從事駕駛業務之人， 其參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他 用路人之安全，惟其竟疏於遵守上開交通規定，占用車道形 成路障，因而肇事致告訴人方麗玲受有傷害，其對於本案車 禍之發生，確實有顯而易見之過失，所為應予非難，兼衡酌 被告與告訴人雙方於本案車禍之過失情節及程度、告訴人所 受傷勢情形，及被告已與告訴人成立調解，並悉數賠償告訴 人所受損害等情，暨被告自述專科畢業之智識程度，汽車材 料業務員，月薪約新臺幣4萬元，已婚，育有1子之生活情況 （見本院簡上字卷第141 頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條 第1項前段、第284條第2項前段（修正前）、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 7 月 31 日 刑事第十六庭審判長法 官 楊欣怡 法 官 王詩銘 法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃雅慧 中 華 民 國 108 年 7 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條（修正前） （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金， 致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。