裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度侵訴字第59號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　0000-000000B 　　　　　　（真實姓名年籍住居所資料均詳卷） 選任辯護人　阮春龍律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵 字第24511 號），本院判決如下： 主 文 0000-000000B犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑 期間付保護管束，並應向0000-000000 支付新臺幣陸拾萬元之損 害賠償（其給付方法如附件本院一○八年度中司調字第五七七二 號調解程序筆錄調解成立內容欄二所示）。 犯罪事實 一、0000-000000B（下稱甲男，真實姓名年籍均詳卷）為臺中市 政府警察局（詳細單位及任職日期詳卷）之警務員，代號00 00-000000 之女子（下稱Ａ女，民國00年生，真實姓名年籍 均詳卷）則於105 年間為中央警察大學學生，並自105 年7 月間起，在臺中市政府警察局（詳細單位詳卷）實習，且Ａ 女斯時之男友即代號0000-000000C（下稱乙男，真實姓名年 籍均詳卷）與甲男為大學同學，甲男遂而認識Ａ女。緣Ａ女 於105 年10月7 日晚間，與乙男參加同事聚餐後，2 人乃偕 同返回臺中市○○區○○路（詳細地址詳卷）之乙男住所內 ，甲男於當日晚間11時許，亦前往乙男前揭住處，並與乙男 、Ａ女一同在該址客廳吃宵夜、飲酒。席間，甲男不斷對Ａ 女勸酒，Ａ女因見其男友乙男亦在場而疏於防備，且礙於甲 男係警界長官身分，遂而答應一起飲用紅酒。未幾，甲男見 乙男因酒醉癱倒在沙發上，乃先行攙扶乙男進入該址主臥房 休憩，並繼續與Ａ女在客廳內飲酒聊天，甲○迄於翌日（8 日）凌晨某時許，終因飲用大量酒類，不勝酒力，而倒臥在 客廳沙發上。詎甲男見Ａ女呈酩酊無力，意識不清，已處於 相類精神障礙不知或不能抗拒之狀態，認有機可乘，竟基於 乘機性交之犯意，將Ａ女抱至該址某空房間床上，不顧Ａ女 因泥醉而發生嘔吐，在為Ａ女擦拭嘔吐物後，即褪去Ａ女之 衣褲，於上揭時、地，利用甲○仍處於酒醉而不能抗拒之狀 態下，以其陰莖插入甲○陰道之方式，乘機對甲○性交得逞 1 次。俟Ａ女於8 日清晨酒醒後，驚覺遭甲男乘機性交，惟 因害怕破壞甲男、乙男情誼，而不敢告知乙男，直至105 年 10月9 日中午，在友人即代號0000-000000D（下稱丁女）建 議下始告知乙男，並於同日晚間返回學校宿舍後，告知擔任 警職之友人0000-000000A（下稱丙女），再於105 年10月11 日前往醫院驗傷，而悉上情。 二、案經Ａ女委由張薰雅律師訴由臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣 高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、程序部分 （一）按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第22 1 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項 第2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款 及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害 人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資 料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應 採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法 機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第12條定有明文。查本案 告訴人甲○為性侵害犯罪之被害人，依前揭規定，本判決 關於告訴人之記載，自不予揭露足以辨識其身分之資訊； 另乙男、丙女、丁女分別為告訴人斯時之男友、友人，被 告甲男則為乙男之大學同學，如揭露渠等身分，將導致告 訴人之身分公開，爰均不予揭露，合先敘明。 （二）次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟 法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本判決所引用 之各項據以認定事實之傳聞證據，被告、辯護人及公訴人 於本院言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院 審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非任意 性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信 之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力 。 （三）又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑 事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院 於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自 然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法 自得作為證據。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告甲男於本院審理時坦承不諱，核與 證人即告訴人甲○、證人即告訴人之友人丙女、證人即告訴 人之前男友乙男於警詢及偵查中之證述；證人即告訴人之友 人丁女於偵查中之證述俱相符（見臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第28363 號偵查不公開卷第10頁至第18頁、第63頁 至第66頁、第68頁至第71頁、臺灣臺中地方檢察署107 年度 偵字第24511 號偵查不公開卷第71頁至第73頁），且有告訴 人之書寫案發經過手稿、性侵害犯罪事件通報表、受理疑似 性侵害事件驗傷診斷書、告訴人與證人乙男之電話錄音譯文 、內政部警政署刑事警察局106 年2 月23日刑生字第105802 0047號鑑定書各1 份、告訴人與證人乙男及被告之LINE通訊 軟體對話紀錄翻拍照片14張、告訴人與證人丙女之LINE通訊 軟體對話紀錄翻拍照片3 張、告訴人與友人之LINE通訊軟體 對話紀錄翻拍照片11張、告訴人與被告之LINE通訊軟體對話 紀錄翻拍照片39張、現場照片12張（見臺灣桃園地方檢察署 105 年度偵字第28363 號偵查不公開卷第22頁至第29頁、第 41頁反至第45頁、第46頁至第59頁反、第129 頁至第129 頁 反、偵查不給閱卷第5 頁、第8 頁至第19頁反、第21頁至第 27頁）在卷可稽，足認被告任意性自白核與事實相符，本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑部分 （一）按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為： 一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之 行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之 性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5 項定有 明文。本件被告甲男於上揭時、地，以其陰莖插入告訴人 甲○陰道內之行為，係以性器進入他人之性器，自屬性交 行為無訛。 （二）次按刑法第225 條第1 項之乘機性交罪，係以「對於男女 利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不 能或不知抗拒而為性交者」，為其要件。所謂「相類之情 形」，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受 性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意 性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言。而所謂「不能 或不知抗拒」，係指被害人因上述精神障礙等情形，達於 無法或難以表達其意願之程度，而處於無可抗拒之狀態而 言（最高法院107 年度台上字第2859號判決可資參照）。 查本案被告係利用告訴人酒醉意識不清，相類於精神障礙 而不能抗拒之狀態下，乘機以其陰莖插入告訴人之陰道內 而為性交行為。是核被告所為，係犯刑法第225 條第1項 之乘機性交罪。 （三）另按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑 度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者 之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上 能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀， 乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定 10款量刑斟酌之事項，亦即該2 法條所稱之情狀，並非有 截然不同之領域。94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日 施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之 情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣 （最高法院104 年度台上字第277 號判決意旨參照）。本 院考量被告趁告訴人酩酊無力且意識不清之情況下，對告 訴人為性交行為，固無足取，然考量被告因一時衝動、思 慮不周，而為前揭性交行為，且被告未以暴力之方式傷害 告訴人，足見其主觀惡性尚非重大；又被告犯後已坦承犯 行，知所悔悟，復已與告訴人達成和解，並錄製道歉影片 以表悛悔之意，告訴人亦表示如被告符合緩刑之要件，同 意給予被告附條件緩刑之宣告等情，有本院108 年度中司 調字第5772號調解程序筆錄1 份（見本院卷第145 頁至第 146 頁）附卷供憑，顯見被告犯後已採取積極彌補過錯之 舉動，具體展現誠心悔悟之態度，而刑法第225 條第1 項 乘機性交罪之法定刑為3 年以上10年以下有期徒刑，是本 院綜合上情，認縱對被告處以法定最低刑度有期徒刑3 年 ，仍嫌過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之 規定，就被告上開所犯之罪酌量減輕其刑，以求量刑之妥 適平衡。 （四）爰審酌被告身為執法重任之警務人員，未能奉公守法，戒 慎言行，僅為逞一己私慾，即利用告訴人處於酒醉昏睡、 無意識等相類於精神障礙而不能抗拒之狀態，對告訴人為 性交行為，造成告訴人身心受到莫大創傷，所為殊無足取 ，惟念其犯後終能坦承犯行，知所悔悟，且業與告訴人達 成和解，賠償告訴人所受損害，告訴人並同意不追究被告 之刑事責任，已如上述，態度尚佳，另兼衡被告自陳大學 畢業之智識程度，現為交通警察大隊警務員、已婚、有1 名7 歲之幼童、經濟狀況普通等生活狀況，及被告犯罪之 動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。 （五）末被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮， 致觸犯本案犯行，犯罪後已坦承犯行，深表悔意，且被告 業與告訴人達成和解，告訴人並表示如被告符合緩刑之要 件，同意給予被告附條件緩刑之宣告，已如上述，堪認被 告經此科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是上開所 宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑5 年 ，並依刑法第93條第1 項第1 款規定，諭知於緩刑期間付 保護管束。另為兼顧告訴人之權益，確保被告履行調解內 容，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告應依附件 所示本院108 年度中司調字第5772號調解程序筆錄履行約 定，向告訴人支付損害賠償新臺幣60萬元，被告如有違反 上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第225 條 第1 項、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第93條 第1 項第1 款，判決如主文。 本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官丙○○、乙○○到庭執行 職務。 中 華 民 國 109 年 1 月 15 日 刑事第十九庭 審判長法 官 王靖茹 法 官 林雷安 法 官 簡佩珺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉子瑩 中 華 民 國 109 年 1 月 15 日 附錄犯罪科刑法條： 中華民國刑法第225條 （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。