裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度原訴字第87號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　陳翔鵬 選任辯護人　孫瑋澤律師(法扶律師) 上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（10 8年度偵字第24770號），本院判決如下： 主 文 陳翔鵬成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月。 犯罪事實 一、陳翔鵬係成年人且為少年陳○恩(民國00年0月生，真實姓名 年籍詳卷)之父親，屬直系血親，且渠等共同居住在臺中市 北屯區之居所(完整地址詳卷)，彼此間具有家庭暴力防治法 第3條第2款及第3款之家庭成員關係。詎陳翔鵬不滿少年陳 ○恩對祖母不敬，渠等發生口角爭執，明知陳○恩為12歲以 上未滿18歲之少年，竟基於傷害人身體之犯意，於108年7月 12日13時許，在臺中市北屯區之居所，徒手對少年陳○恩掌 摑2次，掐住少年陳○恩之頸部，將其壓制在地並與之扭打 ，少年陳○恩因而受有臉部損傷、左臉及耳朵、耳後血腫、 頸部抓傷、右上臂及前臂血腫、左側上臂及左側手部血腫等 傷害。嗣因少年陳○恩報警處理，始悉上情。 二、案經少年陳○恩訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即少年陳○恩於警詢所為陳述，屬被告陳翔鵬以外之 人於審判外所為之陳述，而辯護人既爭執證人即少年陳○恩 於警詢時之證述並無證據能力(見本院卷第47頁)，本院審酌 證人即少年陳○恩已於偵訊時以證人身分到庭作證，且無刑 事訴訟法第159條之2及第159條之3所規定得為證據之例外情 形存在，揆諸前揭規定，關於本案被告所涉傷害犯行之事實 認定，應認證人即少年陳○恩於警詢所為陳述，無證據能力 。 二、辯護人雖為被告辯稱：證人即少年陳○恩於偵查中證述，未 經具結，縱偵查中業經具結之陳述，仍不具證據能力云云( 見本院卷第47、54-55頁)。惟按被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1第2項定有明文，稽其立法理由，乃謂 現階段檢察官實施刑事訴訟程序，多能遵守法律規定，無違 法取供之虞，故原則上賦予其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯 有不可信之例外情況，否定其證據適格。是爭辯存有此種例 外情況者，當須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘(最高 法院100年度台上字第652號判決意旨參照)。又按證人應命 具結。但有下列情形之一者，不得令其具結：一、未滿十六 歲者。二、因精神障礙，不解具結意義及效果者。對於不令 具結之證人，應告以當據實陳述，不得匿、飾、增、減，刑 事訴訟法第186條、第187條第2項均有明定。至於不得令具 結之被告以外之人，於偵訊時檢察官倘已對之告以當據實陳 述，不得匿、飾、增、減，該人所為之陳述，因檢察官已恪 遵刑事訴訟法第187條第2項之程序規範，當亦有刑事訴訟法 第159條之1第2項規定之適用。查，證人即少年陳○恩係00 年0月出生，此有全戶戶籍資料查詢結果1紙存卷可稽【見臺 灣臺中地方檢察署108年度偵字第2477號偵查卷宗(下稱偵卷 )第35-36頁】，其於108年9月24日接受檢察官偵訊時尚未滿 16歲，依刑事訴訟法第186條第1項第1款規定，本不得令具 結，且檢察官已依刑事訴訟法第187條第2項規定，告以當據 實陳述，又核其筆錄製作過程，並無何違法取證之瑕疵，辯 護人復未釋明證人即少年陳○恩於偵查中之證述有何顯不可 信之情形，僅空言泛稱其未經具結而無證據能力云云，復未 再行傳喚證人即少年陳○恩到庭進行交互詰問，揆諸上開說 明，應認證人即少年陳○恩於108年9月24日偵查中向檢察官 所為之證述，具有證據能力，自得作為本案論罪之依據。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用據以認定 被告犯罪之被告以外之人於審判外之陳述：證人即被告現時 配偶王家秝於警詢時之證述，性質上屬傳聞證據，公訴人、 被告及其辯護人在本院109年1月8日準備程序及同年2月4日 審理時均同意作為證據使用(見本院卷第47、90頁)，本院審 酌該警詢係承辦警員依法通知詢問，該證據作成時之情況， 尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相 當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認 有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據， 均與本案待證事實具有關聯性，並無證據證明係公務員違背 法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證 據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實根據之證據及理由： 訊據被告矢口否認有何成年人故意對少年傷害之犯行，辯稱 ：伊會掐住少年陳○恩之脖子係其靠過來，伊係要壓制少年 陳○恩，並非故意傷害，伊係為了控制少年陳○恩始將其壓 制在地上，伊沒有毆打云云，辯護人則辯稱：少年陳○恩之 傷勢並非刻意毆打造成；被告對少年陳○恩所為係父母懲戒 權行使，少年陳○恩所受傷勢集中在手腳，並非身體，被告 所為並未逾越懲戒權行使之必要性；本案係少年陳○恩一直 對被告不禮貌，甚至逼近被告做挑釁動作，被告見狀係屬正 當防衛而壓制少年陳○恩；被告所為係基於義憤傷害，依照 民法第1084條規定，子女應孝順父母，被告呼打少年陳○恩 1巴掌係為了使少年陳○恩清醒冷靜，具有正面教育意義， 學校教育已經逐漸萎縮，如果連父母懲戒權也要限縮，家庭 教育功能也會慢慢萎縮，到完全失能狀況云云。惟查： ㈠被告有於108年7月12日13時許，在臺中市北屯區之居所，因 少年陳○恩有無對祖母黃阿鳳不敬乙事，與少年陳○恩發生 口角爭執等情，業為被告所自承(見本院卷第98頁)，核與證 人即少年陳○恩於偵訊時、證人王家秝於警詢及偵訊時證述 情節均相符合(少年陳○恩部分：見偵卷第59-61頁；王家秝 部分：見偵卷第31-33、62-63頁)，足認被告確有因少年陳 ○恩究否對祖母不敬與其發生爭執而生不滿，被告所為傷害 犯行顯非無因，應堪認定。 ㈡被告有於前揭時、地，徒手對少年陳○恩掌摑2次，並掐住 少年陳○恩之頸部，將其壓制在地且與之扭打等情，業經證 人即少年陳○恩於偵訊時證稱：於108年7月12日13時許起至 同日13時30分許間某時，伊在臺中市北屯區之居所，吃完午 餐，伊將便當盒放在廚房，問祖母該便當盒要如何處理，伊 沒有對祖母不禮貌，之後伊返回房間，阿姨王家秝進來房間 並詢問伊為何不收便當盒，伊向阿姨告知係祖母要求伊放那 邊就好，之後爸爸(即被告)上來，阿姨向被告表示伊對祖母 不禮貌，被告進來房間詢問伊，有無對祖母不禮貌，伊先向 被告講述剛剛情況，之後又向被告陳稱：「不要聽阿姨亂講 ，阿姨有什麼不滿意可以跟我講」等語，被告又問伊一遍對 祖母有沒有不禮貌，伊情緒很激動對被告表示：伊沒有對祖 母不禮貌等語，被告覺得伊態度不佳，就先用手打伊巴掌， 伊陳稱：要打伊可以，但要先將事情講清楚等語，被告很生 氣就將伊壓在地上，掐伊脖子，之後伊就與被告拉扯，祖母 就將被告拉走，伊就趕快將房門鎖起來，打電話給母親，被 告又在外面要求伊離開，阿姨將門打開，阿姨陳稱：「別人 都不可以講你是不是」等語，伊答稱：「對不起阿姨、爸爸 、奶奶我滾可以吧」等語，被告又衝進來將伊壓在地上，掐 伊脖子，祖母又來阻止被告，被告就去客廳坐等語綦詳(見 偵卷第60-61頁)；又被告確有於上開爭吵過程中，先後對少 年陳○恩掌摑2次，壓制少年陳○恩之脖部，復與之扭打等 情，亦經證人王家秝於警詢時證述：少年陳○恩係伊丈夫( 即被告)與前妻所生兒子，該員稱伊阿姨，案發當天，伊看 到少年陳○恩對祖母不禮貌，伊就向被告講述這個情形，之 後被告就去問少年陳○恩狀況，伊一直聽到少年陳○恩對被 告不禮貌，被告先打少年陳○恩1巴掌，少年陳○恩後來就 從床上跳起來作勢要打被告，於是，被告再打少年陳○恩1 巴掌，後來少年陳○恩就揮手想反抗，被告才將其壓在床上 ，婆婆後來上前拉被告加以阻止，少年陳○恩就將門反鎖， 在房內叫囂：「來打死他(應係我)啊」、「來打架阿」、「 最好打死我」等語，被告在門外就很生氣，伊就拿鑰匙打開 房門要向少年陳○恩勸說，開完門後，少年陳○恩態度還是 很激動，被告又第二次將少年陳○恩壓在床上，伊婆婆一樣 上前阻止，伊就出來在客廳，伊有看到被告朝少年陳○恩之 脖子動手，就是在壓制而已，壓制當時，伊有聽到少年陳○ 恩喘氣聲，少年陳○恩當時臉頰紅，脖子有抓痕等語(見偵 卷第31-33頁)，復於偵訊時具結後證稱：當天伊看到少年陳 ○恩在廚房與客廳對其奶奶黃阿鳳不禮貌，之後被告從外面 回來，伊就向被告講述，被告即前往少年陳○恩房間加以詢 問，伊沒有跟過去，伊留在客廳，當時伊聽到扭打聲音，之 後伊婆婆黃阿鳳過去，在房間阻擋被告壓制少年陳○恩，後 來黃阿鳳、被告出來，少年陳○恩就將門反鎖，情緒失控在 房間內叫囂，陳稱：「來打死我阿、來打架阿、最好打死我 」等語，被告在外面聽到情緒也很失控，被告答稱：「要打 死你，把房間打開阿」等語，被告又進去與少年陳○恩扭打 ；一開始伊在客廳，少年陳○恩沒有將房門關起來前，伊有 看到一些，房間門關起來後，伊都是用聽的，伊有聽到被告 打少年陳○恩1巴掌之聲音；房門還沒關起來之前，伊有看 到被告壓制少年陳○恩，伊婆婆去將被告拉開，伊有看到被 告雙手壓著少年陳○恩脖子等語明確(見偵卷第62-63頁)， 核與證人即少年陳○恩前揭證情節相符，參以被告亦不否認 曾有對少年陳○恩掌摑、朝其頸部出力並將其壓制在地，與 之拉扯等舉動(見本院卷第45、97-99頁)，堪認證人少年陳 ○恩前開所述應認屬實，堪以採信。再者，少年陳○恩有於 案發後之同日16時18分許，至臺中市○區○○○路0段000號 中山醫學大學附設醫院接受診治，經診斷認其受有臉部損傷 、左臉及耳朵、耳後血腫、頸部抓傷、右上臂及前臂血腫、 左側上臂及左側手部血腫等傷害，此有中山醫學大學附設醫 院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙、受傷照片8張在卷可稽 【見偵卷第43-44頁、本院108年度家護字第1362號卷宗(下 稱保護令卷)第111-115頁】，足認少年陳○恩確有於案發當 日，受有上揭傷勢等情甚明；又核諸少年陳○恩前開受傷部 位，所受傷勢與其證述遭被告施加掌摑、掐住頸部並行壓制 、扭打所可能受傷之身體位置相當，核諸本案發生後，迄於 少年陳○恩就診之時間，時間緊接連貫，衡諸常理，益徵少 年陳○恩經診斷所得之上揭傷勢，應係於本案時、地，遭被 告以前揭方式徒手傷害所致無訛，況依證人即少年陳○恩與 王家秝上開證述，被告當時已處於氣憤狀態，被告對少年陳 ○恩以前揭手段加以傷害並無何不合理或違背常情之處，是 被告前揭所辯，應係事後圖卸之詞，尚難採信。 ㈢辯護人雖辯稱：被告對少年陳○恩所為係父母懲戒權行使， 少年陳○恩所受傷勢集中在手腳，並非身體，被告所為並未 逾越懲戒權行使之必要性；依照民法第1084條規定，子女應 孝順父母，被告呼打少年陳○恩1巴掌係為了使少年陳○恩 清醒冷靜，具有正面教育意義，學校教育已經逐漸萎縮，如 果連父母懲戒權也要限縮，家庭教育功能也會慢慢萎縮，到 完全失能狀況云云。然按父母得於必要範圍內懲戒其子女， 民法第1085條固定有明文，惟父母須在客觀上具有足夠懲戒 理由之前提下，出於教育子女之意思，始得在必要限度內懲 戒其子女，而懲戒子女之行為，雖依刑法第21條第1項規定 為「依法令之行為」，屬阻卻違法之不罰行為，然關於懲戒 之方法，民法固無規定，但父母懲戒其子女，應為實施保護 教養所必要之範圍內行使其懲戒權，其必要程度，當按子女 家庭環境、子女性別、年齡、健康、性格及過錯之輕重定之 ，如逾必要範圍，為過度之懲戒，亦即，若逾此範圍而以傷 害身體或危害生命之殘忍苛酷手段濫用親權，應負刑事責任 (最高法院71年度台上字第7032號判決意旨參照)。是以，父 母管教子女時，並非毫無限制，基於民法賦予父母懲戒權之 目的係在於保護教養子女，非將子女視為父母之財產而得任 意加以懲戒，故自應選擇對子女較不致造成傷害及後遺症之 方式予以管教，亦不可逾越必要程度，即使父母行使懲戒權 之原因肇因於子女之忤逆行為亦同。查，被告於前揭時、地 ，就少年陳○恩有無對其祖母不敬乙事與其發生爭執，即對 少年陳○恩掌摑，掐住其頸部，並將其壓制在地，與之扭打 ，致少年陳○恩受有前揭傷勢，業經本院認定如前，細究上 開衝突發生之經過，少年陳○恩固然否認對其祖母不敬之事 而與被告發生爭執，態度上應非和緩，然應探究其真正原因 並共謀解決之道，被告倘為出於保護教養之目的，當更以柔 性勸誘方式待之，然竟未斟酌選擇社會上可容忍之方式對待 ，以達保護教養之最終目的，反以上揭方式施加暴行於少年 陳○恩，依少年陳○恩當時年僅13歲，遭受被告如此方式對 待，此舉已損及其身心之發育，當非合理管教之範圍，自非 屬被告實施保護教養所必要之範圍內行使其懲戒權；更甚之 ，被告亦詳加供述其朝少年陳○恩掌摑後，少年陳○恩情緒 愈益亢奮、激動，甚至作勢要還手等情(見本院卷第98頁)， 適見被告前揭所為，全然未能達到辯護人所稱使少年陳○恩 清醒冷靜之功效。是辯護人執詞辯稱：被告所為具有正面教 育意義云云，要無可採。 ㈣辯護人另辯稱：被告所為係基於義憤傷害云云。惟按刑法上 所謂當場激於義憤而傷害人，係指被害人之行為違反正義， 在客觀上足以激起一般人無可容忍之憤怒，而當場實施傷害 者而言（最高法院24年上字第2246號判例要旨參照），是刑 法第279條激於義憤傷害罪之要件必須達到客觀尚無可容忍 、足以引起公憤之程度始為該當，倘僅係一般不正行為，自 與該罪之構成要件不符。查本案起因於被告經其現時配偶王 家秝告知少年陳○恩對其祖母不敬乙事，經少年陳○恩否認 對其祖母不敬而與被告發生言語爭執，被告不滿少年陳○恩 未加以坦認，憤而以前開手段對少年陳○恩施加傷害，已如 前述，然對於少年陳○恩究竟有無對其祖母不敬之事，尚且 未加證實，縱認少年陳○恩確有王家秝前開轉述情事，衡情 ，被告對於其未成年子所為非行，當以言語勸說或其他適切 手段加以矯治，以達於保護教養之目的即可，斷無以前揭手 段傷害少年陳○恩之必要，是就被害少年陳○恩上開情節， 客觀上實難遽認足以當場激起一般人無可容忍之憤怒甚明。 基此，本案被告傷害少年陳○恩之行為，尚難認與刑法第27 9條前段所規定當場基於義憤傷害之構成要件相合，辯護人 此節主張，亦無足採。 ㈤辯護人另辯稱：本案係少年陳○恩對一直對被告不禮貌，甚 至逼近被告做挑釁動作，被告見狀係屬正當防衛而壓制少年 陳○恩云云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足 當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行 為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪 ，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方 ，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊 行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地 （最高法院92年度台上字第3039號、96年度台上字第3526號 判決意旨參照）。本案係被告徒手先對少年陳○恩施以掌摑 ，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第98頁)，本屬 對少年陳○恩之不法侵害，不論少年陳○恩僅係作勢出手攔 阻或與被告扭打，亦僅為少年陳○恩是否得主張防衛權之行 使或僅為互毆，然被告對少年陳○恩此舉而再行掐其頸部， 將其壓制在地，復與之扭打，實難認有何正當防衛之適用可 言，況依證人即少年陳○恩與王家秝前揭證述情節，被告於 第一次衝突後，面對少年陳○恩獨自在房內情緒失控、叫囂 ，尚有再度前往與少年陳○恩發生肢體拉扯之舉動，益徵被 告顯係基於傷害之犯意為之，是辯護人此部分辯詞，亦屬無 稽。 ㈥綜上所述，被告及辯護人前開辯解，要屬事後卸責之詞，委 無可採，本案事證明確，被告前開傷害犯行洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實 施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害 之行為；又所稱「家庭暴力罪」者，則指家庭成員間故意實 施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防 治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告係少年陳 ○恩之父親，渠等於本案行為當時係同居在臺中市北屯區之 居所等情，業經被告於本院審理時供述明確(見本院卷第97- 98頁)，且有全戶戶籍資料查詢結果1份存卷可稽(見偵卷第3 5-36頁)，是被告與少年陳○恩間，具有家庭暴力防治法第3 條第2、3款所定義之家庭成員關係。被告對少年陳○恩犯本 案傷害犯行，已屬家庭成員間故意實施身體上之不法侵害行 為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑 法上之傷害罪，而為家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力 罪。又因家庭暴力防治法關於家庭暴力罪，並無相關罰則規 定，是僅依前開刑法之規定予以論罪科刑。 ㈡又按刑法分則加重刑罰之規定，係就常態之犯罪類型，變更 其罪刑，加重其法定刑，而成為另一獨立之罪，其罪名及構 成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，故法院之有 罪判決書，自應諭知其罪名及構成要件，而兒童及少年福利 法第70條第1項前段（按兒童及少年福利法已於100年11月30 日經修正公布施行並更名為兒童及少年福利與權益保障法， 該法第112條規定自公布日施行，其條文內容與修正前兒童 及少年福利法第70條規定相同）所定之「成年人故意對兒童 、少年犯罪者，加重其刑至2分之1」，非僅單純之刑度加重 ，其構成要件與常態犯罪之類型均有不同，在性質上自屬於 刑法分則之加重，而成為獨立之犯罪類型(最高法院72年台 上字第6785號判例意旨及最高法院92年度第1次刑事庭會議 決議意旨參照)。查，被告於案發當時，為年滿20歲之成年 人，此有個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果1紙在卷為憑(見 本院卷第15頁)，而少年陳○恩係00年0月出生，於被告為本 案犯行時，為年滿12歲以上未滿18歲之少年，業如前述，又 被告事前已知少年陳○恩為未滿18歲之少年，此經被告供承 明確(見本院卷第45頁)。是核被告陳翔鵬所為，係犯兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第277條第1 項之成年人故意對少年犯傷害罪。又被告徒手朝少年陳○恩 掌摑2次，掐住少年陳○恩之頸部，將其壓制在地並與之扭 打等情，依一般社會健全觀念，各該舉動之獨立性極為薄弱 ，而係以單一行為之數個舉動，於密切接近之時間，在同一 地點，接續侵害同一法益，又其主觀上，亦自始至終認為係 在行為過程中之各個舉動，乃犯罪行為之一部分，而接續完 成整個犯罪，故被告上揭傷害等舉動，在刑法評價上，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，是被 告所為本案傷害犯行，核屬接續犯而為包括一罪。 ㈢本案被告於案發當時，係年滿20歲之成年人，而少年陳○恩 係00年0月出生，於被告為本案傷害犯行時，為年滿12歲以 上未滿18歲之少年，又被告對於少年陳○恩案發時之年齡亦 明確知悉，業如前述，則被告明知少年陳○恩未滿18歲，猶 故意對其為本案傷害犯行，自屬成年人故意對少年犯罪之情 無訛，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定，加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識思慮俱屬正常之 成年人，如遇爭端或心有不平，猶應秉持理性與和平之態度 處理解決，斷不可動輒以暴力相向，對於未成年子女之養育 尤應同視，被告因認少年陳○恩對祖母不敬，率爾以前揭方 式傷害少年陳○恩，所為確值非議，衡以被告之犯罪動機良 好，然考量被告犯後猶否認犯行，未具悔意，迄於本院審理 終結前，仍無法徵得少年陳○恩諒解，兼衡被告過去前曾有 妨害自由、公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷供參(見本院卷第17-18頁)，素行非佳，暨其高中 肄業學歷，職業為臨時工及家境勉持之生活狀況，業據被告 陳明在卷(見本院卷第99頁)等一切情狀，處如主文所示之刑 ，以資懲儆。又被告上開所犯刑法第277條第1項之罪，其最 重本刑雖係5年以下有期徒刑，惟應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，因此規定性質上 屬刑法分則之加重，故加重後被告所犯已非最重本刑5年以 下有期徒刑之罪，縱受6月以下有期徒刑之宣告，依法亦不 得諭知易科罰金之折算標準(然依刑法第41條第3項規定，得 易服社會勞動)，併予敘明。 ㈤至辯護人雖為被告陳明請求給予緩刑宣告云云。惟按刑罰之 主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑罰之公正 報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能，且善用 執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化之個別 預防功能，因而刑罰應該是符合相當原則之公正刑罰，不可 過分強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過分強調教化 犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應之本質。 查被告固然未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑(見本院卷第17頁 )，惟考量被告犯後猶否認犯行，復觀諸被告於本院審理期 間之辯解，顯示其對於他人身體完整性之尊重意識仍為欠缺 ，難信無再犯之虞，本案刑之宣告難認有暫不執行為適當之 情形，辯護人此部分請求礙難准許，為使被告能確切明瞭其 行為所造成之損害，使其知所警惕，避免日後再犯，爰不予 宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法 第2條第2款，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段， 刑法第11條前段、第277條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧美如提起公訴，檢察官李斌到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 2 月 25 日 刑事第十九庭審判長法 官 王靖茹 法 官 簡佩珺 法 官 湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃美雲 中 華 民 國 109 年 2 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。