裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度易字第1684號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　廖許招治 輔　佐　人 即被告之子　廖泰杉 選任辯護人　江來盛律師（民國108年6月28日解除委任） 被　　　告　廖謹賢 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第 351 0 號），本院判決如下： 主 文 廖謹賢犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 廖許招治犯傷害罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、廖謹賢為廖許招治之子，其等與林育隆為鄰居關係。廖謹賢 於民國107 年12月5 日14時許，在其位於臺中市○區○○街 ○○ 巷○○ 號之住處前，因處理鐵門油漆而發出敲打鐵門之噪 音，林育隆因不耐吵雜，乃至廖謹賢住處前將廖謹賢、廖許 招治置放於該址前方道路旁之垃圾桶踢倒，並與廖謹賢發生 口角，詎廖謹賢竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得 共見共聞之公共場所，接續以「幹你娘」、「沒路用」、「 查某體」、「衰尾道人」等語辱罵林育隆，足以貶損林育隆 之人格尊嚴與社會評價。 二、廖許招治於前揭時間，於前址住處內聽聞廖謹賢與林育隆在 住處門口大聲口角，遂持掃把步出門外與林育隆爭執，且基 於傷害他人身體之故意，持該掃把揮向林育隆，林育隆見狀 隨即舉起右手阻擋，因此受有右手腕挫傷之傷害。 三、案經林育隆訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。又按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為 證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該 等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力 」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之 1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之 例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義 ，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不 符前四條之規定」為要件。惟如符合第159 條之1 第1 項規 定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159 條之5 之規定認 定有證據能力（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參 照）。查本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告等於本 院審理中均不爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明 異議，而本院審酌上開陳述作成時之情況，並無為違法取證 之瑕疵，揆諸上開規定，應認均有證據能力。 ㈡次按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充 當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198 條、 第208 條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由 法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選 任、囑託，並依第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始 符合同法第159 條第1 項所定得作為證據之「法律有規定」 之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據（最高法院96年度 臺上字第2860、6842號判決要旨可參）。查卷附衛生福利部 草屯療養院（下稱草屯療養院）刑事鑑定報告書，為本院視 具體個案之需要而囑託機關鑑定，鑑定機關並提出書面報告 ，揆諸前揭說明，自有證據能力。 二、訊據被告2 人均矢口否認有何公然侮辱、傷害犯行，被告廖 謹賢辯稱：當時我在刮鐵門油漆，告訴人過來踢倒餿水桶， 且先罵我三字經，並拿手機出來錄影，我是因為他先罵我， 才回罵他的云云；被告廖許招治則辯稱：我當天沒有揮舞掃 把云云。經查： ㈠被告廖謹賢部分： ⒈被告廖謹賢於上開地點與告訴人發生口角，並於爭執過程中 對告訴人口出「幹你娘」、「沒路用」、「查某體」、「衰 尾道人」乙節，業經被告廖謹賢於偵查及本院審理時均供承 不諱（偵卷第105 頁、本院卷第151 頁），核與證人即告訴 人林育隆於警詢時證述之情節相符（偵卷第41頁至第47頁） ，並有告訴人提出之錄音譯文1 份附卷可稽（偵卷第63頁） ，此部分之事實應堪認定。 ⒉按刑法309 條公然侮辱罪中所謂之「公然」，指以不特定人 或多數人得以共見共聞之狀況為已足：又按刑法所稱之侮辱 ，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、 圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何 對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、 心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱。是否符合侮 辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人 之關係及社會整體之價值觀等情狀。查被告廖謹賢辱罵告訴 人之「幹你娘」、「沒路用」、「查某體」、「衰尾道人」 等字詞，客觀上乃屬負面評價之字眼，有指責、嘲諷、輕視 、使人難堪之意思，均屬足以貶抑他人人格、名譽之語詞無 疑，而被告廖謹賢係因鐵門噪音糾紛與告訴人發生爭執，並 於怒氣填胸之情形下口出上開語詞，主觀顯有侮辱、嘲諷告 訴人、使其難堪之犯意。是以，本案被告廖謹賢於前揭時間 ，在屬公共場所之道路旁，以上開語詞出口辱罵告訴人，顯 足以減損告訴人在社會上所保持之人格及地位無疑。 ⒊至被告廖謹賢雖一再辯稱：是因為告訴人先罵我，我才罵他 ，我當然可以回罵他云云。然被告廖謹賢若認告訴人有其所 陳述之辱罵、挑釁行為，本應尋求正當法律途徑解決，告訴 人並不因此即負有忍受他人公然侮辱之義務。況且，告訴人 縱有辱罵被告廖謹賢之言詞，然告訴人為前述辱罵之語後， 其侵害即已過去，被告廖謹賢以上開言語辱罵告訴人，實無 從制止告訴人所為言語之侵害，不僅無助於制止告訴人對被 告名譽權之侵害，且更加激化雙方對立情緒，徒使衝突升溫 加劇，衡情自非排除權利侵害之必要、有效之手段；而由被 告廖謹賢前揭謾罵用語觀察，僅係用於聲張自己氣勢或情緒 之爆發宣洩，更非有何基於自我防衛意思之可言，僅係被告 廖謹賢對告訴人為不堪言詞之報復行為，自難認有何阻卻違 法事由之可言。 ⒋綜上所述，本案事證已臻明確，被告廖謹賢犯行堪以認定， 應予依法論科。 ㈡被告廖許招治部分： ⒈證人即告訴人林育隆於警詢時證稱：當日租屋處聽到辱罵及 敲打聲，因為真的很吵，所以我受不了所以出去找他們理論 ，我看到一名男子一直敲敲打打，我向他反應他不理我，因 為附近居民都知道那戶人家常常有辱罵及吵雜聲，當天我真 的受不了所以將他們放置在路中的垃圾桶踢倒，當下他才理 我，一開口就辱罵我一堆三字經和不雅字眼，我跟他反應我 的不滿後隨即該男子的媽媽從屋內手持掃把衝出來攻擊我， 導致我的手挫傷，因為對方年事已高，所以我沒有還手也沒 有反擊，該女子是以掃把打我的手打成挫傷等語，且於警詢 時指認被告廖許招治即為該名女子，有證人林育隆之警詢筆 錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1 份在卷可稽（偵卷第41頁至 第47頁、第53頁）。 ⒉另經檢察官當庭勘驗案發過程之監視器錄影畫面，雖拍攝距 離較遠無法清楚攝得發生衝突各人之臉孔，然畫面中身穿黑 色衣服之人為告訴人、身穿白色衣服之人為被告廖許招治， 業經證人林育隆於偵訊中指證明確，而被告廖許招治於錄影 畫面中確實有揮舞之動作，亦經檢察官勘驗屬實，有勘驗筆 錄附卷可佐（偵卷第134 頁），益徵證人林育隆指稱被告廖 許招治於衝突發生之際對其揮舞掃把乙節，應屬非虛。 ⒊另告訴人於翌（6 ）日前往中國醫藥大學附設醫院就診，就 醫時右手腕紅腫、瘀血，經該院醫師診斷受有右手腕挫傷之 傷害，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及該院108 年4 月1 日院醫事字第1080003390號函各1 份存卷可憑（偵卷第 65頁、第135 頁），要與告訴人指稱其遭被告廖許招治以掃 把攻擊之際，因以右手阻擋導致右手腕受傷之部分相符，足 徵告訴人之前揭指證，要屬信實，堪可採信。被告廖許招治 空言辯稱並未揮舞掃把攻擊告訴人成傷云云，要屬卸責之詞 ，不足採信。 ⒋綜上所述，本案事證已臻明確，被告廖許招治犯行堪以認定 ，應予依法論科。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告廖許招治行為後，刑法第277 條 第1 項規定業於108 年5 月29日修正公布，自同年月31日起 生效施行，修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身 體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1000元以下罰金 。」，修正後刑法第277 條第1 項則規定：「傷害人之身體 或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 」，是經比較新舊法之結果，自以修正前之規定對被告廖許 招治較有利，揆諸上揭說明，本案自應適用行為時即修正前 刑法第277 條第1 項之規定論處。 四、論罪科刑： ㈠核被告廖謹賢所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 ；核被告廖許招治所為，則係犯修正前刑法第277 條第1 項 之傷害罪。被告廖謹賢係於緊密相接之時間內，在同一地點 ，先後口出侮辱之言詞，均係侵害同一被害人之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，屬接續犯，應論以包括一罪。 ㈡被告廖許招治本案犯行時，係已年滿80歲以上之人，此有其 個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，爰依刑法第18條第3 項之 規定，減輕其刑。 ㈢至被告廖謹賢雖領有重度精神障礙之身心障礙手冊、被告廖 許招治領有中度第一類障礙之身心障礙證明。然犯罪行為人 刑事責任能力之判斷，係以①行為人理解法律規範，認知、 辨識行為違法之意識能力，及②依其認知而為行為之控制能 力，此二者為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「 責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之 。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙 或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得 委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致 使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不 罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀 態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。經查 ： ⒈經本院囑託草屯療養院鑑定被告廖許招治為本件行為時之精 神狀況，該院鑑定結果認為：「鑑定期間，廖許氏未有明顯 幻聽，情緒尚穩定，對詢問的問題可以切題回應，語言理解 能力、表達能力未有重大缺損。根據美國精神疾病診斷與統 計手冊第五版診斷準則，廖許氏之精神科診斷為：思覺失調 症，需考慮妄想症。廖許氏為慢性精神病之患者，發病約50 餘年，目前生活自理功能可，精神症狀相對穩定，仍有部分 妄想存。本次案件與鄰居間的生活摩擦有關，動機出於維護 自己的兒子，與一常人面對壓力時的可能反應相近，廖許氏 雖為慢性精神病之患者，然而本案犯案動機與精神疾病無關 ，難謂其受精神疾病之影響導致控制或辨識能力受損，有該 院108 年11月7 日刑事鑑定報告書在卷為憑（本院卷第105 頁至第109 頁），堪可認定被告廖許招治雖有精神症狀，但 難認其行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違 法或依其辯識而行為之能力有顯著降低之情形。 ⒉至被告廖謹賢雖未依本院排定時間前往接受鑑定，然被告廖 謹賢自警詢之始均能理解檢警之詢問事項而切題回答，且對 於案發之緣由、過程均仔細說明，並能為自己與其母親即被 告廖許招治提出有利之辯解，嗣於本院審理時更逐一說明其 與告訴人發生各次衝突之原因，並表示檢察官斷章取義提起 公訴等語。是本院綜查上情，認被告廖謹賢於行為時，並未 有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠 缺依其辨識而行為之能力之情事，或致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力顯著減低之情事，自無從依刑法第19條 1 項或同條第2 項之規定，阻卻其責任能力或減輕其刑。 ㈣爰審酌被告2 人與告訴人為鄰居關係，雙方因噪音糾紛發生 爭執，不思理性解決問題，被告廖謹賢以上開言語侮辱告訴 人、被告廖許招治則揮舞掃把造成訴人受傷，行為均有不當 ，而被告2 人犯後均未坦認犯行，態度難謂良好，然被告廖 謹賢、廖許招治自69年、58年起即曾因精神疾病至財團法人 臺灣省私立臺中仁愛之家附設靜和醫院就醫，有本院調取之 該院病歷資料可佐，足見被告2 人多年來飽受精神方面疾病 之苦；復兼衡被告2 人之犯罪手段、所生危害及其等家庭經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 服勞役之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第 1 項前段、（修正前）刑法第277 條第1 項、第309 條第1 項、 第42條第3 項、第18條第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如 主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 3 月 2 日 刑事第二十庭 法 官 江彥儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝坤冀 中 華 民 國 109 年 3 月 3 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元 以下罰金。 中華民國刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。