臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第1944號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周淑真
選任辯護人 徐文宗
律師
上列被告因
公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
周淑真失火燒燬現供人使用之住宅，處
有期徒刑伍月，如
易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、周淑真係臺中市○○區○○路○○○○號房屋【下稱95-2號房屋
，由卜仁忠向周淑真承租作為堆放原料使用，卜仁忠部分經
檢察官另為
不起訴處分】之所有權人，負有維護建築物構造
及設備安全之義務，其明知上開建物係屋齡20年以上之房屋
，本應注意檢查該建物之電線電路是否合於安全使用，有無
因電線老舊絕緣被覆破損之情形，並應注意
適時更換相關電
線線路，以防止電線短路而發生火災之危險，且依當時情形
亦無不能注意之情事，竟疏未注意，
嗣於民國107 年1 月29
日凌晨1 時29分許，95-2號房屋之倉庫東南側，因電源配線
短路造成火災，又因95-2號房屋之烤漆浪板屋頂與隔鄰鐵皮
建築物相連，致火勢迅速延燒至隔鄰，而生公共危險，情形
如下：
（一）現未有人所在之95-2號房屋有如附表編號1 所示之受燒情
形，其屋頂、牆、鋼架等主要構成部分遇熱受燒而變色、
變形、塌落，致其作為建築物之牆面、屋頂、支撐建物結
構等主要功能皆已受影響，非經拆換，顯無法使該建物發
揮原來之效用，已達喪失上開建物主要效用之燒燬程度，
且燒燬卜仁忠所有車牌號碼000-0000號自用小客車、廣全
企業社之車牌號碼00-0000 號自用小貨車。
（二）現未有人所在之臺中市○○區○○路○○○○號房屋【下稱95
-3號房屋，由林永勝向周淑真承租作為經營永勝汽車保修
廠使用，林永勝部分經檢察官另為
不起訴處分】有如附表
編號2 所示之受燒情形，已達破壞該建物主要效用之燒燬
程度，且燒燬林永勝所有車牌號碼000-000 號普通重型機
車、車牌號碼000-000 號普通重型機車（
起訴書誤載為林
貞惠所有）、林貞惠所有車牌號碼0000-00 號自用小客車
、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-000 號
普通重型機車（起訴書漏載車牌號碼000-000 號普通重型
機車）。
（三）現供人使用之臺中市○○區○○路○○號房屋【下稱99號房
屋，由吳春綿作為經營冠筌機械股份有限公司（下稱冠筌
公司）及住家使用】有如附表編號3 所示之受燒情形，影
響遮風避雨居住效用，已達破壞該建物2 樓部分主要效用
之燒燬程度。
（四）現未有人所在之臺中市○○區○○路○○○○號房屋【下稱95
-1號房屋，由陳力仲向周淑真承租作為經營精豐工程行使
用】有如附表編號4 所示之受燒情形，已達破壞該建物主
要效用之燒燬程度，且燒燬陳力仲所有車牌號碼0000-00
號自用小貨車。
（五）現未有人所在之臺中市○○區○○路○○號東側房屋【下稱
95號東側房屋，由楊志淜向周淑真承租作為經營勁暘國際
有限公司（下稱勁暘公司）使用】有如附表編號5 所示之
受燒情形，已達破壞該建物主要效用之燒燬程度，且燒燬
詹惠文所有車牌號碼00-0000 號自用小貨車（起訴書誤載
為陳力仲所有）、勁暘汽車有限公司之AQD-7393號自用小
貨車。
（六）現未有人所在之臺中市○○區○○路○○號西側房屋【下稱
95號西側房屋，由曾梅琴向周淑真承租作為經營明輪工業
社使用】有如附表編號6 所示之受燒情形，已達破壞該建
物主要效用之燒燬程度。
二、案經冠筌公司、吳春綿及卜仁忠
告訴臺灣臺中地方檢察署檢
察官
偵查起訴。
理 由
壹、
證據能力之說明：
一、
供述證據部分：
（一）
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有
明文。查
證人卜仁忠、林永勝、陳力仲、楊志淜、曾梅琴
及吳春綿於臺中市政府消防局人員詢問時所為之陳述，係
被告以外之人於審判外之言詞陳述，核其性質屬
傳聞證據
，被告周淑真及其選任辯護人業就上開言詞陳述之
證據能
力提出爭執（見本院卷第205-207 頁），復未經檢察官就
是否具有可信之特別情況舉證釋明之，不符合刑事訴訟法
第159 條之3 之例外規定，即無證據能力。
（二）又證人卜仁忠、江俊諺、林永勝、吳春綿、林青青、許佳
莉、謝文光、謝依玲、林奕宏、郭勝齊於檢察官
訊問時所
為之陳述，雖曾經辯護人以未經
對質詰問或未
具結為由，
爭執其等陳述之證據能力（見本院卷第55-57 頁），然其
中證人卜仁忠、許佳莉、郭勝齊、江俊諺業於本院審判中
已
傳喚到庭具結作證，行
交互詰問，有結文在卷為憑（見
本院卷第225-231 頁），且辯護人嗣就證人卜仁忠、江俊
諺、林永勝、吳春綿、林青青、許佳莉、謝文光、謝依玲
、林奕宏、郭勝齊於檢察官訊問時所為之陳述，均表示不
爭執證據能力（見本院卷第205-210 頁），是上開證人於
檢察官訊問時所為之陳述，均有證據能力。
（三）至其餘本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之
言詞或書面證據等供述證據，檢察官、被告及其辯護人均
未於
言詞辯論終結前
聲明異議，而本院
審酌各該證據作成
時之情況，並無違法不當或
證明力明顯過低之瑕疵，亦認
以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 規
定，認均有證據能力。
二、
非供述證據部分：
本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關
聯性，且
核屬書證、
物證性質，又查無事證足認有違背法定
程式或經
偽造、
變造所取得等證據排除之情事，復經本院依
刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之
調查程序
，亦
堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實之理由及證據：
一、
訊據被告
矢口否認上開
犯行，辯稱：承租人有防止火災發生
的義務云云（見本院卷第218 頁）。辯護人則為被告辯護稱
：依照證人江俊諺所述，可知證人江俊諺到場時並未在95-2
號房屋內看見火光，另依照證人郭勝齊、許佳莉所述及現場
警報迴路發報情形，亦可知本案起火點應非95-2號建物東南
側；退步言之，縱認起火點確為95-2號房屋，然被告與95-2
號房屋承租人卜仁忠簽訂租賃契約時，已約定承租人應負責
消防安全及水電設備，是本案有關水電設備安全之
保證人地
位應由承租人卜仁忠承擔云云（見本院卷第220-221 頁）。
二、關於房屋所有權歸屬及出租情形：
被告於78年左右興建95號東側房屋，其後依序興建95-1號房
屋、95-2號房屋、95-3號房屋，最後興建95號西側房屋，並
將95號東側房屋出租予證人楊志淜，將95號房屋西側房屋出
租予證人曾梅琴，將95-1號房屋出租予證人陳力仲，將95-2
號房屋出租予證人卜仁忠，將95-3號房屋出租予證人林永勝
；另99號房屋則為吳春綿所有
等情，為被告所不爭執（見本
院卷第53頁），並有臺中市政府消防局火災原因調查
鑑定書
所檢附之所有權清冊在卷可查（見107 年度偵字第10517 號
卷【下稱偵卷】第231-233 頁），
堪以認定。
三、關於起火戶、起火處及起火原因之認定：
（一）本案火災發生後，臺中市政府消防局隨即派員勘察現場及
採證，並製有臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書1 份
附卷
可稽（見偵卷第31-251頁），其研判結論如下：
1.關於起火戶之研判（見偵卷第59-62 頁）：
⑴鳥瞰99號房屋烤漆浪板屋頂受燒變色，呈東南側變色嚴
重現象，西側住家部分僅輕微受煙燻黑，東側2 樓倉庫
烤漆浪板牆面受燒變色，呈東南側變色嚴重現象，桌球
桌及內部堆放雜物受燒碳化，第三救災救護大隊烏日分
隊及支援單位到達現場時，95-3號、95-2號房屋已全面
燃燒，高溫輻射火流往西側之95-1號、95號、99號房屋
延燒，另參以99號房屋所有權人吳春綿之談話筆錄，研
判99號房屋應確係受延燒所致。
⑵勘察95號西側房屋，作業區烤漆浪板屋頂受燒變色，呈
南側變色嚴重現象，西側烤漆浪板牆面高處受燒變色，
南側烤漆浪板牆面受燒變色，呈東側變色嚴重現象，東
側烤漆浪板牆面受燒變色，呈南側高處變色嚴重現象，
內部物品擺設未有明顯燒損跡象，研判95號西側房屋係
受火流延燒所致，火流來自東南側。
⑶勘察95號東側房屋，鳥瞰烤漆浪板屋頂受燒變色，呈南
側變色嚴重現象，夾層木質樓地板受燒碳化、燒失，呈
東側燒失嚴重現象，支撐夾層樓地板C 型鋼架受燒變色
、變形，呈東側變色、變形嚴重現象，比較作業區東、
西二側烤漆浪板牆面受燒變色情形，呈東側烤漆浪板牆
面受燒變色較嚴重現象，另參以95號東側房屋承租人楊
志淜之談話筆錄，研判95號東側房屋係受火流延燒所致
。
⑷勘察95-1號房屋，鳥瞰烤漆浪板屋頂受燒變色，呈南側
變色嚴重現象，作業區東、西二側烤漆浪板牆面受燒變
色，均呈南側高處變色嚴重現象，第三救災救護大隊烏
日分隊及支援單位到達現場時，95-3、95-2號房屋已全
面燃燒，高溫輻射火流往西側之95-1號、95號、99號房
屋延燒，另依據臺中市○○區○○路○○○ 號CH03監視錄
影器拍攝畫面，於畫面時間107 年1 月29日凌晨1 時13
分15秒【校正後時間為凌晨1 時16分12秒】，可見95-2
號房屋窗戶內部火光閃爍，95-1號未有異狀，研判95-1
號房屋係受火流延燒所致，火流來自東南側（95-2號房
屋）。
⑸勘察95-3號房屋，烤漆浪板屋頂受燒變色，呈西南側變
色嚴重現象，作業區東、西二側烤漆浪板牆面受燒變色
，均呈南側變色嚴重現象，南側2 個置物鐵架受燒變色
，呈西側置物鐵架變色嚴重現象，夾層四周裝潢牆面受
燒燒失，殘留木質骨架受燒碳化，西側燒失，東側尚有
部分殘留，南側窗戶受燒燒破，鋁質窗框受燒燒熔，呈
西側燒熔嚴重現象，夾層木質樓地板受燒燒失，支撐夾
層樓地板C 型鋼受燒變色，變形塌落，呈西側變形塌落
嚴重現象，研判火流來自95-3號房屋西南側。
⑹比較95-3號房屋內部停放之0593-W9 號自用小客車、AY
M-1951號自用小客車，及95-2號房屋內部停放之ANG-36
28號自用小客車、B5-9515 號自用小貨車受燒變色情形
，呈95-2號房屋內部停放車輛燒損較嚴重現象，比較95
-3號房屋夾層四周裝潢牆面受燒燒失，殘留木質骨架受
燒碳化、西側燒失，東側尚有部分殘留，及95-2號夾層
四周裝潢牆面受燒燒失嚴重，另依據捷揚保全股份有限
公司（下稱捷揚公司）提供設定解除時間表，可知於系
統時間107 年1 月29日凌晨1 時15分【校正後時間107
年1 月29日凌晨1 時18分】，06迴路（二樓後及左磁簧
）、04迴路（右後辦公室磁簧）、05迴路（右後辦公室
體溫感知器）及-1迴路（辦公室內緊急按鈕）均發報，
研判係因95-3號房屋裝設保全系統迴路受燒損造成複數
迴路發報現象。
⑺經調閱火災現場附近監視錄影系統，臺中市○○區○○
路○○○ 號CH03監視錄影器拍攝畫面，於畫面時間107 年
1 月29日凌晨1 時13分15秒【校正後時間為107 年1 月
29日凌晨1 時16分12秒】，可見95-2號房屋窗戶內部火
光閃爍，CH01監視錄影器拍攝畫面，於畫面時間107 年
1 月29日凌晨1 時15分11秒【校正後時間為107 年1 月
29日凌晨1 時18分8 秒】，95-3號北側外牆面設置捷揚
保全系統顯示器顯示系統發報，另依據鴿舍監視器畫面
顯示凌晨1 時59分42秒【實際時間凌晨1 時30分37秒】
，95-3號1 樓窗戶才有火光，研判95-3號應係受延燒所
致；綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事
實、轄區分隊火災出動觀察紀錄及監視錄影器拍攝畫面
內容分析，及臺中市政府火災鑑定委員會共同決議，認
係95-2號房屋為起火戶。
2.關於起火處之研判（見偵卷第62頁）：
⑴勘察95-2號房屋烤漆浪板屋頂受燒變色、變形，呈東南
側變形嚴重現象，倉庫西側及東側烤漆浪板牆面受燒變
色、變形，均呈南側變形嚴重現象，研判火流來自95-2
號東南側附近。
⑵勘察95-2號房屋，夾層四周裝潢牆面受燒燒失，木質樓
地板受燒燒失、塌落，支撐樓地板C 型鋼架受燒變色、
變形，呈東北側變色、變形嚴重現象；逐層清理夾層燒
損掉落物，於支撐夾層樓地板C 型鋼上發現遺留夾層用
燈具僅輕微受燒變色，故研判95-2號房屋夾層係受延燒
所致。
⑶勘察95-2號房屋，倉庫西側及東側烤漆浪板牆面受燒變
色、變形，均呈南側變形嚴重現象，東側支撐牆面工字
鋼柱受燒變色、變形彎曲嚴重，支撐夾層樓地板C 型鋼
架受燒變色、變形，呈東北側變色、變形嚴重現象，清
理復原95-2號房屋倉庫東南側及辦公室東側附近，倉庫
東南側木質書櫃受燒碳化、高處燒失，金屬板受燒變色
、呈南側變色嚴重現象，辦公室東北側冰箱金屬箱殼受
燒變色，呈北側面嚴重現象；綜合現場燃燒後狀況、火
流延燒路徑、燒損程度事實內容分析，及臺中市政府火
災鑑定委員會共同決議，認係95-2號房屋倉庫東南側及
與辦公室共用隔間牆面附近為起火處。
3.關於起火原因之研判（見偵卷第62-63 頁）：
⑴清理勘察起火處附近，未發現有神龕、祭祀法器等物品
，故研判敬神祭祖、祭祀不慎引燃火災之起火原因可排
除。
⑵清理勘察起火處附近，未發現有瓦斯爐具及烹調器具，
故研判爐火烹調不慎引燃火災之起火原因可排除。
⑶經調閱附近監視錄影器，案發前未有可疑人士進出起火
戶，且
勘驗現場時，發現災戶南側金屬門門把呈上鎖狀
態，故研判縱火引燃火災之起火原因可排除。
⑷清理勘察起火處附近，未發現有蚊香器皿殘存，另參以
95-2號房屋承租卜仁忠之談話筆錄，研判蚊香等遺留火
種蓄熱引燃火災之起火原因可排除。
⑸清理勘察起火處附近，未發現有菸蒂或菸灰缸器皿殘存
情形，另參以95-2號房屋承租人卜仁忠之談話筆錄，故
研判菸蒂引燃火災之起火原因可排除。
⑹清理勘察起火處附近，辦公室冰箱金屬外殼受燒變色、
變形，呈北側面變色、變形嚴重現象，冰箱壓縮機受燒
變色，其電源線絕緣被覆受燒燒失、裸露銅線（花線）
未有短路熔斷燒損跡象，倉庫與辦公室共用裝潢隔間牆
面受燒燒失，於倉庫東南側及與辦公室共用隔間牆面附
近地面發現遺留疑似短路熔斷燒損室內電源配線，火災
調查人員蒐證採樣倉庫東南側與辦公室共用隔間牆面附
近，疑似短路熔斷燒損室內電源配線（實心線）【標示
牌1 】，置入物證封緘袋，會同關係人封緘，送內政部
消防署鑑析，鑑析結果：標示熔痕A 及B 依巨觀及微觀
特徵與導線受熱燒熔固化所造成之熱熔痕相同，標示熔
痕C 依熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕
相同，經排除敬神祭祖、祭祀不慎、爐火烹調不慎、菸
蒂、蚊香遺留火種、縱火等引燃火災之起火原因，依據
現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實與關係
人談話筆錄供述內容綜合分析，及臺中市政府火災鑑定
委員會各出席委員共同決議，研判起火原因無法排除室
內電源配線電氣因素引燃火災之可能性。
4.結論（見偵卷第63-64 頁）：
綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑跡象、燒損程度事實
、關係人訪談筆錄供述內容與監視錄影器畫面分析，及臺
中市政府火災鑑定委員會各出席委員共同決議，認係95-2
號房屋為起火戶，倉庫東南側及與辦公室共用隔間牆面附
近為起火處，起火原因無法排除室內電源配線電氣因素引
燃火災之可能性。
（二）被告及辯護意旨雖以前詞置辯，惟查：
1.證人即捷揚公司保全人員江俊諺於本院審判中具
結證稱：
「（問：這樣看起來，是否確定是95-3號先有煙竄出來？
）我們的客戶是最旁邊一棟，至於幾號我不知道，我到現
場以後，我們的設備
是故障的，我有摸鐵門，就是摸全家
旁邊那邊的鐵門，都是沒有溫度的，但是我鼻子有聞到味
道，所以我抬頭看，屋頂有在冒煙，我就確定裡面在悶燒
，至於是哪裡起火，我沒辦法判定。」等語（見本院卷第
199 頁），可知證人江俊諺已明確證稱其到場後摸了95-3
號房屋的鐵門，並未摸到高溫，僅是鼻子聞到味道所以知
悉房屋內部起火，但無法確定是何處起火等語，已無法以
證人江俊諺之證述遽認起火戶為95-3號房屋。況本案關於
起火戶為何處，業經臺中市政府消防局人員綜合現場燃燒
後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實、轄區分隊火災出
動觀察紀錄及監視錄影器拍攝畫面內容分析等情節，研判
95-2號房屋為本案起火戶，業如前述，辯護意旨徒稱起火
戶為95-3號房屋云云，並未提出具體證據證明，委難採信
。
2.證人即臺中市政府消防局火災調查科科員許佳莉於本院審
判中具結證稱：「（問：《提示偵卷第243 頁捷揚公司警
報資料》依照警報資料顯示，在1 月29日的時候，永勝公
司警報迴路啟動的順序是6 、4 、5 、-1，其中第6 迴路
，依照證人郭勝齊所述，是在95-3號房屋2 樓的後側，但
是依照鑑定書的記載，起火處是在95-2號房屋倉庫東南側
與辦公室共用隔間牆面附近，鑑定書認為起火處是在95-2
號房屋的1 樓，若起火處是在95-2號房屋的1 樓，為何95
-3號房屋的警報器是從2 樓的第6 迴路開始發報？）針對
捷揚保全的迴路問題，當時拿到這份資料後，有先跟捷揚
公司確認，它的紀錄只有到時跟分，秒是沒有辦法去記錄
，所以在同一時間發報的訊息，有可能是一次發報，全部
跳出來，或者是照順序發報。（問：但這是妳當時的推測
而已？）沒有，我們有跟捷揚保全的業務確認這份發報的
內容記錄的順序，她給我們回覆是，因為他們的系統只有
時跟分，沒有辦法記錄到秒，所以它有可能在15分是4 個
同時發報，或是這4 個照順序發報。（問：當時你們鑑識
時所詢問到的回答是這樣？）對，是，那時如果是按照順
序發報的話，其實如果起火處是在95-2號，因為95-2號起
火處會是相對低點，熱煙流燃燒的特性是會往高處竄，我
們現在說95-2號是起火處，火跟煙會往上蓄積，譬如它在
1 樓，會往2 樓蓄積，2 樓蓄積滿的時候才會往兩側蓄積
，它的兩側是95-3號，另外一邊是95-1號，往上蓄積之後
再往兩側，所以95-3號的2 樓，其實是會比95-3號的1 樓
先受到熱煙流的影響，這也有可能讓95-3號的2 樓先發報
，這是其中一個可能性。」等語（見本院卷第184-186 頁
），可知因捷揚公司警報迴路發報資料僅記載發報之時、
分，未記載到發報之秒數，不能排除第6 、4 、5 、-1迴
路是同時發報之可能性，另依照火場熱煙流之特性，亦不
能排除95-3號房屋2 樓之第6 迴路因受到熱煙流之影響而
先發報之可能性。
3.又證人即捷揚公司保全人員郭勝齊於本院審判中證稱：第
6 迴路設置在95-3號房屋2 樓，啟動的機制是磁簧，設置
在窗戶上方，如果有人拉開窗戶它就會發報，如果火警，
有可能是線路已經燒到而影響到發報，第4 迴路是設置在
95-3號房屋右後辦公室，包括辦公室前面的門跟後面的窗
戶，啟動機制跟第6 迴路一樣，第5 迴路也是設置在辦公
室，是所謂的體溫感測器，第-1迴路是所謂的緊急按鈕，
設置在辦公室裡面，必須有人按鈕才會發報，若沒有人按
，線路燒斷也會影響到，就會回報，偵卷第243 頁警報資
料在我們看來就是同時回來，因為同一分鐘發報那麼多訊
號，就是同時回來等語明確（見本院卷第192-198 頁），
益徵95-3號房屋第6 、4 、5 、-1迴路可能係因火災導致
同時回報，自不能因設置於95-3號房屋2 樓之第6 迴路先
顯示於偵卷第243 頁之警報資料上，逕認95-3號房屋為起
火戶，是此部分之辯護意旨，亦非可採。
4.至辯護意旨雖否認上開鑑定書
所載之起火原因，辯以：證
人許佳莉稱電線短路溫度可達1000度才引起火災，然證人
即被告之丈夫李瑞欽上過消防課程，授課教師稱電線短路
不可能到1000度的高溫云云（見本院卷第93頁）。然證人
許佳莉係中央警察大學消防學系畢業，102 年起即於臺中
市政府消防局火災調查科服務，每月約參與5 至10件之火
災現場之處理及鑑定，足認證人許佳莉具備火場鑑識之專
業知識及經驗，且本案起火原因之研判理由，復據臺中市
政府消防局鑑識人員所具體敘明，有臺中市政府消防局火
災原因調查鑑定書在卷可查，證人即被告之丈夫李瑞欽單
方且無根據之說法，自不足以推翻上開鑑定書就起火原因
之研判理由，是此部分辯護意旨，尚屬無稽。
（三）綜上，本案火災經鑑定結果認為95-2號房屋為起火戶，倉
庫東南側及與辦公室共用隔間牆面附近為起火處，起火原
因無法排除室內電源配線電氣因素引燃火災之可能性，此
經臺中市政府消防局鑑識人員現場勘察，拍攝火災現場照
片並製作相關談話筆錄，且將勘察採證所得證物送內政部
消防署進行火災證物鑑定，另經調閱火災出動觀察紀錄、
捷揚公司警報迴路發報資料後，綜合現場燃燒後狀況、火
流延燒路徑跡象、燒損程度事實、關係人訪談筆錄供述內
容與監視錄影器畫面分析所為之鑑定意見，有前揭臺中市
政府火災鑑定委員會火災原因鑑定書存卷
可憑，堪以認定
。被告及辯護意旨雖以前詞置辯，然其等辯解均非可採，
業如前述。
四、關於燒燬情形之認定：
（一）95號東側、95號西側、95-1號、95-2號、95-3號、99號房
屋各受有如附表所示之燒燬情形，為被告及辯護人所不爭
執（見本院卷第92-93 頁），復有前揭臺中市政府火災鑑
定委員會火災原因鑑定書所附之火災現場照片在卷
可佐（
見偵卷第125-229 頁）。
（二）99號房屋係供
告訴人吳春綿作為經營冠筌公司及住宅使用
，此觀火災現場照片編號1 至15自明（見偵卷第125-139
頁），且證人吳春綿於偵訊時亦陳稱：火災發生時，我們
住7 人在樓上，足見99號房屋係屬現供人使用之住宅
無訛
。而依照火災現場照片編號14、15可知，99號房屋2 樓倉
庫、南側及東側烤漆浪板屋頂或牆面均有受燒變色情形，
且內部堆房雜物受燒碳化（見偵卷第137 、139 頁），難
期原有居民能繼續居住於內，
堪認已影響該房屋遮風避雨
居住效用，達到破壞該房屋2 樓部分主要效用之燒燬程度
。
（三）95號東側、95號西側、95-1號、95-2號、95-3號係分別由
楊志淜、曾梅琴、陳力仲、卜仁忠、林永勝向被告所承租
作為經營使用，亦如前述，均非現有人所在之建築物。而
上開房屋均有如附表所示之受燒變色、變形、燒失或塌落
之情形，堪認上開房屋均因燃燒結果而喪失其效用。
（四）綜上，95號東側、95號西側、95-1、95-2、95-3、99號房
屋之主要構成部分均受火勢波及受燒碳化，而分別有變色
、變形、燒失或塌落之情形，已因燃燒結果致上開房屋之
主要結構體喪失效用，是上開房屋應均達於燒燬之程度，
堪以認定。
五、關於注意義務之認定：
（一）按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構
造及設備安全，建築法第77條第1 項定有明文。查被告既
為95-2號房屋之所有權人，依法負有維護系爭建物電路設
備安全之義務，其雖於96年間將95-2號房屋出租交付承租
人卜仁忠使用，最後一次租賃契約係於105 年9 月1 日簽
立（見他5862卷第13-19 頁），然被告將95-2號房屋出租
之10餘年間，既未曾對興建
迄今已逾20年以上老舊房屋之
電源進行檢修及汰換屋內老舊線路，本難責令承租戶負擔
系爭建物老舊電線整修、電源電路維護之義務，而老舊電
線易有絕緣被覆劣化之問題，極易造成電線短路失火之危
險，此為眾所皆知之用電常識，被告自無法諉為不知，其
本應負責定期維修、更換屋內之老舊破損電線，避免老舊
破損電線絕緣被覆劣化而致電線短路引燃火災，然被告應
注意、能注意，竟疏未注意維修更換電線，嗣果因屋內老
舊電線被覆絕緣劣化發生短路而引發火災，自應負過失之
責。
（二）被告答辯及辯護意旨雖謂：被告與95-2號房屋承租人卜仁
忠簽訂租賃契約時，已約定承租人應負責消防安全及水電
設備，故本案有關水電設備安全之保證人地位應由承租人
卜仁忠承擔云云。然查，刑法第173 至175 條係列於公共
危險罪章，其直接被害
法益為一般社會之公共安全，雖私
人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪所保護之客體係社
會公安之法益（最高法院79年度台上字第1471號、88年度
台上字第1672號判決意旨
參照），而建築法第77條第1 項
之立法目的，亦係為全面建立建築物使用檢查制度，使建
築物使用行為主體與責任歸屬能具體明確，爰明定建築物
之所有權人、使用人應負有維護建築物合法使用之責任。
是以，刑法第173 至175 條、建築法第77條第1 項保護法
益均為社會公共安全法益，自不能以透過簽訂私法上租賃
契約之方式，將所有權人之注意義務全數轉嫁予承租人承
擔，況且與出租人相比，承租人在社會結構或經濟能力上
通常屬於較弱勢之一方，對於租賃契約條款之磋商談判空
間幾近於零，倘所有權人可透過上開方式轉嫁其注意義務
，承租人勢必沒有能力拒絕所有權人之轉嫁要求，則所有
權人豈非可藉此規避其建築法第77條第1 項之責任，使該
法條淪為具文，自非妥適。準此，辯護意旨所謂保證人地
位之承擔云云，有違刑法第173 至175 條之保護法益及立
法意旨，在法理上難認有據，是被告及辯護意旨上開所辯
，亦不足採。
六、關於起訴書之補充更正：
（一）就犯罪事實一（二）即95-3號房屋內部財物部分，起訴書
雖記載車牌號碼000-000 號普通重型機車為被害人林貞惠
所有，然被害人林貞惠於本院審判中當庭陳稱載車牌號碼
000-000 號普通重型機車為被害人林永勝所有（見本院卷
第222 頁），臺中市政府火災鑑定委員會火災原因鑑定書
所附之建築物所有權清冊亦記載該機車為林永勝所有（見
偵卷第233 頁），堪認此部分應屬誤載，爰由本院逕予更
正。
（二）就犯罪事實一（二）即95-3號房屋內部財物部分，起訴書
雖漏未記載被害人林貞惠所有之車牌號碼000-000 號普通
重型機車亦有遭燒燬情形，然此部分經被害人林貞惠於本
院審判中當庭陳明（見本院卷第222 頁），且依照上開臺
中市政府火災鑑定委員會火災原因鑑定書所附之火災現場
照片，亦可見車牌號碼000-000 號普通重型機車確有表面
遭受燒燒熔之情形（見偵卷第175 頁編號51號照片），另
有照相位置圖、建築物所有權清冊可佐（見偵卷第123 、
233 頁），而此部分雖未經起訴書所載明，然與被告本案
經檢察官起訴部分具有一罪之關係，而為起訴效力所及，
爰由本院逕予補充更正。
（三）就犯罪事實一（五）即95號東側房屋內部財物部分，起訴
書雖記載車牌號碼00-0000 號自用小貨車為被害人陳力仲
所有，然依臺中市政府火災鑑定委員會火災原因鑑定書所
附之建築物所有權清冊，該車輛應係詹惠文所有（見偵卷
第232 頁），堪認此部分應屬誤載，爰由本院逕予更正。
（四）就犯罪事實一（六）即95號西側房屋部分，起訴書雖記載
「未達破壞該建物本身遮風避雨居住效用之燒燬程度」等
語。然查，95號西側房屋係證人曾梅琴向被告承租作為經
營明倫工作社使用，並非供作居住使用，況依照火災現場
照片編號18至20顯示（見偵卷第141-143 頁），95號西側
房屋烤漆浪板屋頂、西側、南側、東側烤漆浪板牆面均有
受燒變色情形，且由照片以觀，該等變色甚至變形之烤漆
浪板牆面非經拆換，顯無法使該建物發揮原來之效用，自
堪認已達喪失上開建物主要效用之燒燬程度，是此部分之
起訴意旨，容有誤會，爰由本院逕予更正。
參、論罪
科刑：
一、刑法第173 至175 條雖於108 年12月25日經總統公布施行，
同年月27日生效，然係因該等法條於72年6 月26日後均未修
正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單
位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項
前段規定提高為30倍，本次修法僅係將上開法條之罰金數額
調整換算後
予以明定，不生
新舊法比較問題。
二、按刑法第173 條第2 項失火罪
所稱之燒燬，係指燃燒毀損之
義，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言。次按刑法第
173 條第1 項所謂現供人使用之住宅，係指現時供人住居使
用之房宅而言（最高法院85年度台上字第3196號判決意旨參
照）。經查，99號房屋係供告訴人吳春綿作為經營冠筌公司
及住宅使用，95號東側、95號西側、95-1號、95-2號、95-3
號房屋均非現有人所在之建築物，上開房屋均因本案火災燃
燒結果而喪失其效用，而達到燒燬程度，業如前述。
三、按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故
其罪數應以行為之個數定之；又一失火行為所燒燬之對象縱
然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立
單純一罪
；刑法第173 條第1 項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人
所在之建築物罪，自係指供人居住之住宅或現有人所在之建
築物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切
物品（最高法院85年度台上字第2608號、83年度台上字第22
53號判決意旨參照）。經查，被告以一失火行為，燒燬刑法
第173 條第2 項所定之現供人使用之住宅（99號房屋）、刑
法第174 條第3 項後段所定之現未有人所在之自己所有建築
物（95號東側、95號西側、95-1號、95-2號、95-3號房屋）
、刑法第175 條第3 項之他人所有物（如犯罪事實欄所示之
車輛），
揆諸上開說明，應論以單純一罪，並應論以罪質較
重之刑法第173 條第2 項失火燒燬現供人使用之住宅罪。
四、是核被告所為，係犯刑法第173 條第2 項失火燒燬現供人使
用之住宅罪。
五、爰審酌被告依法負有維護所有房屋構造及設備安全之義務，
竟疏未注意房屋屋齡已久，室內配線易因短路肇致危險，疏
未適時更換相關電線線路而發生火災之過失情節，造成告訴
人冠筌公司、吳春綿、卜仁忠、被害人林永勝、林貞惠、陳
力仲、楊志淜、曾梅琴、詹惠文、勁暘公司等人財物損失非
輕，惟幸未釀成人員傷亡，並考量被告始終否認犯行，且復
未賠償上開告訴人或被害人損害之
犯後態度，兼衡其
智識程
度、家庭經濟狀況（詳見本院卷第221 頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第173 條
第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判
決如主文。
本案經檢察官吳孟潔提起公訴，檢察官朱介斌、王淑月到庭執行
職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
刑事第六庭 法 官 田雅心
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 高偉庭
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
【附錄
論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車
、電車或其他供水、陸、空
公眾運輸之舟、車、航空機者，處
無
期徒刑或7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1 年以下有期徒刑、
拘役或1 萬5 千元
以下罰金。
第1 項之
未遂犯罰之。
預備犯第1 項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下
罰金。
【附表】
┌──┬───────────────────────┐
│編號│燒燬情形 │
├──┼───────────────────────┤
│ 1 │95-2號房屋（卜仁忠向被告承租用以堆放原料） │
│ ├───────────────────────┤
│ │⑴烤漆浪板屋頂受燒變色、變形，呈東南側變色嚴重│
│ │ 現象。 │
│ │⑵勘察外觀，北側烤漆浪板外牆面受燒變色，呈高處│
│ │ 變色嚴重現象，鐵捲門受燒變色，呈高處變色嚴重│
│ │ 現象。 │
│ │⑶倉庫部分 │
│ │ ①北側烤漆浪板牆面及鐵捲門受燒變色，西側及東│
│ │ 側烤漆浪板牆面受燒變色、變形，均呈南側變形│
│ │ 嚴重現象，東側支撐牆面工字鋼柱受燒變色、變│
│ │ 形彎曲嚴重，倉庫東南側擺放車用座椅坐墊泡綿│
│ │ 受燒燒失嚴重，殘留金屬鐵架受燒變色，倉庫與│
│ │ 辦公室共用裝潢牆面受燒燒失。 │
│ │ ②倉庫內部停放同案被告卜仁忠所有自用小客車（│
│ │ 車牌號碼：000-0000）車身受燒變色，車內塑質│
│ │ 飾板及坐墊泡綿僅表面受燒燒熔。 │
│ │ ③倉庫內部停放廣全企業社之自用小貨車（車牌號│
│ │ 碼：B5-9515 ）車身受燒變色，呈前側（南側）│
│ │ 變色嚴重現象，內部素質飾板及坐墊泡綿受燒燒│
│ │ 失，殘留金屬骨架受燒變色。 │
│ │ ④檢視倉庫西側牆面上設置電源開關箱，箱內電源│
│ │ 總開關無熔絲電源分路開關受燒燒損嚴重，無法│
│ │ 辨識使用情形。 │
│ │⑷夾層四周裝潢牆面受燒燒失，木質樓地板受燒燒失│
│ │ 、塌落，支撐樓地板C 型鋼架受燒變色、變形，呈│
│ │ 東北側變色、變形嚴重現象。 │
│ │⑸辦公室四周裝潢牆面受燒燒失，鐵櫃及辦公桌等內│
│ │ 部物品受燒變色，同案被告卜仁忠所飼養之犬隻陳│
│ │ 屍於西北側附近。辨公室東北側冰箱金屬箱殼受燒│
│ │ 變色、變形，呈北側面變色、變形嚴重現象，冰箱│
│ │ 壓縮機受燒變色，其電源線絕緣被覆受燒燒失、裸│
│ │ 露銅線（花線）未有短路熔斷燒損跡象。辦公室東│
│ │ 北側電風扇金屬架受燒變色，其電源線絕緣被覆受│
│ │ 燒燒失、裸露銅線（花線）未有短路熔斷燒損跡象│
│ │ 。 │
│ │⑹倉庫與辦公室共用裝潢隔間牆面受燒燒失，倉庫東│
│ │ 南側木質書櫃受燒碳化、高處燒失，金屬板受燒變│
│ │ 色，呈南側變色嚴重現象，支撐牆面工字鋼柱受燒│
│ │ 變色、變形嚴重，鋼柱上設置金屬插座盒受燒變色│
│ │ 嚴重附近發現遺留疑似短路熔斷燒損室內電源配線│
│ │ 。 │
├──┼───────────────────────┤
│ 2 │95-3號房屋（林永勝向被告承租用以經營永勝汽車保│
│ │修廠） │
│ ├───────────────────────┤
│ │⑴鳥瞰五光路95-3號烤漆浪板屋頂受燒變色，呈南側│
│ │ 變色嚴重現象。 │
│ │⑵勘驗外觀，北側烤漆浪板外牆面受燒變色，呈高處│
│ │ 變色嚴重現象，鐵捲門受燒變色，呈高處變色嚴重│
│ │ 現象，東側及南側烤漆浪板外牆面受燒變色。 │
│ │⑶作業區東側烤漆浪板牆面受燒變色，呈南側變色嚴│
│ │ 重現象，西側烤漆浪板牆面受燒變色，呈南側變色│
│ │ 嚴重現象，東側沙發僅表面受熱熱熔，內部停放同│
│ │ 案被告林永勝所有普通重型機車（車牌號碼：000-│
│ │ MNQ 、600-NSC ）均僅表面受燒燒熔，停放林貞惠│
│ │ 所有自用小客車（車牌號碼：0000-00 、AYM-1951│
│ │ ）、普通重型機車（車牌號碼：000-000 ）車身僅│
│ │ 表面受熱熱熔，南側二個置物鐵架受燒變色，呈西│
│ │ 側置物鐵架變色嚴重現象，檢視北側牆面上電源開│
│ │ 關箱，箱內電源總開關及各無熔絲電源分路開關均│
│ │ 呈使用跳脫狀態。 │
│ │⑷夾層四周裝潢強面受燒燒失，殘留木質骨架受燒碳│
│ │ 化、西側燒失，東側尚有部分殘留，南側窗戶受燒│
│ │ 燒破，鋁質窗框受燒燒熔，呈西側燒熔嚴重現象，│
│ │ 夾層木質樓地板受燒燒失，支撐夾層樓地板C 型鋼│
│ │ 受燒變色、變形塌落，呈西側變形塌落嚴重現象，│
│ │ 夾層內部物品擺設受燒碳化、掉落。 │
│ │⑸廁所裝潢牆面受燒變色、高處破裂。 │
│ │⑹辦公室東側、西側及北側裝潢牆面受燒燒失，殘留│
│ │ 木質骨架受燒碳化、高處燒失，南側烤漆浪板牆面│
│ │ 受燒變色。辦公室西側辦公桌木質桌面受燒碳化、│
│ │ 尚完好，金屬桌架受燒變色，矮櫃及冰箱受燒變色│
│ │ ，茶几木質桌面受燒燒失，殘留金屬腳架受燒變色│
│ │ 。 │
├──┼───────────────────────┤
│ 3 │99號房屋（吳春綿所有作為冠筌機械股份有限公司及│
│ │住家使用) │
│ ├───────────────────────┤
│ │⑴鳥瞰五光路99號烤漆浪板屋頂受燒變色，呈東南側│
│ │ 變色嚴重現象。 │
│ │⑵勘察外觀，北側烤漆浪板外牆面僅高處受燒變色，│
│ │ 南側烤漆浪板外牆面受燒變色，呈東側高處變色嚴│
│ │ 重現象，東側烤漆浪板外牆面受燒變色，呈南側變│
│ │ 色嚴重現象。 │
│ │⑶2 樓之客廳、臥室、儲藏室四周牆面高處受煙燻黑│
│ │ ，內部物品擺設僅表面受煙燻黑；2 樓倉庫烤漆浪│
│ │ 板屋頂受燒變色，南側烤漆浪板牆面受燒變色，呈│
│ │ 東側變色嚴重現象，東側烤漆浪板牆面受燒變色，│
│ │ 內部堆放雜物受燒碳化。 │
├──┼───────────────────────┤
│ 4 │95-1號房屋（陳力仲向被告承租用以經營精豐工程行│
│ │） │
│ ├───────────────────────┤
│ │⑴鳥瞰五光路95-1號烤漆浪板屋頂受燒變色，呈南側│
│ │ 變色嚴重現象。 │
│ │⑵勘察外觀，北側烤漆浪板屋頂受燒變色，呈高處變│
│ │ 色嚴重現象，鐵捲門受燒變色，呈高處變色嚴重現│
│ │ 象。 │
│ │⑶作業區北側烤漆浪板牆面受燒變色、燻黑，西側烤│
│ │ 漆浪板牆面受燒變色，呈南側高處變色嚴重現象，│
│ │ 東側烤漆浪板牆面受燒變色，呈南側變色嚴重現象│
│ │ ，作業區東側夾層C 型鋼架受燒變色、變形，呈南│
│ │ 側變形嚴重現象，作業區東側夾層堆放風管受燒變│
│ │ 色，內部停放陳力仲所有自用小貨車（車牌號碼：│
│ │ 0856-WD ）受燒變色。 │
│ │⑷南側夾層四周木質裝潢牆面受燒碳化、燒失，夾層│
│ │ 木質樓地板受燒燒失，支撐夾層樓地板C 型鋼架受│
│ │ 燒變色，呈東側變色嚴重現象。 │
│ │⑸辦公室北側木質裝潢牆面受燒燒失，南側烤漆浪板│
│ │ 牆面受燒燒失，呈東側變色嚴重現象。辦公室北側│
│ │ 木質裝潢牆面受燒燒失，南側烤漆浪板牆面受燒變│
│ │ 色，呈東側變色嚴重現象，辦公桌等受燒變色，辦│
│ │ 公室北側木質裝潢牆面受燒燒失，南側烤漆浪板牆│
│ │ 面受燒變色，呈東側變色嚴重現象，辦公桌、鐵櫃│
│ │ 等受燒變色。 │
├──┼───────────────────────┤
│ 5 │95號東側房屋（楊志淜向被告承租用以經營勁暘公司│
│ │） │
│ ├───────────────────────┤
│ │⑴鳥瞰五光路95號東側棟建築物烤漆浪板屋頂受燒變│
│ │ 色，呈南側變色嚴重現象。 │
│ │⑵勘驗外觀，北側烤漆浪板外牆面受燒變色，鐵捲門│
│ │ 受燒變色，呈高處變色嚴重現象。 │
│ │⑶夾層木質樓地板受燒碳化、燒失，呈東側燒失嚴重│
│ │ 現象，支撐夾層樓地板C 型鋼架受燒變色、變形，│
│ │ 呈東側變色、變形嚴重現象。 │
│ │⑷作業區西側烤漆浪板牆面高處受燒變色，東側烤漆│
│ │ 浪板牆面受燒變色，北側烤漆浪板牆面受燒變色，│
│ │ 呈高處變色嚴重現象，西側堆放雜物僅南側表面受│
│ │ 燒碳化，內部停放詹惠文所有自用小貨車（車牌號│
│ │ 碼：9U-1390 號）及勁暘汽車有限公司所有自用小│
│ │ 貨車（車牌號碼：000-0000號）受燒變色，均呈左│
│ │ 側變色嚴重現象。 │
│ │⑸辦公室北側木質裝潢牆面受燒碳化、高處燒失，呈│
│ │ 東側燒失嚴重現象，東、西二側木質裝潢牆面木質│
│ │ 薄板受燒碳化、燒失，殘留木質骨架受燒碳化，呈│
│ │ 高處碳化嚴重現象，南側木質裝潢牆面受燒燒失，│
│ │ 鐵櫃、鐵桌等受燒變色。 │
│ │⑹廚房南側烤漆浪板牆面受燒變色，瓦斯爐具、洗手│
│ │ 臺等受燒變色。 │
│ │⑺雜物間堆放輪胎受燒碳化、燒失，鐵架受燒變色。│
├──┼───────────────────────┤
│ 6 │95號西側房屋（曾梅琴向被告承租用以經營明輪工業│
│ │社） │
│ ├───────────────────────┤
│ │⑴鳥瞰五光路95號西側棟建築物烤漆浪板屋頂受燒變│
│ │ 色，呈南側變色嚴重現象。 │
│ │⑵勘驗外觀，北側烤漆浪板外牆面高處受燒變色。 │
│ │⑶作業區烤漆浪板屋頂受燒變色，呈南側變色嚴重現│
│ │ 象，北側烤漆浪板牆面高處受煙燻黑，西側烤漆浪│
│ │ 板牆面高處受燒變色，南側烤漆浪板牆面受燒變色│
│ │ ，呈東側變色嚴重現象，東側烤漆浪板牆面受燒變│
│ │ 色，呈南側高處變色嚴重現象，機具等內部物品擺│
│ │ 設僅表面輕微受煙燻黑。 │
└──┴───────────────────────┘