裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度易字第2748號 聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　許貴欽 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度偵 字第2077號），本院認不宜以簡易判決處刑（108 年度中簡字第 1240號），改以通常程序審理，判決如下： 主 文 許貴欽犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實 一、許貴欽因與沈建蓮有訴訟糾紛而心生不滿，於民國107 年10 月31日中午12時許，自臺中市○○區○○路○○號1 樓進入該 社區電梯內，適沈建蓮與沈建蓮之夫吳志敏2 人已先在電梯 內準備搭乘電梯上樓，其竟基於傷害之犯意，待電梯門關上 後，朝沈建蓮耳朵大吼，致沈建蓮受有鬱症、單次發作、輕 度、急性壓力反應等傷害。嗣沈建蓮報警處理，因而查悉上 情。 二、案經沈建蓮訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。查 本案證人即告訴人沈建蓮、證人吳志敏於警詢時、檢察事務 官詢問時、證人張正君、張正君之配偶葉秋華於警詢時關於 被告許貴欽所涉犯罪事實之言詞陳述，為被告以外之人於審 判外所為之言詞陳述，屬傳聞證據，被告不同意有證據能力 （見本院卷第28頁），經核其等分別於警詢、檢察事務官詢 問時之陳述皆無法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第 159 條第1 項規定，該部分之陳述均無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第 159 條之5 規定即明。查本判決後開引用各該被告以外之人 於審判外之陳述（含書面陳述）皆屬傳聞證據，被告於本院 準備程序時表示對該等證據資料均不爭執證據能力（見同上 卷頁），且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況尚無違法不當等瑕 疵，且與本案具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆 諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭 證據資料均具有證據能力。 三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事 訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證 事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依 法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固不否認有於上開時間，自臺中市○○區○○路○○ 號1 樓進入該社區之電梯內，適沈建蓮、沈建蓮之夫吳志敏 2 人已在電梯內準備搭乘電梯上樓等情，惟矢口否認有何傷 害犯行，辯稱：我進入上開電梯後，沈建蓮用身體擋住電梯 按鈕，我問她你做甚麼，沈建蓮就突然大喊救命，該社區4 樓住戶葉秋華旋即衝下來拿攝影機拍攝，沈建蓮與吳志敏並 不斷對被告叫罵，被告何來傷害沈建蓮可言；我當時講話的 聲音沒有很大聲，是沈建蓮的聲音比我還大聲；我認為沈建 蓮提出的診斷證明書是她自述的內容，並不實在等語。經查 ： ㈠證人即告訴人沈建蓮於本院審理時證稱略以：「（問：107 年10月31日當天中午12時許，發生什麼情形？）我和先生辦 事情以後要進去了，因為我眼睛不好，我沒有看到被告，我 要走樓梯上去，我老公說不用，電梯到了，我就坐電梯，我 不知道為何被告跟著進來了，我老公本來想要讓我出去，但 是來不及，因為被告已經進來，門關上了，我想說大家不講 話就算了，沒想到突然間被告對我大叫、跺電梯我被嚇到了 ，我就大喊救命，張正君先生才從外面衝進來，張正君的老 婆葉淑華在樓上聽到，就急著衝下來。（問：被告對著你的 耳朵大聲喊，你先生是否有聽到？）有，我先生可以作證。 （問：被告的聲音多大，為何對你造成傷害？）那時我低著 頭，被告在我耳朵邊大叫，因為我本來就有高血壓、內耳不 平衡，搞得我整個人茫了，被告又跺電梯，我就嚇到了，那 刻我沒有反應，之後驚醒，我就大喊救命。」、「（問：你 受了什麼傷？）被告這樣叫，我內耳不平衡、暈眩、嘔吐， 嘔吐是事後我不舒服，後來我回去，我有去四樓那邊，我說 我內耳不平衡、頭暈，後來我就去精神科檢查，我說我常常 被被告欺負，好多次了，很不舒服，心裡想說死了算了，醫 生認為我有憂鬱、躁鬱的情形。」、「（問：你對於被告沒 有好感，為何還和被告同一個電梯？你為何不出來？）我不 知道被告進來。被告在後面第三個進入電梯的，我和我先生 先進入電梯，我不知道被告跟著後面進來電梯，我本來要走 樓梯，我先生說電梯來了坐電梯，我才下來坐電梯，可是這 時候被告就進來了，就這樣發生，一瞬間，我也不敢看被告 ，我就低頭看手機。」、「（問：被告對你大聲喊叫，除了 你先生在場以外，有無其他人聽到？）張正君先生剛好走到 門口、進來，那時有其他人圍觀，但是我不認識，後來就散 掉了。只有張正君先生和他太太從樓上衝下來。（問：監視 器畫面中電梯門開著，為何你們進去以後門沒有關上？）電 梯門有關上，關上以後被告就做我剛剛說的動作，還沒有人 去按樓層，後來時間到電梯門又開了，所以他們才在門口外 面拍照。我們每次看到他們都要錄影，因為他們常常欺負我 們。」、「（問：依你所述，張正君先生是聽到我的喊叫進 來，還是聽到你的喊叫才過來？）張正君說他聽到尖叫的聲 音、電梯發出『動』的聲音，還有我喊救命的聲音，所以就 進來了。（問：你所謂尖叫的聲音是誰的聲音？）是被告在 我耳邊尖叫的聲音，電梯發出『動』的聲音是因為被告踩電 梯。（問：我當初發出的聲量多大，有沒有比你叫喊的聲音 還大？）你在密閉的空間內，我沒有注意被告的動作，突然 在我耳邊大叫，外面的人、樓上的人才會過來，我才會嚇到 ，才喊救命。」等語（見本院卷第61-64 頁），其詳細證述 被告進入上開電梯後，突然在其耳邊大聲吼叫，且有跺腳之 行為，致其耳內遭受極大突發聲音之刺激而有心裡不舒服之 情形，因而前往精神科看診；又被告進入電梯內吼叫之過程 ，亦經證人吳志敏於本院審理時證稱略以：當天我們要進去 電梯，電梯從樓上下來，電梯門開了，我太太（指沈建蓮） 先進去電梯，張正君從電梯裡面出來，我再進去電梯，然後 被告就尾隨我進去電梯。電梯門關上後，在這之間20秒的時 間，我還沒有按電梯樓層，被告就跟著進來，而且走到我後 面，我就愣住了‧‧‧。被告還對我太太吼叫，被告身高和 我太太身高差不多，還踹電梯地板，發出『蹦』的聲音，因 為電梯是密閉空間，六人座的電梯，發生很大的聲音，這是 在電梯門關上20秒之間發生的事情，在這時候電梯都沒有人 按樓層，所以20秒之後電梯門就開了。‧‧‧進去電梯裡面 後，就會面對電梯門，被告跑到後面去，一進去時我想說被 告怎麼跟進來，還跑到我後面去，等到電梯門關了，我本來 想叫我太太出去，不要和被告同一個電梯，沒有多久，被告 就對我太太大吼，我可以確認被告是對著我太太吼叫，因為 我比被告高，被告一吼我就轉頭過去看，看到被告對著我太 太吼。在電梯門關上後，被告就發出一個很大聲的吼叫，持 續很久，聲音很大聲，被告還跺電梯的底部一次，後來門開 了，我們就趕快出來了等語（見本院卷第67、69-79 頁）明 確，證人吳志敏所證述被告進入電梯內，隨後即向沈建蓮大 吼並跺腳使電梯發出聲響之過程，核與證人沈建蓮上開證述 內容相符，是其等所證，應可採信。 ㈡被告雖辯稱其只向沈建蓮表示你做甚麼，且聲音沒很大聲云 云，然證人張正君於本院審理時證述略以：「（問：107 年 10月31日中午12時許，你是否有從你家搭電梯要出門？）對 。我自己一個人搭電梯下來。（問：發生什麼事情？）我下 樓電梯門打開，我看到告訴人夫妻、被告三個人在電梯外面 等著要搭電梯。（問：他們三人在樓梯間有無交談？）我不 知道。（問：你看到的情形為何？）告訴人站在最前面，然 後吳志敏，然後被告。我還沒有走出電梯，告訴人就先進來 ，我繞過告訴人出去電梯，我把手上東西放到地上要開門， 在開門後我把東西拿起來，要關門時就聽到電梯內發出尖叫 聲。」、「（問：吼叫聲的內容，你能夠辨識嗎？）不確定 ，就是一個很大聲的尖叫聲。電梯門打開的時候，被告在裡 面有做鬼臉，告訴人就有反應，意思就是罵被告為何扮鬼臉 ，被告就回答說我就是有病，這時我太太就從樓上下來。（ 問：告訴人有無對你說什麼話？）告訴人那時沒有對我說什 麼話，我太太下來以後，告訴人就叫我報警。（問：告訴人 有無喊救命？）有，電梯門打開後，告訴人就先喊救命。（ 問：你有無問告訴人為何喊救命？）我來不及問，因為電梯 門打開，告訴人夫妻就出來，被告就扮鬼臉，告訴人就有一 個反應，就是問被告為何扮鬼臉，被告一樣就是鬼臉，說我 就是有病。（問：你太太為何下樓？）我太太（指葉秋華） 說聽到很大聲的聲音，連門外的人都有聽到。」、「（問： 電梯門到到社區大門的距離，是否如本法庭告訴人席到法庭 大門的距離？）大概是告訴人席到旁聽席第二排座椅的距離 。（問：從電梯門口走到社區大門是否需要20秒？）不用。 因為我手上提了東西，我要打開社區大門，所以我把手上的 東西放下來，要打開社區大門，我走出去，社區大門要關上 時，我就聽到電梯內發出很大的吼聲。（問：你聽到電梯內 發出吼聲時，社區大門關上了嗎？）我正在關門。」等語（ 見本院卷第71-74 頁），可見證人張正君甚至在電梯外之社 區大門處亦有聽聞被告於上開電梯內吼叫之聲音，因而返回 電梯查看，衡情被告之聲音必有相當大之音量，且其證述關 於被告有喊救命一事亦與證人沈建蓮前述所證互為一致，足 認沈建蓮確實因被告突如其來在其耳邊大聲吼叫而遭受驚嚇 ，欲向人呼救。再者，沈建蓮、吳志敏、被告依序進入電梯 ，張正君則於沈建蓮進入後先行步出電梯，嗣後沈建蓮、吳 志敏於電梯門關閉又打開後，旋退至電梯外之時序，亦經本 院勘驗電梯外之住家監視器影像、葉秋華提供之手機錄影影 像屬實，有本院勘驗筆錄（見本院卷第57-5 8頁）附卷可佐 ，是上開等證人所證，均有所本，益徵被告有朝沈建蓮耳朵 大吼之行為無訛。 ㈢此外，沈建蓮於107 年10月31日至衛生福利部臺中醫院（下 稱臺中醫院）初診後，經診斷有「鬱症、單次發作、輕度、 急性壓力反應」等傷害，醫師囑言為「個案因近期壓力事件 有明顯憂鬱情緒、失眠，及社會功能障礙，建議門診追蹤治 療」，有臺中醫院107 年10月31日診斷證明書附卷可參（見 偵卷第83頁）。另經函調臺中醫院之沈建蓮病歷表及函詢臺 中醫院「上開所謂近期壓力事件為何？該事件是否即為導致 沈建蓮憂鬱症之唯一因素？」等問題，臺中醫院函覆表示略 以：個案於107 年10月31日初診，門診會談時頻繁哭泣，自 述與鄰居有居住糾紛‧‧‧據會談資料紀錄個案之憂鬱情緒 及其他相關症狀，均與此一事件高度相關，另於會談中未見 其他與本次憂鬱發作之相關事件等語，且依其病歷資料，沈 建蓮係於107 年10月31日初診，先前並無精神疾病史，其復 於107 年11月7 日就診，經診斷確有「鬱症、單次發作、輕 度、急性壓力反應」等節，則有臺中醫院108 年2 月12日中 醫醫行字第1080000631號函暨檢附之沈建蓮病歷資料、病歷 摘要（見偵卷第109-115 頁）在卷可查，可知沈建蓮係於案 發當日即就醫診療，先後診斷之結果，亦與其所述與被告產 生糾紛而受精神上傷害之情節相合，沈建蓮確實因被告上開 行為產生鬱症、急性心理壓力反應等精神損害反應，被告徒 以診斷書上之症狀僅為沈建蓮自述之情形云云而辯稱此並非 其向沈建蓮吼叫所致，無足採信。 ㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按被告許貴欽行為後，刑法第277 條第1 項傷害罪之規定業 於108 年5 月29日修正公布施行，並於同年月31日生效。該 條項修正後，傷害罪法定刑由原定之「3 年以下有期徒刑， 拘役或1 千元以下罰金」，修正為「5 年以下有期徒刑、拘 役或50萬元以下罰金」，其中修正前規定「1 千元以下罰金 」部分，依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，可 處新臺幣（下同）3 萬元以下罰金，經比較新舊法結果，修 正後該條項規定已提高有期徒刑、罰金刑部分之最高刑度， 顯然並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項揭示之「從舊 從輕」原則，自應適用被告行為時法即修正前之刑法第277 條第1 項之規定。 ㈡按刑法第277 條之傷害罪，既兼具傷害身體或健康兩者而言 ，故對於他人實施暴行或脅迫使其精神上受重大打擊，即屬 傷害人之健康（最高法院32年上字第2548號判例意旨參照） 。查告訴人沈建蓮因被告上開傷害行為，致受有「鬱症、單 次發作、輕度、急性壓力反應」等之精神上傷害，被告所為 ，自屬傷害告訴人之健康。是核被告所為，係犯修正前刑法 第277 條第1 項之傷害罪。 ㈢爰審酌被告與告訴人發生糾紛，竟未能理性解決問題，即以 上述大聲吼叫之方式傷害告訴人，致使告訴人心理受創，犯 後復未能與告訴人達成和解或賠償損害，暨審酌其智識程度 、工作與生活狀況（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑 法第2 條第1 項前段、（修正前）刑法第277 條第1 項、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決 如主文。 本案經檢察官張文傑聲請簡易判決處刑，檢察官楊朝嘉到庭執行 職務。 中 華 民 國 109 年 2 月 24 日 刑事第十六庭 法 官 李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 丁文宏 中 華 民 國 109 年 2 月 26 日 附錄論罪科刑法條： 修正前中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下 罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑； 致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。