裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度易字第2862號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　李鴻杭 選任辯護人　王素玲律師 被　　　告　張慧瑩 選任辯護人　許琬婷律師 　　　　　　林盛煌律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第8 688號），本院判決如下： 主 文 甲○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。 丁○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○被訴業務侵占新臺幣壹佰壹拾玖萬伍仟伍佰玖拾元部分無 罪。 犯罪事實 一、甲○○、丁○○2人，分別於民國101年3月22日起至104年1 月7日止、98年3月間起至106年11月2日止，擔任址設臺中市 ○○區○○路○段○○○號1樓「崇德村興業股份有限公司」（ 下稱崇德村公司）之負責人及財務長，甲○○負責綜理崇德 村公司所有業務，丁○○則負責崇德村公司之會計、出納、 銀行存付款等業務，均為從事業務之人。緣崇德村公司經董 監事會議核准，而由丁○○於102年7月18日自崇德村公司於 臺灣銀行水湳分行開立之帳號000000000000號帳戶（下稱崇 德村公司臺銀活存帳戶）領出現金新臺幣（下同）440萬元 ，並以現金方式存入其欲轉投資而由陳寶燕（起訴書誤載為 楊保羅）擔任負責人之上景興企業有限公司（下稱上景興公 司）於大眾銀行（大眾銀行嗣與元大商業銀行合併）北臺中 分行開立之帳號000000000000號帳戶（下稱上景興公司大眾 銀行帳戶），供上景興公司辦理增資登記，以便由上景興公 司為崇德村公司參與停車場標案之投標，嗣上景興公司未能 得標，復於103年1月27日為解散登記（起訴書誤載為102年7 月26日）。詎甲○○、丁○○2人竟共同意圖為自己不法之 所有，基於業務侵占之犯意聯絡，憑藉職務之便，由甲○○ 指示丁○○，於102年7月29日自上景興公司大眾銀行北臺中 分行帳戶，提領出崇德村公司先前轉入之440萬元，然僅將 其中152萬元匯還至崇德村公司上揭帳戶內，丁○○將剩餘 應匯回崇德村公司之288萬元公款，以現金匯款方式存入九 鼎投資有限公司（下稱九鼎公司）於國泰世華銀行篤行分行 開立之帳號000000000000號帳戶（下稱九鼎公司國泰世華銀 行帳戶）內，用以繳納甲○○、丁○○2人委託九鼎公司負 責人楊雋佑（原名為楊振銓、楊紘綻，以下以楊雋佑稱之） 代為向崇德村公司股東胡榮裕、梁央宗收購崇德村公司股份 之價金，嗣於102年7月31日，甲○○及不知情之丁○○配偶 謝建國受讓所購得之上開股份，甲○○、丁○○2人即以此 方式將業務上持有之288萬元公款，予以侵占入己。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、程序事項： ㈠、按刑事訴訟法第260條雖規定，不起訴處分已確定者，非有 該條第1、2款情形之一，不得對於同一案件再行起訴。惟該 法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事 實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括 法律上同一案件在內。蓋檢察官之不起訴處分，並無審判不 可分原則之適用，從而已經不起訴處分之部分，即與其他未 經不起訴處分之部分，不生全部與一部之問題，其他部分經 偵查結果，如認為應提起公訴者，自得提起公訴，不受刑事 訴訟法第260條規定之限制（最高法院92年度台上字第521號 、93年度台上字第6053號判決意旨參照）。查，被告甲○○ 之辯護人固具狀主張：崇德村公司之股東李允模等人曾對被 告甲○○購買謝陸基之股票乙案提出背信、侵占等刑事告訴 ，且經臺灣臺中地方檢察署檢察官以103年度偵字第18009號 、104年度偵字第22592號不起訴處分確定（下稱前案），而 前案與本案所審查之範圍實為同一案件云云（見本院卷一第 61、105至107頁）。然經比對前案所涉之事實與本案檢察官 所起訴之犯罪事實，二案所涉及之股票收購對象分別為謝陸 基（前案）、胡榮裕及梁央宗（本案），資金來源則分別為 向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）融資借貸 之450萬元（前案）、應存回崇德村公司之288萬元（本案） ，兩者顯然不同，尚非屬同一犯罪事實之事實上同一案件， 檢察官自得提起公訴，不生再行訴追之問題，先予敘明。 ㈡、本案下列據以認定犯罪事實之供述證據，檢察官、被告甲○ ○、丁○○及其等之辯護人均未爭執其證據能力【見本院10 8年度易字第2862號卷（下稱本院卷）卷二第60至102頁】， 復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之 情況，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力；又 本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨， 上揭證據均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告丁○○就其涉犯業務侵占之犯行坦承不諱，惟被告 甲○○否認有何業務侵占之犯行，辯稱：伊並未侵占，當時 購買股票、借款400萬元部分均係由會計處理云云（見本院 卷二第104至105頁），被告甲○○之辯護人則為其辯稱：被 告丁○○於102年7月29日以崇德村公司名義匯給楊雋佑之九 鼎公司共288萬元原係崇德村公司為收購前任董事長謝陸基 股權之款項，且此事均由被告丁○○處理，被告甲○○完全 不知細節，嗣因崇德村公司股東認為承購股權之價格過高， 被告2人始共同承接老股，被告甲○○為購買梁央宗之股票6 張，自行自102年8月9日至同年12月9日期間陸續提領現金16 7萬元支付，之後於102年12月間為購買謝陸基之13張股票資 金不足，被告甲○○始於102年12月12日與中租迪和公司簽 訂借款契約，並經撥款392萬4550元至崇德村公司於臺灣銀 行開立之帳號000000000000號支票帳戶（下稱崇德村公司臺 銀支票帳戶），而由被告丁○○處理，該借款為被告甲○○ 負擔300萬元，被告丁○○負擔100萬元，故被告甲○○並無 侵占上述288萬元之意圖及行為，況崇德村公司前曾因收購 股票乙案，對被告甲○○提出背信罪之刑事告訴，業經雙方 和解，並經檢察官為不起訴處分云云（見本院卷二第51頁、 第111至125頁）。經查： ㈠、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理時供承不諱（見 本院卷二第104頁），核與證人胡榮裕、梁央宗、楊寶國、 楊雋佑等人於警詢、檢察事務官詢問及檢察官偵訊中證述、 證人梁央宗、楊雋佑、曾文祺於另案審理中證述甚明【見臺 灣臺中地方檢察署103年度發查字第109號卷（下稱103發查 109卷）第19至20頁反面、22頁正反面、見同署103年度交查 字第485號卷（下稱103交查485卷）第8至11、101至103頁、 同署108年度偵字第18621號卷（下稱108偵18621卷）第43至 46、46至50頁、同署104年度交查字第551號之A卷（下稱104 交查551-A卷）第129至130頁、同署104年度交查字第551號 之B卷（下稱104交查551-B卷）第175至177頁、臺灣高等法 院臺中分院107年度上訴字第658號卷（下稱107上訴658卷） 卷三第31至33頁、107上訴658卷四第45至54頁、本院105年 度訴字第1372號卷第136頁反面至138頁】，復有股份有限公 司變更登記表、崇德村公司臺銀支票帳戶存款歷史明細查詢 結果、峯懋生物科技有限公司（下稱峯懋公司）於華南商業 銀行開立之帳號000000000000號帳戶（下稱峯懋公司華南銀 行帳戶）存款往來明細表暨對帳單、作廢之支票影本、中租 迪和公司通知清償金額之列印頁面、被告丁○○提出之匯出 匯款憑證影本、謝陸基103年1月13日股票讓渡書、九鼎公司 暨崇德村公司合作意向書、102年7月18日、102年7月29日現 金存提之大額通貨交易申報表、流水號98-ND-000071至98-N D-000000號股票影本、流水號98-ND-000081至98-ND-000086 號股票影本、102年7月31日讓渡書、被告甲○○於大眾銀行 北臺中分行開立之帳號000000000000號帳戶（下稱被告甲○ ○大眾銀行帳戶）存摺、取款憑條、國泰世華銀行篤行分行 107年10月11日（107）國世篤行字146號函檢送九鼎公司之 基本資料、九鼎公司國泰世華銀行帳戶自102年1月1日起至1 03年12月31日止之歷史交易明細、元大商業銀行股份有限公 司作業服務部107年10月30日元作服字第1070046391號函提 供之匯款傳票影本、崇德村公司102年7月18日現金支出傳票 、上景興公司大眾銀行帳戶存摺、上景興公司大眾銀行帳戶 之客戶往來交易明細、臺灣高等法院臺中分院107年度上訴 字第658號刑事判決、臺中市政府104年1月8日府授經商字第 10407006890號函、崇德村公司變更登記申請書、崇德村公 司股東臨時會議事錄（節錄本）、董事會議事錄（節錄本） 、董事會簽到簿、董事願任同意書、董事辭職書、股份有限 公司變更登記表、崇德村公司101年3月8日、同年月21日董 監事會議紀錄、現金支出傳票、上景興公司之經濟部公司資 料查詢結果、中租迪和公司與崇德村公司簽立之買賣契約書 、崇德村公司102年7月24日、同年月28日、102年8月10日董 監事臨時會會議紀錄、崇德村公司之股東名簿、歷次公司變 更登記表、九鼎公司之公司登記資料查詢、中租迪和公司之 撥款案件-分期撥款作業資料、華南銀行匯款回條聯、崇德 村公司臺銀支票帳戶存款歷史明細查詢結果、崇德村公司臺 銀活存帳戶之存款存摺歷史明細批次查詢結果、103年3月份 轉帳傳票、崇德村公司103年4月10日上景興字第0000000 -0 號函文、103年4月20日攤位押金明細及轉帳傳票、峯懋公司 及知勢設計有限公司之公司登記查詢資料、國泰世華商業銀 行股份有限公司水湳分公司107年7月27日國世水湳字第 10700060號函暨所附交易明細、元大商業銀行股份有限公司 作業服務部107年8月1日元作服字第1070030173號函暨所附 被告甲○○大眾銀行帳戶往來明細表、中租迪和股份有限公 司107年8月13日陳報狀所附買賣契約書、履約保證金協議書 、元大商業銀行股份有限公司作業服務部107年10月22日元 作服字第1070042566號函暨所附胡榮裕之帳號000000000000 0000000號帳戶交易明細、國內匯款申請書暨取款憑條、臺 灣銀行水湳分行107年10月4日水湳營密字第10750008181號 函暨所附之支票正反面影本、梁央宗於107年10月25日另案 審理中庭呈之新光銀行存簿存款對帳單、臺灣土地銀行復興 分行107年11月9日復興存字第1075003317號函及檢附之客戶 帳號全部往來明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部107 年11月27日國世存匯作業字第1070099458號函及檢附之存戶 往來資料、峯懋公司華南銀行帳戶存摺影本、華南銀行匯款 回條聯、兆豐國際商業銀行東臺中分行107年12月24日（107 ）兆銀東宗字第033號函及檢附存款往來明細、九鼎公司董 事楊振銓與梁央宗之股權讓渡意向書、九鼎公司董事楊振銓 與胡榮裕之股權讓渡意向書、臺灣高等法院臺中分院109年 度上更一字第164號刑事判決等資料附卷可稽【見臺灣臺中 地方檢察署107年度偵字第8688號卷（下稱107偵8688卷）第 36至41頁、同署107年度交查字第155號卷（下稱107交查155 卷）卷一第17至25、174、182、186至192、195至196、250 、251頁，107交查155卷二第24至31、50至52、90至96反面 、146至147頁，107交查155卷三第5、49至86至95頁反面， 同署108年度他字第1457號卷（下稱108他1457卷）第105至 109、113至115頁、103交查485卷第46至48頁，同署104年度 他字第6399號卷（下稱104他6399卷）第14至15頁，104交查 551-A卷第84至101、109、185至200、276至285頁，107上訴 658卷一第100、286至302頁，107上訴658卷二第47至85、89 至94、220至225反面、231頁，107上訴658卷三第33、60至9 7、102至109、122至124頁，107上訴658卷四第29至30、107 、112頁、107上訴658卷標註<被告提出之股票影本證據卷> 第6至11頁，本院卷一第311至350頁】，足認被告丁○○之 上開自白，核與事實相符，堪可採信。 ㈡、另就本案就被告甲○○所犯業務侵占之犯行，其爭點厥為： 被告甲○○就被告丁○○業務侵占之犯行，有無犯意聯絡、 行為分擔及其等有無不法所有意圖，茲將本院心證分述如後 。 ㈢、被告2人係以個人名義委託楊振銓收購梁央宗、胡榮裕之崇 德村公司股份，並於102年7月31日完成股份交易而分別登記 在被告甲○○、被告丁○○之配偶謝建國名下： 1.經查，證人楊雋佑於偵查中證稱：被告甲○○於102年7月間 委託伊所屬之九鼎公司收購崇德村公司4名股東之股份，期 間係以崇德村公司或謝建國名義匯款給伊，包括102年7月29 日之288萬元匯款，亦是被告甲○○跟伊接洽要買其他股東 之持股，才會有此筆匯款，而謝建國則係被告丁○○之配偶 ，因被告甲○○表示資金不足，欲找人一起合夥購買其他人 之持股，始有以謝建國名義之匯款，而收購之股份價格分散 ，胡榮裕、梁央宗擔任監察人，所以價格較高，謝陸基、周 財教因為被懷疑侵吞公款，為了自清，則不計本錢便宜賣掉 ，上開買賣4名股東之持股均係由被告甲○○與伊聯繫，被 告丁○○也都在場，當時收購4個人股票，對公司就有決定 性的影響，印象中係收購謝陸基所有之18張股票、周財教似 為8張或6張股票、其餘2人各6張股票，加計被告甲○○原本 持有之股份就過半數等語（見104交查551-A卷第129至130頁 、104交查551-B卷第176至177頁）；復於另案審理中明確具 結證稱：伊係受被告2人委託購買崇德村原發行之股票，當 時是賣方有放消息，不太想持有，買方即被告2人委託伊去 談談看，看價格是否合理，當時是被告2人一起收購，是個 人要收購的，收購款項均係匯款至九鼎公司，伊會請賣方與 伊一起去距離崇德村公司較近之國泰世華銀行，因為伊係九 鼎公司之負責人，可以當場辦理匯款，由賣方確認匯款收據 後，將實體股票交付給伊，伊取得實體股票之後，都會拿去 被告甲○○位於永春東路花市對面之私人辦公室，因為不方 便拿去崇德村公司，當時被告2人希望全部都收購到，怕其 他股東知悉收購乙事，伊原本以為被告2人合資而僅以1人之 名義匯款至九鼎公司，但是被告丁○○私下表示因被告甲○ ○有財務問題，尚欠被告丁○○數百萬元，所以伊才在被告 甲○○之私人辦公室談到介紹中租迪和讓渠等自己去借錢等 語（見107上訴658卷四第42至54頁）。另證人胡榮裕、梁央 宗於警詢、偵訊中均證稱其等之股票係由楊雋佑出售，然未 提及出售予何人，且經楊雋佑要求保密等情（見103發查109 號卷第19至20頁、108偵18621卷第43至50頁），再佐以流水 號98-ND-000071至98-ND-000000號股票轉讓登記表所載之出 讓人為梁央宗、受讓人為被告甲○○，其登記日期為102年7 月31日；流水號98-ND-000081至98-ND-000000號股票轉讓登 記表所載之出讓人為胡榮裕、受讓人為謝建國，其登記日期 為102年7月31日乙節，及參諸卷附讓渡書（梁央宗以144萬 元出售6張股票）、股權轉讓意向書（胡榮裕以每張28萬元 之價格出售股票6張）、證人梁央宗107年10月25日另案審理 中庭呈之新光銀行存簿存款對帳單、元大商業銀行股份有限 公司作業服務部107年10月22日元作服字第1070042566號函 暨所附胡榮裕之帳號0000000000000000000號帳戶交易明細 、銀行客戶往來交易明細表、國泰世華商業銀行存匯作業管 理部107年11月27日國世存匯作業字第1070099458號函及檢 附之存戶往來資料、兆豐國際商業銀行東臺中分行107年12 月24日（107）兆銀東宗字第033號函所檢附胡榮裕之帳號 00000000000號帳戶存款往來明細（見107上訴658卷二第132 至137、220至222頁，107上訴658卷標註<被告提出之股票影 本證據卷>第6至11頁，107上訴658卷三第33、102至109頁， 107上訴658卷四第29至30、112至114頁），堪信楊雋佑未向 胡榮裕、梁央宗告知實際承購渠等崇德村公司股份之買家身 分，並於102年7月31日扣除佣金後，分別匯款轉讓股份之價 金134萬4000元至胡榮裕、梁央宗所指定之帳戶，當場再由 胡榮裕、梁央宗將實體股票空白背書予楊雋佑，嗣上開胡榮 裕、梁央宗所出售之實體股票同日分別登記予被告丁○○之 配偶謝建國及被告甲○○。 2.從上開收購過程觀之，被告2人確係以個人身分委託楊雋佑 收購胡榮裕、梁央宗股票，否則上開股票自無登記予被告甲 ○○及謝建國之理，且被告2人係私下、秘密進行共同收購 股票之事，因此楊雋佑並未向賣家透露買家身分，復要求胡 榮裕、梁央宗保密等情至明。再徵諸崇德村公司於101年3月 22日之公司登記資料為公司董事共5席、監察人3席，董事長 為被告甲○○，董事為李允模、乙○○、謝陸基、楊寶國， 監察人為梁央宗、胡榮裕、周財教；崇德村公司於102年8月 5日之公司登記資料為公司董事共3席、監察人1席，董事長 仍為被告甲○○，董事則為李允模、乙○○，監察人為楊寶 國；另於崇德村公司102年7月28日之董事臨時會會議紀錄中 之決議通過事項記載：「董監事因股份已轉讓，故今日決議 董監事席改為3位董事甲○○、李允模、乙○○，1位監察人 由楊寶國擔任，公司內部增加1位候補監察人。」；崇德村 公司於102年9月7日之董監事臨時會會議紀錄記載：「二、 董監事名額日前於8/ 2起經濟部已核准，崇德村股份有限公 司改組後目前為董事3人、監察人1人，董事候補名額1人、 監察人候補名額1人。」且前開會議紀錄之出席人員均有被 告甲○○之簽名等情，此有股份有限公司變更登記表、上開 會議紀錄影本在卷可查（見104交查551-A卷第94至95頁反面 、103偵18009卷第11至13、49、51頁），顯見時任董事長之 被告甲○○明確知悉崇德村公司於102年7月至同年8月期間 ，該公司之董監事結構已有變動，並減少董監事之人數席次 ，則其對於自己業於102年7月31日受讓梁央宗原持有之股份 ，實無從推稱均係被告丁○○個人所為之事。 3.被告甲○○之辯護人固以「九鼎投資公司暨崇德村興業股份 有限公司合作意向書」為據，而辯稱：崇德村公司董事會同 意透過楊振銓處理前任崇德村董事長挪用公款及收購股票事 宜，惟嗣後公司其餘董事認為價格過高，遂改由被告2人收 購原股東之舊股票，包括胡榮裕、梁央宗各6張股票、周財 教之8張股票及謝陸基之18張股票云云。然依上述合作意向 書內容所載，雙方原擬收購之股票為謝陸基本人、其配偶詹 春娥及其子謝昆宏持有之股票，並未包括股東梁央宗、胡榮 裕、周財教等人之股份，是以，九鼎公司是否有受崇德村公 司之委託而實際上以崇德村公司名義收購胡榮裕、梁央宗之 股份，自非無疑。況被告甲○○於偵查中亦供稱：當初被告 丁○○叫伊一起合夥買股票，第一次係買胡榮裕、梁央宗、 周財教的股份等語（見107交查155卷一第6頁正反面），益 證前開九鼎公司與崇德村公司之合作意向書與被告2人共同 收購胡榮裕、梁央宗股票，要屬二事，不容混淆。 ㈣、自上景興公司帳戶領出之288萬元公款遭用以作為被告2人收 購胡榮裕、梁央宗名下股票之用： 經查，崇德村公司為供上景興公司辦理增資登記，以便由上 景興公司為崇德村公司參與停車場標案之投標，嗣經崇德村 公司董監事簽署現金支出傳票後，於102年7月18日自崇德村 公司臺銀活存帳戶領出440萬元，並於同日13時22分至13時 38許分成5筆以陳寶燕、謝建國、李允模、甲○○、乙○○ 之名義存至上景興公司大眾銀行帳戶共440萬元，惟上景興 公司未能取得上述標案。又被告丁○○於102年7月29日10時 41分許，自上景興公司大眾銀行帳戶領出440萬元現金，並 於同日11時46分許，回存152萬元至崇德村公司臺銀活存帳 戶，而其亦於同日在大眾銀行北臺中分行，臨櫃以崇德村公 司名義將上開本應匯回崇德村公司之公款288萬元匯入九鼎 公司國泰世華銀行帳戶，由楊雋佑用以給付收購胡榮裕、梁 央宗之崇德村公司股份款項等情，此經證人楊雋佑、胡榮裕 證述在卷，復為被告丁○○於本院審理中供承不諱，且有崇 德村公司102年7月24日、同年月28日、102年8月10日董監事 臨時會會議紀錄、崇德村公司之現金支出傳票、崇德村公司 臺銀活存帳戶存摺存款歷史明細查詢結果、大眾銀行國內匯 款申請書暨取款憑條影像報表、元大銀行客戶往來交易明細 表、上景興公司之基本資料查詢列印頁面、九鼎公司國泰世 華銀行帳戶交易明細表在卷可參（見108他1457卷第109頁、 108偵18621卷第43至46頁、107上訴658卷一第194頁背面、 107上訴658卷二第231頁、107上訴658卷四第42至54、73、 78頁），是上情應可認定。又依上開現金支出傳票顯示，被 告甲○○確有以董事長身分簽核崇德村公司之440萬元現金 支出，則其就崇德村公司於102年7月18日支出該筆款項之去 向與用途，實難諉為不知，況被告甲○○已於102年7月31日 受讓梁央宗之股份，則其就該部分股份之收購價金來源，當 無毫無所悉之理，故應認被告2人就挪用上開公款288萬元以 給付購買梁央宗、胡榮裕股份之業務侵占行為，確有犯意聯 絡及行為分擔無訛。至被告甲○○之辯護人固主張被告甲○ ○自102年8月9日至同年12月9日期間陸續提領現金167萬元 支付購買梁央宗股票之款項，然上述款項之匯款日期均在被 告甲○○受讓梁央宗股票之102年7月31日之後，是此部分之 辯解，亦難憑採。 ㈤、被告2人擅自挪用公款288萬元之行為，有不法所有意圖： 1.就被告甲○○向中租迪和公司借貸之資金用途觀之： ⑴經查，崇德村公司於102年12月12日與中租迪和公司簽訂融 資契約，名義上為辦理崇德村公司購買鍋具售後分期付款契 ，契約簽名人係崇德村公司董事長即被告甲○○，連帶保證 人為被告甲○○私人，實際撥款392萬4550元至崇德村公司 臺銀支票帳戶，其中65萬元、27萬5000元分別於102年12月 20日以提示崇德村公司支票之方式兌現而各存入被告甲○○ 大眾銀行帳戶及謝建國名下之國泰世華銀行水湳分行帳號 000000000000號帳戶，另有300萬元則經崇德村公司以開立 支票之方式，於102年12月16日兌現而存入崇德村公司臺銀 活存款戶，而上開300萬元中之36萬5000元係以現金提領支 出，另有252萬500元於103年4月21日轉帳回崇德村公司臺銀 支票帳戶，用以支付37張支票以退還攤位押租金等節，此有 買賣契約書、崇德村公司臺銀支票帳戶之存款歷史明細查詢 結果、崇德村公司臺銀活存帳戶之存摺存款歷史明細查詢結 果、中租迪和股份有限公司之撥款案件-分期撥款作業資料 、國泰世華商業銀行股份有限公司107年7月27日國世水湳字 第10700060號函暨檢附之謝建國帳戶交易明細、元大銀行客 戶往來交易明細、轉帳傳票、103年4月20日攤位押金明細表 等資料在卷可參（見104交查551-A卷第186、196、276至285 頁、107上訴658卷一第195、206至207、218、238頁、107上 訴658卷二第85、91至93頁），堪可認定上開貸款中之300萬 元係用在崇德村公司之業務支出項目。 ⑵另依前揭融資契約之約定內容，借方係以華南銀行、帳號00 0000000000號支票帳戶所開立之支票24張（流水號0000000 號至0000000號）分期償還貸款，自103年1月份至103年12月 份期間均按月兌現，該等支票帳戶之開戶人為被告甲○○之 子李明峯擔任負責人之峯懋公司，而此等還款用之支票款項 係由被告丁○○自被告甲○○大眾銀行帳戶提領部分現金後 ，或逕以被告2人名義按月存入上開還款支票票款（其中1個 月份之存款名義人為謝鴻源），且被告2人之償還比例大致 為被告甲○○負擔4分之3、被告丁○○負擔4分之1，嗣崇德 村公司與中租迪和公司提前解約，於103年12月25日由峯懋 公司代崇德村公司匯157萬4866元至中租迪和公司之土地銀 行帳戶，而將其餘尚未屆期之還款支票予以作廢，且被告丁 ○○於103年12月27日將其應負擔之4分之1款項共39萬3717 元（計算式：0000000÷4=393716.5）匯入至被告甲○○之 妻廖秀菊之華南商業銀行西螺分行帳號000000000000號帳戶 等情，亦經被告甲○○前於偵查中、本院審理中供承上開向 中租迪和公司所借款項係以其子李明峯擔任負責人之峯懋公 司支票償還，並由被告丁○○負擔其中100萬元，且上開匯 入其妻廖秀菊帳戶之39萬3717元係提早清償貸款之相關款項 等語（見103交查485卷第102頁、本院卷二第105頁），並有 元大銀行客戶往來交易明細、峯懋公司之華南銀行支票帳戶 存款往來明細表暨對帳單、大眾銀行取款憑條影本、華南商 業銀行匯款回條聯、交易明細、作廢之支票影本等存卷可佐 （見107上訴658卷二第20、30、85、168至171、220、227至 229頁、104交查551-A卷第197至198頁），可知被告甲○○ 代表崇德村公司向中租迪和公司辦理之貸款450萬元，並未 使用崇德村公司之資金償還貸款，而是全數以被告2人之資 金償還，並由被告甲○○負擔4分之3，被告丁○○負擔4分 之1，事後復已於103年12月26日解約提前清償完畢。可徵上 開貸款實際上係由被告2人共同向中租迪和公司借貸，且將 所借得之大部分款項即300萬元用於崇德村公司之業務支出 ，而參諸被告2人以私人名義償還該300萬元之舉，益見被告 2人係擅自挪用本應匯回崇德村公司之288萬元購買梁央宗、 胡榮裕之股票，始將前開貸得之300萬元返還予崇德村公司 ，用以填補上開288萬元之公款資金缺口。 2.且按，侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變 易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物 設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院43年台上字第67 5號判例可參）。查被告2人於102年7月29日將本應匯回崇德 村公司之公款288萬元匯入九鼎公司國泰世華銀行帳戶，用 以承購胡榮裕、梁央宗之股份，業經認定如前，縱被告2人 事後於102年12月間，透過向中租迪和公司辦理借貸，而將 所貸得之300萬元於崇德村公司之業務支出，再自行清償上 開借貸，但當被告2人將上述288萬元擅自匯入九鼎公司名下 帳戶而委請楊雋佑收購股票時，已然對非屬於自己所有之財 產，自居於所有權人地位處分，具有不法所有意圖甚明，自 無從以事後還款解免其等之業務侵占罪責。因之，被告甲○ ○之辯護人辯以：被告無不法所有意圖云云，實有誤會，無 從憑採。 ㈥、綜上所述，被告2人確有前揭侵占288萬元之犯行，被告甲○ ○及其辯護人所為之辯解，無足採為有利之認定依據。是本 案事證明確，被告2人上開犯行堪已認定。 三、論罪科刑： ㈠、被告2人為本案行為後，刑法第第336條雖於108年12月25日 修正公布，並於同年00月00日生效施行，惟僅係將有關罰金 數額調整換算後予以明定，自無新舊法比較之問題。故核被 告2人所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告2 人就上揭業務侵占犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以刑法第28條之共同正犯。 ㈡、至被告丁○○之辯護人為其辯稱：被告丁○○坦承犯罪，態 度尚屬良好，而其於案發時擔任崇德村公司會計，均需依董 事長即被告甲○○指示作業，而非決策者，惡性應非最大， 被告丁○○確已於案發後數月內之102年12月16日以貸款中 之300萬元彌補崇德村公司之財產上損害，請依刑法第59條 酌減被告丁○○之刑度云云（見本院卷二第107至108、129 至131頁）。惟按，刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須 犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定最低刑期仍嫌過重者，始有適用。 查被告丁○○於崇德村公司擔任財務長，竟侵占其因業務而 持有之款項達288萬元，所為已侵害崇德村本身及其他股東 權益，其犯罪情節難認有何特別足以引起一般同情之處，且 綜合考量上情，並對照被告丁○○可判處之刑度，亦難認有 宣告法定最低刑期仍嫌過重之情，本案並無情輕法重之處， 乃無適用刑法第59條之餘地，是被告丁○○之辯護人前揭主 張，尚屬無據，併此敘明。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○於案發時擔任崇 德村公司之負責人、被告丁○○則為崇德村公司之財務長， 明知不應擅自侵占崇德村公司之款項，竟因欲共同收購股份 且資金不足，利用業務上保管帳戶資料之機會，予以侵占28 8萬元公款入己，損害崇德村公司財產法益，所為實不足取 ，應予非難；並參以被告2人於案發後之107年12月間即辦理 借貸，再將所貸得之其中300萬元款項用於崇德村公司之業 務支出，事後亦自行清償該等貸款，而能實質填補崇德村公 司之損害；暨被告甲○○始終否認犯行，未見悔意，被告丁 ○○則終能於本院審理中坦承犯行之犯後態度；兼衡被告2 人於犯罪參與之角色深淺、犯罪動機、目的、手段、被告甲 ○○自述之教育程度為國中肄業、務農、月收入不一定、已 婚、子女均已成年、家庭經濟狀況為普通及被告丁○○自述 之教育程度為大學畢業、無業、有1名未成年子女需撫養、 尚在申請中低收入戶等一切情狀（見本院卷二第109頁）， 分別量處如主文所示之刑，就被告丁○○部分，並諭知易科 罰金之折算標準。 ㈣、沒收部分： 按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項訂有明文。查被告2人於本案侵占所 得之288萬元，業經被告2人另以向中租迪和公司所借得款項 中之300萬元用於崇德村公司業務支出，復經被告2人自行清 償上開借款，業經認定如前，是此達成之效果實與上開規定 所示之「犯罪所得已實際合法發還被害人」之利益狀態及財 產秩序無異，爰不予宣告沒收或追徵。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告甲○○明知崇德村公司出租臺中市北屯 區上景興市場之攤位予柯麗婷、鄭銘裕、許秋冬、賴進吉、 魏美玉、蔡進國、劉麗櫻、陳淑鳳、廖耿輝、陳鄭素琴、陳 允旺、周財教、楊進盛、彭啟鎰、黃奇明、謝志吉、柯佳玲 、賈斐如、蔡文華、己○○、丙○○、曾鴻財、劉耀亭、鄭 宇男、鄭竹呈、薛玉國、林冠甫、梁央宗、戊○○、劉岳倫 、姚仁生、乙○○、蔡寶順、柯教娥、林嘉玲、林招治、廖 淑惠、張月華、許勝吉、邱月蘭、肖素琴、童王碧霞、劉鳳 蘭、李繼海、吳春蘭、黃皓哲、紀叔宏、莊美雯、劉昌旺、 張孝鸞、廖秀容、林茂華、王鴻源、吳翌綸、羅桂山、黃劉 秀裡、張麗蘭、許東秋、李允模、劉碧玉、賴育駿、徐麗卿 、林春隆、裴香瑛、胡水龍、姚秋桂、陳淑瑞、謝陸基、鄭 棟樑、甲○○等攤商繳予崇德村公司之攤位押金共計185萬 7000元，均應存放於崇德村公司臺銀活存帳戶內，不得挪為 他用，渠竟憑藉職務之便，於101年3月22日起至104年1月5 日止擔任崇德村公司負責人期間，意圖為自己不法之所有， 基於業務侵占之犯意，將上開上景興市場攤商所繳納之押金 合計119萬5590元（計算式：已收押金185萬7000元，減去交 接時公司帳戶內留下之66萬1410元）予以侵占入己。 二、認定無罪之理由： ㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。 ㈡、公訴意旨認被告甲○○涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 嫌，依起訴書證據清單之記載，無非係以被告甲○○、同案 被告丁○○於偵查中之供述、崇德村公司臺銀活存帳戶交易 明細表、崇德村公司104年1月攤位押金明細表、上開攤商與 崇德村簽立之合約書、崇德村公司變更登記表，為其論據。 ㈢、訊據被告甲○○堅詞否認有何此部分之業務侵占犯行，其辯 護人提出辯護意旨略以：崇德村公司臺銀活存帳戶並非專供 收取押租金所用，其內之款項並無遭被告甲○○挪用而短少 等語。經查： 1.證人即同案被告丁○○固於檢察事務官之偵詢中供證：被告 甲○○於104年初卸任時沒有跟謝建國做押金核算，如果依 照當時業者市場狀況下去核算，應該要有180萬多元押金， 但被告甲○○於104年1月30日交付印鑑給謝建國去辦過戶時 ，崇德村公司臺銀帳戶只剩60幾萬元，伊認為被告甲○○有 挪用其中120餘萬元等語（見107交查155號卷二第82至83頁 ）。但上開證人亦於同日偵詢中供證：經董事長、監察人同 意，就可以用向攤商收取之押金來周轉，譬如說要繳納市政 府之款項不足，即可用這些款項來周轉等語（見107交查155 號卷二第83頁），已難認崇德村公司之臺銀活存帳戶係專供 收取攤商押金之用途。是縱使被告甲○○交接崇德村公司臺 銀帳戶時，其內所餘款項未達180餘萬元，其原本存放在該 帳戶內之款項，確亦非無可能作為支應崇德村公司其他業務 費用，是尚無從率憑上開帳戶所餘金額，即遽行推論被告甲 ○○確有業務侵占之犯行。 2.再參之卷附「崇德村公司103年第三季收支財報結至9/30」 載明「訂位合約押金保留款臺灣銀行現金結餘1,668,037元 」，可徵崇德村公司儲存於臺銀活存帳戶之訂位合約押金截 至103年9月30日之總額為166萬8037元，而此部分並有崇德 村公司臺銀活存帳戶之存摺存款歷史明細查詢結果在卷可稽 （見107交查155卷一第199至200頁），是此節應可以認定。 又崇德村公司臺銀活存帳戶於103年10月9日、105年1月13日 分別有103萬元、20萬元轉帳支出之紀錄，而該筆款項係轉 入崇德村公司臺銀支票存款帳戶，另於103年11月5日、104 年5月5日、同年8月5日、105年2月4日各有59萬7222元匯款 至臺灣銀行中都分行戶名為「臺中市政府經濟發展局暫收款 項專戶」、帳號000000000000號帳戶等情，亦有支票存款歷 史明細查詢結果、臺灣銀行水湳分行108年10月17日水湳營 字第10850008211號函暨所附之轉入傳票、匯款申請書代傳 票存卷可查（見107交查155卷一第206頁、本院卷一第87至1 01頁），堪信無論係在被告甲○○擔任董事長期間或其卸任 後，崇德村公司臺銀活存帳戶內款項確有作為轉存崇德村公 司支票帳戶、給付款項予臺中市政府之用，且支出之金額顯 已逾公訴意旨所示之119萬5590元。基上所述，此部分確無 法排除前開攤商押金係作為崇德村公司營運費用支出周轉之 可能，是尚無從僅以證人丁○○之指述，即認被告甲○○有 將上開攤販押金侵占入己之事實。 三、綜上所述，依公訴意旨所舉之前開證據方法，尚無法使本院 形成被告甲○○就崇德村公司收取之攤販押租金共119萬559 0元部分，主觀上具有不法所有意圖或客觀上有何業務侵占 行為之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告甲○ ○有何檢察官所指之此部分犯行，依前揭法律規定及說明意 旨，自應為有利於被告甲○○之認定，並就此部分依法為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 刑法第28條、第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林芳瑜、庚○○到庭執行 職務。 中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 刑事第十一庭 審判長 法 官 高思大 法 官 江文玉 法 官 謝珮汝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 鄭淑英 中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 附錄論罪科刑法條： 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。