裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第353號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　陳清水 輔　佐　人　陳仁龍 上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第386號 、第387號），及移送併辦（108年度偵字第8467號），本院判決 如下： 主 文 陳清水犯如附表一所示之各罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴附表三部分無罪。 犯罪事實 一、陳清水在臺中市○○區○○路○○○巷○○號旁之建物經營資 源回收場。緣林永釗〈林永釗犯加重竊盜罪部分，業經臺灣 南投地方法院（下稱南投地院）以106年度易字第211號、第 236號判決判處罪刑，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中 高分院）以107年度上易字第298號、第305號判決上訴駁回 確定〉於附表一編號㈠「竊盜之時間、地點」欄所示之時間 、地點，竊得如附表一編號㈠「竊取之物品」欄所示之物品 ；另與賴海生〈賴海生犯加重竊盜罪部分，業經南投地院以 106年度易字第211號、第236號判決判處罪刑確定〉共同於 附表一編號㈡、㈢「竊盜之時間、地點」欄所示時間、地點 ，竊得如附表一編號㈡、㈢「竊取之物品」欄所示之物品後 ，分別駕車至陳清水所經營之上址資源回收場，變賣前揭所 竊得之物品，而陳清水明知前揭物品係贓物，竟仍基於故買 贓物之犯意，於附表一編號㈠至㈢「故買贓物之時間」欄所 示之時間，以每公斤新臺幣（下同）150元價格，向林永釗 購買如附表一編號㈠至㈢「故買之贓物」欄所示之物品，並 分別交付如附表一編號㈠至㈢「故買贓物之價款」欄所示之 價款予林永釗。嗣林永釗與賴海生於000年0月00日晚間10時 許，駕駛自用小客貨車，前往臺中市○○區○○○路○○號之 新英機械股份有限公司竊取電纜線一批得逞後，於106年7月 16日凌晨5時許，駕車前往陳清水上址資源回收場，欲將竊 得之電纜線出售予陳清水之際，旋為警方查獲，經警持搜索 票在上址資源回收場執行搜索，當場扣得如附表二所示之物 ，而循線查獲上情。 二、案經丞豐水電工程有限公司經理劉俊男、得揚水電工程行負 責人林春吉、晉昌電機工程技術顧問有限公司負責人王福禎 訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署（ 下稱南投地檢署）呈請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長 核轉臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起 訴及移送併辦。 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力方面： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告陳清 水及其輔佐人均同意具有證據能力（見本院卷第278頁）， 且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資 料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事 實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定 ，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第166、302 頁），經查： ㈠復有被告於警詢、偵查中之供述在卷可稽（見1-④投檢106 偵3324影卷一第163至172、183至187頁、1-①中檢106偵 21537卷第29至31頁），並有如附表一「證據」欄所示之證 據在卷可證，且有扣案如附表二編號㈢所示之秤臺1臺可資 佐證。 ㈡附表一編號㈠部分： ⒈查： ⑴證人即告訴人丞豐水電工程有限公司經理劉俊男於警詢中證 稱：我們公司工地主任於106年6月13日下午4時許，到所承 包之工廠（即南投縣○○市○○○路○○號日正食品股份有限 公司）時，發現工廠內之電纜線遭竊，我不知道遭竊之日期 、時間，因為上一次我們實施送電測試，距離發現遭竊時間 至少有1個月前，之後因為在工廠內別的區塊施作，就未曾 再去注意等語（見1-④投檢106偵3324影卷一第270至273頁 ）。 ⑵另案被告林永釗【林永釗經本院傳喚未到庭，且目前另案通 緝中，有林永釗之臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表在卷可 參（見本院卷第253頁）】固於106年7月16日警詢時陳稱： 我於106年5月23日晚間9時至同年月24日凌晨4時許，獨自駕 駛車牌號碼00-0000號自小貨車（懸掛偽造車牌號碼00-0000 號之車牌），前往南投縣○○市○○○路○○號日正食品股份 有限公司竊取電纜線後，獨自於106年5月24日凌晨5時15許 ，在上址資源回收場，將竊得之電纜線以3萬元販賣給本案 被告等語（見1-④投檢106偵3324影卷一第87、88頁）；於 106年7月16日偵查中復為相同之陳述（見1-④投檢106偵 3324影卷一第138頁）。然查： ①另案被告林永釗於106年7月20日警詢時另陳稱：我於106年5 月23日晚間8時許，駕駛懸掛偽造車牌號碼00-0000號車牌之 汽車，進入彰化縣○○鄉○○○○○路○○號，竊取該工廠內 之電線，另案被告賴海生有參與該次行竊等語（見2-③彰檢 106偵8758卷第6至13頁）。 ②稽之警方所調取之監視器畫面，懸掛車牌號碼00-0000號車 牌之自小貨車，於106年5月23日晚間8時1分許，進入彰化縣 ○○鄉○○○○○路○○號工地，於106年5月24日凌晨2時24 分許，始離開該工地；於106年5月24日凌晨3時21分許，又 進入該工地，於106年5月24日凌晨4時許，始離開該工地之 情，有該監視器畫面擷取照片在卷可稽（見2-③彰檢106偵 8758卷第33至35頁）。 ⑶基上： ①另案被告林永釗於106年5月23日晚間8時1分至106年5月24日 凌晨2時24分；於106年5月24日凌晨3時21分至同日凌晨4時 許，係在彰化縣○○鄉○○○○○路○○號工地內竊取物品之 情，業據另案被告林永釗於106年7月20日警詢時陳述明確， 且其此部分之陳述，核與客觀之監視錄影畫面相符，應堪認 定。則另案被告林永釗顯無可能於106年5月23日晚間9時至 同年月24日凌晨4時許，另在南投縣○○市○○○路○○號日 正食品股份有限公司竊取物品。 ②按刑事訴訟之目的在於發現實體之真實，審理事實之法院應 依調查證據所得，獨立認定事實，並不受他判決之拘束，自 不得以他判決對於不同事實所為之判斷，據以指摘原判決違 法（最高法院98年度台上字第7485號判決參照）。復按另案 法院之裁判，乃法院就各個案件依調查證據結果本於自由心 證而為之事實上法律上判斷，一般無拘束其他裁判之效力（ 最高法院80年度台上字第518號判於決照）。查南投地院106 年度易字第211號、第236號判決固認定另案被告林永釗於 106年5月23日晚間9時許，駕駛懸掛偽造車牌號碼00-0000號 車牌自小貨車，前往南投縣○○市○○○路○○號日正食品股 份有限公司竊取電纜線一批，而予以判處罪刑，嗣經臺中高 分院以107年度上易字第298號、第305號判決上訴駁回確定 （見本院卷第97至108頁），然另案被告林永釗於106年5月2 3日晚間8時許至同年月24日凌晨4時許，係在彰化縣○○鄉 ○○○○○路00號，竊取該工廠內之電線，有如前述，衡情 另案被告林永釗顯不可能於同時間，另在南投縣○○市○○ ○路○○號日正食品股份有限公司竊取物品，是本案不受該該 判決認定之拘束。 ③而另案被告林永釗於警詢、偵查中已供稱其確實有前往南投 縣○○市○○○路○○號日正食品股份有限公司竊取物品，且 於竊取完畢後立刻載去上址資源回收場，將竊得之電纜線以 3萬元販賣給本案被告，則本院依上開事證綜合調查證據結 果，認另案被告林永釗前往南投縣○○市○○○路○○號日正 食品股份有限公司竊取電線、線材零料之時間，應為106年6 月13日下午4時前之一個月內之某日、時，且於竊取得手後 ，立即將所竊得之物品，載往上址資源回收場，由本案被告 以3萬元向另案被告林永釗購買之。 ⒉附表一編號㈠部分之電線1批、線材零料1批價值合計459, 992元（計算式：168,000＋126,240＋160,752＋5,000＝ 459,992）之情，有丞豐水電工程有限公司線路失竊復原工 程估價單在卷可參（見1-④投檢106偵3324影卷一第284頁） ，該電線1批、線材零料1批應不包含復原工程之工資、稅金 ，則起訴書將工資、稅金計入遭竊物品之價值，容屬有誤， 應予更正。 ㈢附表一編號㈡部分之電線1批價值788,734元之情，有證人即 告訴人得揚水電工程行負責人林春吉出具之得揚水電工程行 估價單在卷可參（見1-④投檢106偵3324影卷一第303頁）， 該電線1批應不包含工資，則起訴書將工資計入遭竊物品之 價值，容屬有誤，應予更正。 ㈣附表一編號㈢部分之電線1批價值914,700元之情，業據證人 即告訴人晉昌電機工程技術顧問有限公司負責人王福禎於警 詢時證述明確（見1-⑥投檢106他871影卷第68、69頁），起 訴書誤載為98萬8534元，應予更正。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，皆應 予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實一即附表一編號㈠至㈢所為，均係犯刑法 第349條第1項之故買贓物罪。 ㈡臺中地檢署檢察官108年度偵字第8467號移送併辦部分（見 本院卷第35至37頁），與起訴之犯罪事實一即附表一編號㈠ 至㈢部分同一，自應由本院併予審判，併此說明。 ㈢被告所犯3次故買贓物罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 ㈣爰審酌被告為上開犯行，法治觀念薄弱，實屬可責，應予以 非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損 害、犯罪後坦承犯行之犯罪後態度、告訴人所受損害情形， 兼衡被告之教育智識程度、生活狀況（詳見本院卷第304頁 所載）、素行品行等一切情狀，分別量處如附表一「罪刑」 欄所示之刑及各諭知易科罰金之折算標準，並衡酌被告所犯 各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間 之密接程度，而為整體評價後，定應執行之刑及諭知易科罰 金之折算標準如主文所示。 四、沒收部分： ㈠扣案如附表二編號㈢所示之秤臺1臺係被告所有，且係供其 本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理時陳述明確（見本 院卷第298頁），本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條 之2第2項過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條第2項前段 規定，在被告所犯各該罪項下，宣告沒收之。 ㈡扣案如附表二編號㈠、㈡、㈣至㈦所示之物係被告所有，且 係被告經營回收場時所用之物，與本案無關之情，業據被告 於本院審理時陳述在卷（見本院卷第298、299頁），則並無 證據證明該等物品係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或因犯 罪所生之物，亦無證據證明係被告因本案犯罪所得之物，爰 均不予宣告沒收，附此敘明。 ㈢按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定」、「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」，刑法第 38條之1第1項、第4項定有明文。而依刑法第38條之1之立法 理由，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義， 而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則 。基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成 本、利潤，均應沒收。查被告於本院審理時陳稱：我分別以 如附表一編號㈠至㈢「故買贓物之價款」欄所示之價金向另 案被告林永釗購買如附表一編號㈠至㈢「故買之贓物」欄所 示之物後，以如附表一編號㈠至㈢「賣出贓物之金額」欄所 示之金額再販賣給他人，因為原物料價格上上下下起伏，故 苗頭不對就算損失亦要販賣出去等語（見本院卷第302頁） 。則被告將所故買之贓物販賣給他人，變賣所得即如附表一 編號㈠至㈢「賣出贓物之金額」欄所示之金額屬刑法第38條 之1第4項所稱變得之物，仍屬被告本案之犯罪所得，至被告 雖係以附表一編號㈠至㈢「故買贓物之價款」欄所示之價格 向另案被告林永釗、賴海生購買如附表一編號㈠至㈢「故買 之贓物」欄所示之物品，然基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕 犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，基此，被告 就犯罪事實一即附表一編號㈠至㈢各次犯罪所得分別為如附 表一編號㈠至㈢「賣出贓物之金額」欄所示，均未扣案，本 院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條 款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 於被告所犯各該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執 行之，且毋庸於主文諭知「沒收部分併執行之」。 貳、無罪部分【即起訴書附表編號四部分】： 一、公訴意旨另略以：被告在上址經營資源回收場。緣另案被告 林永釗、賴海生共同基於加重竊盜之犯意聯絡，於附表三所 示時間，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車至附表三所 示地點後，由另案被告林永釗、賴海生持可供兇器使用之剪 刀，以附表三所示方式，竊取附表三所示物品；嗣另案被告 林永釗、賴海生竊得如附表三所示之電纜線後，於同日或翌 日某時，駕駛前開自用小客貨車至被告上址資源回收場，欲 變賣前揭竊得之電纜線；被告明知前開電纜線係贓物，竟仍 基於故買贓物之犯意，以每公斤150元價格，向另案被告林 永釗收購前開電纜線，並交付價款15萬元予另案被告林永釗 。而認被告涉犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足 資參照）。 三、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第349條第1項之故買贓物罪 嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述、㈡另案被告 林永釗於警詢、偵查中之證述、㈢另案被告賴海生於警詢及 偵查中之證述、㈣證人即告訴人柯勝茂於警詢之證述、㈤監 視器翻拍照片26張、現場照片14張、大展機電工程有限公司 工程估價單、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理刑事案 件報案三聯單、刑案現場勘察報告、㈥南投縣政府警察局南 投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片56張 、監視器錄影翻拍照片20張資為論據。訊據被告堅決否認有 此部分故買贓物犯行，辯稱：我沒有向另案被告林永釗購買 如附表三所示之電纜線等語（見本院卷第166、302頁）。 四、經查： ㈠另案被告林永釗、賴海生固於附表三所示之時間、地點，竊 取如附表三所示之電纜線之情，業據另案被告林永釗、賴海 生於警詢、偵查中陳述明確（見1-①中檢106偵21537卷第 9、10、18、19頁、1-⑤投檢106偵3324影卷二第234、238、 239頁、1-③彰檢106偵7693影卷第40至45頁），復有證人即 被害人宗興銅條有限公司股東柯勝茂於警詢時證述明確（見 1-③彰檢106偵7693影卷第48至50頁），並有大展機電工程 有限公司工程估價單影本、彰化縣警察局鹿港分局刑案現場 勘察報告、現場照片、監視器畫面截圖、涉案車輛車牌照片 、刑案現場照片附卷可稽（見1-③彰化地檢106偵7693影卷 第53、55至62、66至72頁）。 ㈡而證人即另案被告林永釗固於警詢、偵查中均陳稱、證稱： 前揭所竊得之物品，係於竊得後當天，在上開資源回收場， 以10餘萬元或15萬元之價格販賣給本案被告等語（見1-①中 檢106偵21537卷第9、10、18、19頁、1-⑤投檢106偵3324影 卷二第234頁），然證人即另案被告賴海生於警詢稱：我不 知道另案被告林永釗將竊得之電纜線拿往何處變賣，都是另 案被告林永釗開車載我去的，我不清楚變賣所得，另案被告 林永釗去銷贓的地方都不一定等語（見1-③彰檢106偵7693 影卷第43頁）；於偵查中稱：該批竊得之電線，另案被告林 永釗賣給誰我不記起來等語（見1-⑤投檢106偵3324影卷二 第238、239頁）。爰審酌證人賴海生係與證人林永釗共犯竊 盜犯行者，後陪同銷贓，衡情就銷贓對象是否單一記憶清楚 而可採信。可見，另案被告林永釗竊得物品後，銷贓之地點 或對象顯不止一處，則另案被告林永釗證稱此部分所竊得之 電纜線，係賣給本案被告等語，容或有記憶錯誤可能，並非 完全無疑而可遽信。況被告堅決否認有向另案被告林永釗、 賴海生購買此部分之電纜線，且另案被告林永釗此部分之證 述並非無疑，復無其他證據可資佐證，依罪疑唯輕原則，尚 難認被告有此部分故買贓物之犯行。 五、綜上所述，檢察官指述被告此部分涉犯刑法第349條第1項之 故買贓物罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告此部分有罪之確信。此外，本院復查無其 他證據，足資證明被告有檢察官所指此部分之犯行。揆諸前 開說明，依法自應諭知被告此部分無罪之判決。 參、退併辦部分： 一、臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官108年度偵 字第121號移送併辦意旨書移送併辦意旨：被告在上址經營 資源回收場。緣另案被告林永釗、賴海生共同意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於106年5月23日晚間7時 44分許，由另案被告林永釗駕駛車牌號碼00-0000號自用小 客貨車，搭載另案被告賴海生前往「大河凡而精機廠」位於 彰化縣○○鄉○○村○○○○○路○○號工地內，由另案被告林 永釗持客觀上足認係兇器之電動切割器、另案被告賴海生在 旁搬運電線至上開自用小客貨車之方式，竊取上開工地負責 人楊益吉所管領之電線共2,490公尺，價值25萬元。得手後 另案被告林永釗、賴海生即於同日駕駛上開自用小客貨車前 往被告所經營之上揭資源回收場變賣，被告明知前開電線係 來源不明之贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，以每公斤150 元價格，向另案被告林永釗收購前開電線，並交付價款10萬 元與另案被告林永釗，另案被告林永釗再將前揭10萬元與另 案被告賴海生朋分花用，而認被告此部分涉犯刑法第349條 第1項之故買贓物罪嫌。而另案被告林永釗於偵訊時表示： 伊於106年5月23日竊取電線後，即於當日前往本案被告經營 之資源回收場變賣等語，核與臺中地檢署檢察官以108年度 偵字第386號、第387號起訴書附表編號一（即附表一編號㈠ ）所示之時間相近，應可認係另案被告林永釗將二次竊取之 電線一併向本案被告兜售，是本案被告所涉贓物罪嫌，與臺 中地檢署檢察官以108年度偵字第386號、第387號起訴其中 附表一編號㈠部分為事實上同一案件等語（見本院卷第29至 32頁）。 二、按案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一罪關係之事實函請 併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院之注 意，法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然 ，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能就函請併辦 之事實為裁判（最高法院99年度台上字第3315號判決參照） 。復按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起 訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分 均應構成犯罪，並且有實質上一罪或裁判上一罪之關係者而 言，若檢察官起訴之事實，經法院審理結果，認為無罪，即 與未經起訴之其他事實不發生關連，自無一部效力及於全部 之可言。依同法第268條之規定，法院即不得就未經起訴之 其他事實，加以裁判（最高法院86年度台上字第5919號判決 可參）。 三、本件檢察官認被告涉有此部分犯行，無非以：㈠被告於警詢 及偵查中之供述。㈡另案被告林永釗於警詢、偵查中之證述 、㈢另案被告賴海生於警詢及偵查中之證述、㈣證人即被害 人楊益吉於警詢、偵查中之證述、㈤車輛詳細資料報表、現 場相片10張、監視器翻拍相片24張資為論據。而被告堅決否 認有此部分故買贓物犯行，辯稱：我沒有向另案被告林永釗 購買上開電纜線等語（見本院卷第166、302頁）。 四、經查： ㈠如附表一編號㈠所示之物係另案被告林永釗於106年6月13日 下午4時前之一個月內之某日、時，獨自前往南投縣○○市 ○○○路○○號日正食品股份有限公司竊取電線、線材零料， 且於竊取得手後，立即將所竊得之物品，載往上址資源回收 場，由本案被告以3萬元向另案被告林永釗購買之；而另案 被告林永釗係於106年5月23日晚間8時1分至106年5月24日凌 晨2時24分；106年5月24日凌晨3時21分至同日凌晨4時許， 在彰化縣○○鄉○○○○○路○○號「大河凡而精機廠」工地 內竊取物品，且此次竊盜另案被告賴海生有參與等情，業如 前述。則另案被告林永釗前往南投縣○○市○○○路○○號日 正食品股份有限公司竊取電線、線材零料，及另案被告林永 釗、賴海生前往彰化縣○○鄉○○○○○路○○號「大河凡而 精機廠」工地內竊取物品，應係不同次之竊盜行為，應可認 定。 ㈡另案被告林永釗於106年6月13日下午4時前之一個月內之某 日、時，前往南投縣○○市○○○路○○號日正食品股份有限 公司竊取電線、線材零料，於竊取得手後，立即將所竊得之 物品，載往上址資源回收場，由本案被告以3萬元向另案被 告林永釗購買之，業已認定如前。核之另案被告林永釗雖於 警詢、偵查中陳稱：我在「大河凡而精機廠」工地內竊盜後 ，當天即將竊得之物販賣給本案被告，得款10幾萬元等語（ 見2-③彰檢106偵8758卷第6至13頁、2-①彰檢106偵10969卷 卷第11、12頁）；然本案被告則堅決否認有向另案被告林永 釗購買另案被告林永釗在「大河凡而精機廠」工地內竊取之 物品（見本院卷第166、303頁）之情。則實無其他補強證據 證明另案被告林永釗將前揭2次竊取之物品一併向本案被告 兜售或係同一次販賣給本案被告。從而移送併辦意旨書所移 送本案被告前揭涉嫌故買贓物之犯行，即與本案起訴並經本 院論罪部分並無實質上或裁判上一罪之關係，而非本案起訴 效力所及。 五、綜上，檢察官上揭移送併辦部分並未經起訴，又此部分與被 告前開有罪部分並無實質上一罪或裁判上一罪關係，自非起 訴效力所及，即屬無從併辦，此部分應退回彰化地檢署檢察 官，另為妥適處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 刑法第349條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、 第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第40條之2 第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官陳建文移送併辦，檢察官 林芳瑜、宋恭良到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 2 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 唐中興 法 官 田雅心 法 官 黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏偉林 中 華 民 國 109 年 2 月 19 日 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣） ┌─┬────┬────┬────┬────┬──────┬─────┬─────┐ │編│竊盜行為│竊取之物│陳清水故│陳清水 │證據（卷頁）│罪刑 │沒收 │ │號│人、竊盜│品（即陳│買贓物之│⑴故買贓│ │ │ │ │ │之時間、│清水故買│時間 │物之價款│ │ │ │ │ │地點、被│之贓物）│ │、 │ │ │ │ │ │害人 │ │ │⑵賣出贓│ │ │ │ │ │ │ │ │物之金額│ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤ │㈠│林永釗、│電線1批 │林永釗於│⑴ │⑴ │陳清水犯故│扣案如附表│ │ │106年6月│、線材零│106年6月│3萬元、 │證人即另案被│買贓物罪，│二編號㈢所│ │ │13日下午│料1批 │13日下午│⑵ │告林永釗於警│處有期徒刑│示之物沒收│ │ │4時前之 │〈價值合│4時前之 │3萬2千元│詢、偵查、另│參月，如易│之。未扣案│ │ │一個月內│計 │一個月內│ │案訊問時之陳│科罰金，以│之犯罪所得│ │ │之某日、│459,992 │之某日、│ │述、證述（見│新臺幣壹仟│新臺幣參萬│ │ │時（起訴│元（起訴│時竊得後│ │1-④投檢106 │元折算壹日│貳仟元沒收│ │ │書誤載為│書誤載為│之當日 │ │偵3324影卷一│。 │之，於全部│ │ │106年5月│653,617 │ │ │第87、138頁 │ │或一部不能│ │ │23日晚間│元，應予│ │ │、1-⑤投檢 │ │沒收或不宜│ │ │9時許， │更正）〉│ │ │106偵3324影 │ │執行沒收時│ │ │應予更正│ │ │ │卷二第204頁 │ │，追徵其價│ │ │）、 │ │ │ │）、 │ │額。 │ │ │南投縣南│ │ │ │⑵ │ │ │ │ │投市工業│ │ │ │證人即告訴人│ │ │ │ │北路32號│ │ │ │丞豐水電工程│ │ │ │ │日正食品│ │ │ │有限公司經理│ │ │ │ │股份有限│ │ │ │劉俊男於警詢│ │ │ │ │公司、 │ │ │ │之證述（見1-│ │ │ │ │承攬人丞│ │ │ │④投檢106偵 │ │ │ │ │豐水電工│ │ │ │3324影卷一第│ │ │ │ │程有限公│ │ │ │270至273頁）│ │ │ │ │司 │ │ │ │、 │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶ │ │ │ │ │ │ │ │ │刑案現場照片│ │ │ │ │ │ │ │ │、承豐水電工│ │ │ │ │ │ │ │ │程有限公司於│ │ │ │ │ │ │ │ │日正食品股份│ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司工廠│ │ │ │ │ │ │ │ │自106年4月1 │ │ │ │ │ │ │ │ │日至106年6月│ │ │ │ │ │ │ │ │13日之配電流│ │ │ │ │ │ │ │ │水訊號清單、│ │ │ │ │ │ │ │ │日正食品工業│ │ │ │ │ │ │ │ │股份有限公司│ │ │ │ │ │ │ │ │廠區平面與配│ │ │ │ │ │ │ │ │電圖、丞豐水│ │ │ │ │ │ │ │ │電工程有限公│ │ │ │ │ │ │ │ │司線路失竊復│ │ │ │ │ │ │ │ │原工程估價單│ │ │ │ │ │ │ │ │（見1-④投檢│ │ │ │ │ │ │ │ │106偵3324影 │ │ │ │ │ │ │ │ │卷一第274至 │ │ │ │ │ │ │ │ │284頁、1-⑤ │ │ │ │ │ │ │ │ │投檢106偵 │ │ │ │ │ │ │ │ │3324影卷二第│ │ │ │ │ │ │ │ │34至36頁、3-│ │ │ │ │ │ │ │ │①南投警卷第│ │ │ │ │ │ │ │ │93至96頁） │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤ │㈡│林永釗、│電線1批 │106年5月│⑴ │⑴ │陳清水犯故│扣案如附表│ │ │賴海生、│〈價值 │29日凌晨│10萬元、│證人即另案被│買贓物罪，│二編號㈢所│ │ │106年5月│788,734 │5時許 │⑵ │告林永釗於警│處有期徒刑│示之物沒收│ │ │27日晚間│元（起訴│ │9萬5千元│詢、偵查、另│肆月，如易│之。未扣案│ │ │8時許、 │書誤載為│ │ │案訊問時之陳│科罰金，以│之犯罪所得│ │ │106年5月│98萬8534│ │ │述、證述（見│新臺幣壹仟│新臺幣玖萬│ │ │28日晚間│元，應予│ │ │1-④投檢106 │元折算壹日│伍仟元沒收│ │ │8時許、 │更正）〉│ │ │偵3324影卷一│。 │之，於全部│ │ │南投縣南│ │ │ │第91至97、 │ │或一部不能│ │ │投市南崗│ │ │ │139頁、1-⑤ │ │沒收或不宜│ │ │三路246 │ │ │ │投檢106偵 │ │執行沒收時│ │ │號嵩贊油│ │ │ │3324影卷二第│ │，追徵其價│ │ │封工業股│ │ │ │205頁）、 │ │額。 │ │ │份有限公│ │ │ │⑵ │ │ │ │ │司、 │ │ │ │證人即另案被│ │ │ │ │承攬人得│ │ │ │告賴海生於警│ │ │ │ │揚水電工│ │ │ │詢、偵查、另│ │ │ │ │程行 │ │ │ │案訊問時之陳│ │ │ │ │ │ │ │ │述、證述（見│ │ │ │ │ │ │ │ │1-④投檢106 │ │ │ │ │ │ │ │ │偵3324影卷一│ │ │ │ │ │ │ │ │第122至124、│ │ │ │ │ │ │ │ │153、154、 │ │ │ │ │ │ │ │ │156、157頁、│ │ │ │ │ │ │ │ │1-⑤投檢106 │ │ │ │ │ │ │ │ │偵3324影卷二│ │ │ │ │ │ │ │ │第207頁）、 │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶ │ │ │ │ │ │ │ │ │證人即告訴人│ │ │ │ │ │ │ │ │得揚水電工程│ │ │ │ │ │ │ │ │行負責人林春│ │ │ │ │ │ │ │ │吉於警詢之證│ │ │ │ │ │ │ │ │述（見1-④投│ │ │ │ │ │ │ │ │檢106偵3324 │ │ │ │ │ │ │ │ │影卷一第291 │ │ │ │ │ │ │ │ │至295頁）、 │ │ │ │ │ │ │ │ │⑷ │ │ │ │ │ │ │ │ │證人即被害人│ │ │ │ │ │ │ │ │嵩贊油封工業│ │ │ │ │ │ │ │ │股份有限公司│ │ │ │ │ │ │ │ │董事長特助葉│ │ │ │ │ │ │ │ │福贊於警詢之│ │ │ │ │ │ │ │ │證述（見1-④│ │ │ │ │ │ │ │ │投檢106偵 │ │ │ │ │ │ │ │ │3324影卷一第│ │ │ │ │ │ │ │ │296至301頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │、 │ │ │ │ │ │ │ │ │⑸ │ │ │ │ │ │ │ │ │證人林春吉出│ │ │ │ │ │ │ │ │具之霈紳（沛│ │ │ │ │ │ │ │ │昌）企業有限│ │ │ │ │ │ │ │ │公司出貨單、│ │ │ │ │ │ │ │ │得揚水電工程│ │ │ │ │ │ │ │ │行估價單（見│ │ │ │ │ │ │ │ │1-④投檢106 │ │ │ │ │ │ │ │ │偵3324影卷一│ │ │ │ │ │ │ │ │第302、303頁│ │ │ │ │ │ │ │ │）、刑案現場│ │ │ │ │ │ │ │ │照片、監視器│ │ │ │ │ │ │ │ │畫面截圖、監│ │ │ │ │ │ │ │ │視器畫面與另│ │ │ │ │ │ │ │ │案被告林永釗│ │ │ │ │ │ │ │ │、賴海生照片│ │ │ │ │ │ │ │ │比對、刑案現│ │ │ │ │ │ │ │ │場監視器所在│ │ │ │ │ │ │ │ │位置圖（見1-│ │ │ │ │ │ │ │ │⑤投檢106偵 │ │ │ │ │ │ │ │ │3324影卷二第│ │ │ │ │ │ │ │ │37至39、67至│ │ │ │ │ │ │ │ │78、81頁） │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤ │㈢│林永釗、│電線1批 │106年6月│⑴ │⑴ │陳清水犯故│扣案如附表│ │ │賴海生、│〈（價值│2日上午6│9萬元、 │證人即另案被│買贓物罪，│二編號㈢所│ │ │106年6月│914,700 │時12分許│⑵ │告林永釗於警│處有期徒刑│示之物沒收│ │ │1日晚間 │（起訴書│ │9萬元 │詢、偵查、另│肆月，如易│之。未扣案│ │ │8時許、 │誤載為 │ │ │案訊問時之陳│科罰金，以│之犯罪所得│ │ │南投縣南│988,534 │ │ │述、證述（見│新臺幣壹仟│新臺幣玖萬│ │ │投市中華│元，應予│ │ │1-④投檢106 │元折算壹日│元沒收之，│ │ │路334號 │更正）〉│ │ │偵3324影卷一│。 │於全部或一│ │ │茗興企業│ │ │ │第99、100、 │ │部不能沒收│ │ │有限公司│ │ │ │139、140頁、│ │或不宜執行│ │ │、 │ │ │ │1-⑤投檢106 │ │沒收時，追│ │ │承攬人晉│ │ │ │偵3324影卷二│ │徵其價額。│ │ │昌電機工│ │ │ │第205頁）、 │ │ │ │ │程技術顧│ │ │ │⑵ │ │ │ │ │問有限公│ │ │ │證人即另案被│ │ │ │ │司 │ │ │ │告賴海生於警│ │ │ │ │ │ │ │ │詢、偵查、另│ │ │ │ │ │ │ │ │案詢問時之陳│ │ │ │ │ │ │ │ │述、證述（見│ │ │ │ │ │ │ │ │1-④投檢106 │ │ │ │ │ │ │ │ │偵3324影卷一│ │ │ │ │ │ │ │ │第126至130、│ │ │ │ │ │ │ │ │154、157頁、│ │ │ │ │ │ │ │ │1-⑤投檢106 │ │ │ │ │ │ │ │ │偵3324影卷二│ │ │ │ │ │ │ │ │第207、208頁│ │ │ │ │ │ │ │ │）、 │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶ │ │ │ │ │ │ │ │ │證人即告訴人│ │ │ │ │ │ │ │ │晉昌電機工程│ │ │ │ │ │ │ │ │技術顧問有限│ │ │ │ │ │ │ │ │公司負責人王│ │ │ │ │ │ │ │ │福禎於警詢之│ │ │ │ │ │ │ │ │證述（見1-⑥│ │ │ │ │ │ │ │ │投檢106他871│ │ │ │ │ │ │ │ │影卷第67至70│ │ │ │ │ │ │ │ │頁）、 │ │ │ │ │ │ │ │ │⑷ │ │ │ │ │ │ │ │ │刑案現場照片│ │ │ │ │ │ │ │ │、監視器畫面│ │ │ │ │ │ │ │ │截圖（見1-⑤│ │ │ │ │ │ │ │ │投檢106偵 │ │ │ │ │ │ │ │ │3324影卷二第│ │ │ │ │ │ │ │ │40至45、82至│ │ │ │ │ │ │ │ │88頁）、勝睿│ │ │ │ │ │ │ │ │企業有限公司│ │ │ │ │ │ │ │ │出貨與晉昌電│ │ │ │ │ │ │ │ │機工程技術顧│ │ │ │ │ │ │ │ │問有限公司之│ │ │ │ │ │ │ │ │出貨證明書、│ │ │ │ │ │ │ │ │裕茗企業有限│ │ │ │ │ │ │ │ │公司與晉昌電│ │ │ │ │ │ │ │ │器工程有限公│ │ │ │ │ │ │ │ │司之契約書影│ │ │ │ │ │ │ │ │本、刑案現場│ │ │ │ │ │ │ │ │照片（見3-①│ │ │ │ │ │ │ │ │南投警卷第 │ │ │ │ │ │ │ │ │125、127-5頁│ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ └─┴────┴────┴────┴────┴──────┴─────┴─────┘ 附表二： ┌─┬────────────────────────┐ │編│扣押物品名稱及數量 │ │號│ │ ├─┼────────────────────────┤ │㈠│剝皮機1臺 │ ├─┼────────────────────────┤ │㈡│監視器（含鏡頭）1組 │ ├─┼────────────────────────┤ │㈢│秤臺1臺 │ ├─┼────────────────────────┤ │㈣│ASUS手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） │ ├─┼────────────────────────┤ │㈤│估價單4張 │ ├─┼────────────────────────┤ │㈥│帳冊1本 │ ├─┼────────────────────────┤ │㈦│房屋資賃契約2本 │ ├─┴────────────────────────┤ │扣押地點：臺中市○○區○○路○○○巷○○號旁之建物 │ │扣押物品目錄表卷頁：1-⑤投檢106偵3324影卷二第8至9頁 │ └──────────────────────────┘ 附表三【即起訴書附表編號四部分】： ┌─┬────┬──────┬───────┬──────┐ │編│竊盜時間│竊盜地點 │被害人及被竊盜│備註 │ │號│ │ │物品 │ │ ├─┼────┼──────┼───────┼──────┤ │㈠│106年6月│彰化縣鹿港鎮│承攬人大展機電│另案被告林永│ │ │12日3時 │工業西一路30│工程有限公司、│釗撿拾客觀上│ │ │38分許 │號宗興銅條有│電纜線1批（價 │足對人之生命│ │ │ │限公司 │值約267萬6535 │、身體安全產│ │ │ │ │元） │生危險性，可│ │ │ │ │ │供為兇器使用│ │ │ │ │ │之剪刀1支剪 │ │ │ │ │ │斷該批電纜線│ │ │ │ │ │，再與另案被│ │ │ │ │ │告賴海生共同│ │ │ │ │ │將該批電纜線│ │ │ │ │ │搬離現場而共│ │ │ │ │ │同竊取該批電│ │ │ │ │ │纜線。 │ └─┴────┴──────┴───────┴──────┘ 附表四：卷名簡稱對照 ┌──────────────────┬────────────┐ │原卷名 │簡稱 │ ├──────────────────┼────────────┤ │臺中地檢署106年度偵字第21537號卷 │1-①中檢106偵21537卷 │ ├──────────────────┼────────────┤ │彰化地檢署106年度偵字第7693號影卷 │1-③彰檢106偵7693影卷 │ ├──────────────────┼────────────┤ │南投地檢署106年度偵字第3324號影卷一 │1-④投檢106偵3324影卷一 │ ├──────────────────┼────────────┤ │南投地檢署106年度偵字第3324號影卷二 │1-⑤投檢106偵3324影卷二 │ ├──────────────────┼────────────┤ │南投地檢署106年度他字第871號影卷 │1-⑥投檢106他871影卷 │ ├──────────────────┼────────────┤ │臺中地檢署108年度偵字第386號卷 │1-⑦中檢108偵386卷 │ ├──────────────────┼────────────┤ │彰化地檢署106年度偵字第10969號卷 │2-①彰檢106偵10969卷 │ ├──────────────────┼────────────┤ │彰化地檢署106年度偵字第8758號卷 │2-③彰檢106偵8758卷 │ ├──────────────────┼────────────┤ │南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第│3-①南投警卷 │ │0000000000號卷 │ │ ├──────────────────┼────────────┤ │本院108年度易字第353號卷 │本院卷 │ └──────────────────┴────────────┘ 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第349條 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。