裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度易字第3989號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　大倫氣球工業股份有限公司 被　　　告　游善伯 兼上一人代 表人 共　　　同 選任辯護人　朱從龍律師 上列被告因違反水污染防治法案件，經檢察官提起公訴（107 年 度偵字第31221 號），本院判決如下： 主 文 游善伯法人之負責人不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命 令，犯違反水污染防治法第三十四條第一項之罪，處拘役參拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 大倫氣球工業股份有限公司因其法人之負責人執行業務犯水污染 防治法第三十四條第一項之罪，科罰金新臺幣參拾萬元。未扣案 犯罪所得新臺幣參拾貳萬伍仟伍佰捌拾伍元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、游善伯為址設臺中市○○區○○路0段000號之大倫氣球工業 股份有限公司（下稱大倫氣球工業公司）之負責人，大倫氣 球工業公司則從事橡膠製品、各種玩具之製造加工及批發零 售等業務，屬行政院環境保護署公告水污染防治法列管之事 業。緣臺中市政府環境保護局（下稱臺中市政府環保局）於 民國106 年5 月23日派員前往上址稽查，發現大倫氣球工業 公司未領有環保主管機關核發之水污染防治（排放）許可文 件，逕將事業廢水排放於地面水體，違反水污染防治法第14 條第1 項規定，臺中市政府環保局乃以106 年7 月27日中市 環稽字第1060079573號函，對大倫氣球工業公司裁處全部停 工（產出廢水製程）及罰鍰新臺幣（下同）6 萬元，並經大 倫氣球工業公司於106 年7 月31日收受。詎游善伯竟基於違 反水污染防治法之犯意，未經主管機關許可，擅自復工作業 ，未遵行上揭停工命令。經臺中市政府環保局於107 年8 月 3 日派員稽查，在上址大倫氣球工業公司內，查獲大倫氣球 工業公司未遵行前開停工命令仍持續作業，並於107 年8 月 3 日逕行排放廢水至地面水體。且大倫氣球工業公司應停工 期間，仍持續作業，經臺中市政府環保局依相關環保法規估 算，大倫氣球工業公司之犯罪所得（財產上利益）為新臺幣 （下同）32萬5585元（起訴書載為150 萬537 元）。經臺中 市政府環保局會同員警到場稽查，循線查悉上情。 二、案經臺中市政府環保局告發暨臺中市政府警察局豐原分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用之被以外之人於 審判外之陳述，檢察官及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明 異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依 上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據 ，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案 具有關聯性，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 上揭事實，業據被告即大倫氣球工業公司負責人游善伯於警 詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第14、428 頁 ，本院卷第130 頁），核與證人即臺中市政府環保局稽查人 員李啟合於警詢時證述相符（見偵卷第15至16頁），並有臺 中市政府環保局106 年7 月27日中市環稽字第1060079573號 函、臺中市政府環保局環境稽查紀錄表2 份、臺中市政府環 保局執行違反水污染防治法案件裁處書、臺中市政府環保局 環境檢驗科檢驗結果、公司登記資料查詢結果列印資料、水 污染防治措施計畫及水污染防治許可證連同後附文件、現場 稽查照片1 批等附卷可稽（見偵卷第29至32、19至23、41至 46、49至50、83至85、371 至421 頁）。上開補強證據足以 擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為 據，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按水污染防治法第34條係採抽象危險犯之立法方式，不以發 生實際損害結果為據，只須符合該等要件即足成罪，對於未 遵守停工命令可能對環境造成一定程度之危害者，科以刑責 ，以示警戒。至負責人或監督策劃人員犯第34條至36條第 2 項之罪者，加重其刑至二分之一；另法人之負責人、法人或 自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第 34條至第37條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對 該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金，水污染防治 法第36條第5 項、第39條分別定有明文。核被告游善伯係違 反水污染防治法第34條第1 項之不遵行主管機關依水污染防 治法所為停工命令罪，被告游善伯既為事業之負責人，應依 水污染防治法第36條第5 項之規定加重其刑。另被告大倫氣 球工業公司因負責人游善伯執行業務犯水污染防治法第34條 第1 項之罪，應依同法第39條之規定科法人以該條之罰金。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告游善伯居大倫汽球工業 公司負責人身分，未思環境保護之重要性，竟未遵行主管機 關依水污染防治法所為停工命令，逕自開工排放廢水，造成 對環境之危害，實有一定之惡性，惟考量被告游善伯並無任 何前科，犯後坦承犯行之態度，且該等排放之廢水經檢測結 果並未發現毒性、酸鹼值亦未超過法定標準，且事後已向主 管機關申請取得水污染防治措施計畫及水污染防治許可證， 兼衡被告大倫氣球工業公司成立台灣汽球博物館，曾獲經濟 部頒發優良觀光工廠獎項等情事，判決如主文，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、沒收部分 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項定有明文。查被告大倫氣球工業公司因前 開違反停工命令行為，持續作業獲取之財產上利益，起訴書 係依臺中市政府環保局108 年11月4 日中市環水字第108012 6918號函及所附估算資料作為計算依據，所列計算期間係以 大倫氣球工業公司自處停工日106/7/27起至107/11/15 （排 放許可，同意試車日）止，共計402 日，計算依據係依環保 署所公告「全國水污染防治許可證（文件）登記之前50% 之 每日核准排放量平均值」，其中橡膠製品製造業106 年度為 331CMD、107 年度為313CMD，故將作業水量以平均值322CMD 計算，並據此計算出本件試算總水量：322CMD402 天＝12 9,444 立方公尺，污泥出量：13公斤402 天＝5,226 公斤 ，再依此數據推算處理廢水所需加藥量、用電量，得出污泥 清除處理費26,145元、藥品使用費1,365,312 元、電費108, 540 元，總計為1,500,537 元（見107 年度偵字第31221 號 卷第449 至459 頁），並以此金額計算為被告犯罪所得。 ㈡對起訴書所列犯罪所得推算金額，被告抗辯係氣球製造業並 非橡膠製品製造業，環保局逕依橡膠製品製造業前50％每日 核准排放量平均值，作為推算被告污水排放量之參考數值， 將不同生產性質之事業混為一談，實非妥適。且以被告申請 經核准之總排放量，每日最高僅有45CMD ，上開計算卻以32 2CMD估算，明顯不符實情，並以實際僅開啟其中1 條生產線 ，排放量應為10.5CMD ，據以計算廢水處理所需污泥清除處 理費26,145元、藥品使用費36,796元、電費108,540 元，總 計171,481 元（見本院卷第89至93頁）。查本件既係因被告 未遵守主管機關停工命令而排放廢水，是應以可能排放量作 為計算依據，被告申請經核准每日最高排放量既為45立方公 尺，環保局上開函文卻依同業標準推算被告每日排放量為32 2 立方公尺，並未參考被告實際最高排放量僅為45CMD ，就 廢水排放量之推算，恐失真確。況推算本即應有適當合理之 依據，被告廢水排放量既有其廠房設備最大排放量之數值供 參考，何能捨此最大排放量不論，反以全國同業前50% 之排 放量作為計算依據。至被告辯稱使用其中1 條生產線，是僅 有10.5噸之排放量，然被告就此主張並未能提供明確事證， 實難單依被告片面主張，率以之作為計算廢水排放量之依據 。 ㈢本院認以被告可供廢水排放量之最大值，即45CMD （見 108 年度偵字第11730 號卷第45、49頁，即大倫氣球工業公司水 污染防治措施計畫及水污染防治許可證（文件）所附頁次8/ 35：事業或指定地區或場所專用污水下水道之總廢（污）水 產生量45立方公尺、作業廢水量45立方公尺，頁次11/35 ： 自行產生之廢（污）水量45立方公尺），作為計算其處理廢 水所需成本，即本件犯罪所得之依據，較能符合剝奪行為人 因犯罪獲利之沒收制度設計原意，檢察官亦表示應依經核准 廢水排放量計算較為合適（見本院卷第126 頁），是本院即 依據每日廢水排放量45立方公尺，作為計算被告負擔處理廢 水所需成本，經整理後計算被告之犯罪所得為：污泥清除處 理費26,145元、藥品使用費190,900 元、電費108,540 元， 總計為325,585 元（見本院卷第143 至145 頁），經送請檢 察官對此計算方式表示意見，檢察官並無意見回復。 ㈣經審酌相關事證，本件既係因被告未遵守停工命令排放廢水 ，自應回推被告可能之廢水排放量作為計算依據，依被告經 申請核准每日廢水排放量為45立方公尺，即便工廠全部生產 線均開啟之情況下，最大廢水排放量即為45立方公尺，在被 告無法提出實際排放量係低於此數量之情況下，將此排放量 作為計算依據，自有其可信度，並經檢察官、被告及辯護人 當庭表示同意（見本院卷第126 頁），本院即依最大排放量 45立方公尺，計算被告大倫汽球工業公司犯罪所得金額為污 泥量26,145元＋加藥量190,900 元＋用電量108,540 元＝32 5,585 元（參看本院卷第143 至145 頁），據此認定被告之 犯罪所得諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項，水污染防治法第34 條第1 項、36條第5 項、第39條，刑法第11條、第41條第1 項前 段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，判決如主文。 本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 4 月 8 日 刑事第十四庭 法 官 彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳羿方 中 華 民 國 109 年 4 月 8 日 附錄本案論罪科刑法條 水污染防治法第34條 違反第27條第1 項、第28條第1 項未立即採取緊急應變措施、不 遵行主管機關依第27條第4 項、第28條第1 項所為之命令或不遵 行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處3 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5 百萬元以下罰金。 不遵行主管機關依本法所為停止作為之命令者，處1 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以上50萬元以下罰金。 水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第 34 條至第 37 條之罪者，除依各該條規定處 罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金 。