裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第752號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　呂啓源 　　　　　　李奇駿 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第 5280號、第16666號、第34120號），本院判決如下： 主 文 一、呂啓源犯如附表編號㈠、㈡所示之各罪，均累犯，各處如附 表編號㈠、㈡「罪刑」欄所示之刑，沒收部分如附表編號㈠ 、㈡「沒收」欄所示。 二、李奇駿犯如附表編號㈠、㈡所示之各罪，各處如附表編號㈠ 、㈡「罪刑」欄所示之刑，沒收部分如附表編號㈠「沒收」 欄所示。 犯罪事實 一、呂啓源、李奇駿分別為下列行為： ㈠呂啓源、李奇駿共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國106年11月10日晚間11時許，自臺中市○○ 區○○路0段000號邱億文及其子邱信博住處後方防火巷，開 啟未上鎖之1樓廚房後門侵入後，旋經邱信博發現，呂啓源 、李奇駿遂逃至上址住處4樓神明廳前露臺，再翻越相連矮 牆至隔壁即同路段329號4樓露臺躲藏。嗣邱信博先行離開， 而警方據報偕邱信博之姑母邱億茹、姑丈張政鑌搜尋上址住 處未果離開後，呂啓源、李奇駿遂翻越相連矮牆進入上址住 處4樓神明廳前露臺，搬移神明廳前落地窗侵入上址住處， 由呂啓源徒手拆卸搬運不銹鋼門1扇（下稱上開不銹鋼門） ，再由李奇駿開啟上址住處1樓廚房後門，以利呂啓源搬運 而竊得上開不銹鋼門，後由呂啓源駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車（下稱上開小貨車）搭載李奇駿及載運上開不銹 鋼門離去。之後經警於106年11月11日，自神明廳前落地窗 玻璃，採得指紋2枚、掌紋1枚送驗比對，其中指紋1枚與呂 啓源右環指指紋相符，並依邱信博之指認而查獲。 ㈡呂啓源、李奇駿另共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意聯絡，於107年1月21日晚間9時42分許，由呂啓源駕駛 上開小貨車搭載李奇駿至臺中市○○區○○○路○段○○○號龍 易有限公司旁車棚旁，見DEDDY WIDIYANTO（德迪，印尼籍 ）所有之電動自行車1臺（下稱上開電動自行車）停放在該 處，乃趁無人注意之際，將上開電動自行車搬至上開小貨車 上，共同駕乘上開小貨車載運離去，上開電動自行車並供呂 啓源代步騎用。嗣經DEDDY WIDIYANTO（德迪）發現上開電 動自行車遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查 獲。 二、案經邱信博之姑母邱億茹、DEDDY WIDIYANTO（德迪）訴由 臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）檢察官偵查；暨臺中地檢署自行簽分偵查起訴 。 理 由 一、證據能力方面： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人及被告呂 啓源、李奇駿均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結 前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違 法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之 作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 訊據被告呂啓源、李奇駿就上開犯罪事實一、㈠、㈡之犯罪 事實均坦承不諱（見本院卷第140、191、198、199頁），經 查： ㈠犯罪事實一、㈠部分： ⒈犯罪事實一、㈠部分之犯罪事實，業據被告呂啓源、李奇駿 於本院審理時坦承不諱，有如前述，復有被告李奇駿於107 年8月15日偵查、107年9月3日偵查、107年10月5日偵查〈見 臺中地檢署107年度偵字第5280號卷（下稱①107偵5280卷） 第251至256、269至278、303至308頁〉中之自白在卷可稽， 並有證人即告訴人邱憶茹於106年11月13日警詢（見①107偵 5280卷第65至66頁）、107年8月13日偵查（見①107偵5280 卷第240、241頁）；證人邱億文於107年6月11日偵查（見① 107偵5280卷第205至208頁）；證人邱信博於107年6月20日 偵查（見①107偵5280卷第219至220頁）、107年8月13日偵 查（見①107偵5280卷第241至242頁）中之證述在卷可證， 且有內政部警政署刑事警察局106年12月7日刑紋字第000000 0000號鑑定書（見①107偵5280卷第69至73頁）、臺中市政 府警察局大甲分局刑案現場勘察報告暨刑案現場照片（見① 107偵5280卷第79至105頁）附卷可稽，堪以認定。是應堪認 被告呂啓源、李奇駿此部分之自白與事實相符，堪以認定。 ⒉至被告呂啓源於本院審理時曾一度辯稱：其與被告李奇駿於 106年11月10日晚間8、9時許，駕駛上開小貨車，從大甲交 流道北上，從國道三號接國道二號之八德交流道至桃園市八 德區之其姐姐住處，於106年11月11日下午才離開等語（見 本院卷第139、140頁）。惟被告李奇駿於本院審理時已明確 陳稱：其與被告呂啓源係於106年11月9日晚間去桃園市八德 區被告呂啓源之母親住處，於106年11月10日早上回臺中， 而於106年11月10日晚上為上開竊盜行為等語（見本院卷第 140、141頁）。且觀之遠通電收股份有限公司於108年7月2 日以總發字第1080001221號函送之車牌號碼000-0000號車輛 通行明細，上開小貨車於106年11月9日北上，於106年11月 10日上午8時8分許已南下通行至臺中系統（連接國四）-豐 原路段，於106年11月10日晚間9時餘許，則在國道一號臺中 大雅、豐原、國道三號大甲路段通行，於106年11月10日晚 間9時50分後，即無通行紀錄，有該函文暨車輛通行明細在 卷可查（本院卷第159、167頁）。足認上開小貨車於106年 11月10日晚間並無北上至桃園之通行紀錄，是被告呂啓源此 之所辯，顯不可採。 ㈡犯罪事實一、㈡部分： 犯罪事實一、㈡部分之犯罪事實，業據被告呂啓源、李奇駿 於本院審理時坦承不諱，有如前述，復有被告呂啓源於107 年4月11日警詢、107年5月15日警詢〈見臺中地檢署107年度 偵字第1666號卷（下稱②107偵1666卷）第53至59、61至65 頁〉、107年9月5日偵查（見①107偵5280卷第290頁）；被 告李奇駿於107年5月15日警詢（見②107偵1666卷第67至70 頁）、107年9月3日偵查、107年10月5日偵查（見①107偵 5280卷第270、271、303至308頁）中之自白在卷可稽，並經 證人即告訴人DEDDY WIDIYANTO（德迪）於107年1月27日警 詢（見②107偵1666卷第71至73頁）中證述明確，且有107年 5月16日員警職務報告（見②107偵1666卷第52頁）、可愛馬 電行車交車確認表影本、可愛馬電行車出廠檢驗隨車紀錄合 格證影本、永協順企業有限公司出貨單影本、失竊電動自行 車款式照片（見②107偵1666卷第81至85頁）、刑案現場照 片、監視器畫面截圖（見②107偵1666卷第87至107頁）、遭 竊電動自行車、車牌號碼000-0000小貨車與監視器畫面比對 比照片（見②107偵1666卷第105至107頁）、車牌號碼000-0 000號車輛詳細資料報表（見②107偵1666卷第111頁）、107 年9月14日職務報告（見②107偵1666卷第139頁），是應堪 認被告呂啓源、李奇駿此部分之自白與事實相符，堪以認定 。 ㈢綜上，本案事證明確，被告呂啓源、李奇駿上揭犯行均洵堪 認定，皆應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告呂啓源、李奇駿為本案竊盜行為 後，刑法第320條、第321條均業於108年5月29日修正公布施 行，並於同年月31日生效。查： ⒈修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期 徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，修正後刑法第320條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之 動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第320條第1 項之規定並未有利於被告呂啓源、李奇駿，比較新、舊法結 果，應以被告呂啓源、李奇駿行為時即修正前刑法第320條 第1項之規定對被告呂啓源、李奇駿較為有利。 ⒉修正前刑法第321條第1項第1款、第2款規定：「犯竊盜罪而 有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物 、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安 全設備而犯之者。」，修正後刑法第321條第1項第1款、第2 款規定：「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者， 處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、 侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二 、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。」，經比較新舊 法之規定，修正後刑法第321條第1項第1款、第2款之規定並 未有利於被告呂啓源、李奇駿，比較新、舊法結果，應以被 告呂啓源、李奇駿行為時即修正前刑法第321條第1項第1款 、第2款之規定對被告呂啓源、李奇駿較為有利。 ㈡又按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其「越」指逾 越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門 扇（最高法院77年度臺上字第1130號判決參照）。再按被告 於夜間由陽臺窗戶侵入被害人住處竊盜，則窗戶係屬安全設 備，被告應構成於夜間踰越安全設備侵入住宅竊盜罪（最高 法院45年度臺上字第1443號判決參照）。且按毀越門扇而入 室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜 之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理（最高法院27年度上 字第1887號判決可資參照）。 ㈢核被告呂啓源、李奇駿就犯罪事實一、㈠所為，均係犯修正 前刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣及安全設備侵 入住宅竊盜罪；就犯罪事實一、㈡所為，均係犯修正前刑法 第320條第1項之普通竊盜罪。被告呂啓源及李奇駿間就犯罪 事實一、㈠、㈡犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共 同正犯。被告呂啓源、李奇駿所犯1次踰越牆垣及安全設備 侵入住宅竊盜罪、1次普通竊盜罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈣被告呂啓源前因施用毒品案件，經本院以102年度易字第274 號判決判處有期徒刑6月確定，於102年5月14日易科罰金執 行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見 本院卷第50頁），被告呂啓源受有期徒刑執行完畢，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告 呂啓源已有前開施用毒品罪前案紀錄，執行完畢後仍未悔悟 ，又再犯本案各罪犯行，足認被告呂啓源有立法意旨所指之 特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規 定各加重其刑。 ㈤爰審酌被告呂啓源、李奇駿均正值青壯，前均有竊盜之前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，仍不思以 正當途徑獲取財物，竟為本案竊盜犯行，實屬不該，應予非 難，並衡酌被告呂啓源、李奇駿犯罪之動機、目的、手段、 分工、犯罪後態度，告訴人等所受損害之情形，兼衡被告呂 啓源、李奇駿之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切 情狀，就被告呂啓源、李奇駿所犯2罪分別量處如附表編號 ㈠、㈡「罪刑」欄所示之刑，並就被告呂啓源、李奇駿所犯 如附表編號㈡所示之罪宣告刑部分，各諭知易科罰金之折算 標準。 四、沒收部分： ㈠按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為 內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其 所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度臺 上字第2986號判決參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，已 不採共犯連帶說，而應就各人分受所得之數為沒收。 ㈡復按刑法第38條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定，同以「 屬於犯罪行為人者」，為沒收要件。則於數人共同犯罪時， 因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應 對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被 告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如 犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭 知沒收。如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯罪 行為人，仍應對各共同正犯諭知沒收。與上開刑法第38條第 2項前段，就「屬於犯罪行為人者」之解釋，並無不同（最 高法院107年度臺上字第2697號判決參照）。且按2人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯 罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪 所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜 合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據 而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法 利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負 共同沒收之責；倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝 奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平 （最高法院106年度臺上字第2642號、106年度臺上字第3109 號、106年度臺上字第4068號判決供參）。 ㈢被告呂啓源、李奇駿就犯罪事實一、㈠竊盜犯行之犯罪所得 上開不銹鋼門1扇，並未扣案，且未實際合法發還被害人， 本院酌以如宣告沒收，並查無過苛調節條款之適用（刑法第 38條之2第2項），而上開不銹鋼門1扇係被告呂啓源、李奇 駿共同竊盜所得，惟無證據可資證明其等如何朋分該犯罪所 得，自應負共同沒收之責，是應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於被告呂啓源、李奇駿所犯之該罪項下，宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同 追徵其價額。 ㈣被告呂啓源、李奇駿就犯罪事實一、㈡竊盜犯行之犯罪所得 電動自行車1臺，係由被告呂啓源取得使用之情，業據被告 呂啓源、李奇駿於本院審理時陳明在卷（見本院卷第140頁 ），並未扣案，且未實際合法發還告訴人DEDDY WIDIYANTO （德迪），亦據被告呂啓源於本院審理時陳述明確（見本院 卷第140頁），復有107年9月14日職務報告（見②107偵1666 卷第139頁）在卷可稽，本院酌以如宣告沒收，並查無過苛 調節條款之適用（刑法第38條之2第2項），是應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告呂啓源所犯之該罪項 下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 ㈤以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執 行之，且毋庸於主文諭知「沒收部分併執行之」（臺灣高等 法院暨所屬法院105年11月16日105年法律座談會刑事類提案 第10號審查意見參照）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項 前段、第2項前段、第28條、（修正前）第320條第1項、（修正 前）第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第41條第1項前 段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官林芳瑜到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 8 月 30 日 刑事第七庭 法 官 黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 譚鈺陵 中 華 民 國 108 年 8 月 30 日 附表： ┌─┬────┬──────────┬──────────┐ │編│犯罪事實│罪刑 │沒收 │ │號│ │ │ │ ├─┼────┼──────────┼──────────┤ │㈠│犯罪事實│呂啓源共同犯踰越牆垣│未扣案之犯罪所得不銹│ │ │一、㈠ │及安全設備侵入住宅竊│鋼門壹扇沒收之，於全│ │ │ │盜罪，累犯，處有期徒│部或一部不能沒收或不│ │ │ │刑玖月。 │宜執行沒收時，應與李│ │ │ │ │奇駿共同追徵其價額。│ │ │ ├──────────┼──────────┤ │ │ │李奇駿共同犯踰越牆垣│未扣案之犯罪所得不銹│ │ │ │及安全設備侵入住宅竊│鋼門壹扇沒收之，於全│ │ │ │盜罪，處有期徒刑柒月│部或一部不能沒收或不│ │ │ │。 │宜執行沒收時，應與呂│ │ │ │ │啓源共同追徵其價額。│ ├─┼────┼──────────┼──────────┤ │㈡│犯罪事實│呂啓源共同犯竊盜罪，│未扣案之犯罪所得電動│ │ │一、㈡ │累犯，處有期徒刑肆月│自行車壹臺沒收之，於│ │ │ │，如易科罰金，以新臺│全部或一部不能沒收或│ │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │不宜執行沒收時，追徵│ │ │ │ │其價額。 │ │ │ ├──────────┼──────────┤ │ │ │李奇駿共同犯竊盜罪，│ │ │ │ │處有期徒刑參月，如易│ │ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│ │ │ │ │元折算壹日。 │ │ └─┴────┴──────────┴──────────┘ 附錄論罪科刑法條： 修正前中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 修正前中華民國刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。