裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第858號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　林明逸 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第188 5號），本院判決如下： 主 文 林明逸無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告林明逸意圖為自己不法所有，基於詐欺 之犯意，於民國105年7月間，以飲料攤販創業為由，邀告訴 人郭秉成（原名：郭志成）投資入股，並在臺中市逢甲某速 食店與告訴人郭秉成商談投資事宜，告訴人郭秉成因此不疑 有他，於105年7月31日、105年8月1日分別匯款新臺幣（下 同）3萬元、1萬元至被告林明逸指定之帳戶，嗣於105年8月 間告訴人郭秉成退股後，並未收到被告林明逸答應返還之資 金以及紅利5,000元，被告林明逸至106年1、2月間始返還告 訴人郭秉成1,000元後即避而不見，告訴人郭秉成始知受騙 。因認被告林明逸涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。 二、按： ㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之 存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照之）。又刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 ㈡刑法詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；而所謂以詐 術使人交付，必須被害人因其詐術而陷於錯誤，或利用被害 人之錯誤而行詐，苟其所用之方法，不能認為詐術，亦不致 使被害人發生錯誤，即無詐欺可言（最高法院82年度台上字 第3532號判決意旨參照）。從而，行為人如非自始基於不法 之意圖，客觀上亦無施用詐術之行為，或並無損害發生，或 被害人所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以 詐欺罪相繩。至民事債務人於債之關係成立後，如有未依債 之本旨履行其債務或提出給付之情形，在一般社會經驗而言 ，可能之原因非一，或因不可歸責之事由無法給付，或因合 法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚或債之關係成立後， 始惡意不為履行，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺 犯罪一端。苟非於債之關係發生時，自始具有無意履行債務 之詐欺犯意，即與前揭詐欺罪之構成要件有間，自不得以債 務人單純債務不履行之客觀狀態，推定債務人自始即有不法 所有或不法得利之詐欺犯意。 ㈢告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年 台上字第1300號判決要旨亦可供參酌。 三、檢察官認被告林明逸涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財 罪嫌，無非係以告訴人郭秉成之指訴、告訴人與被告林明逸 之手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片及告訴人提供之交易 明細表為其主要論據。 四、訊據被告林明逸固坦承有於上開時間，邀請告訴人郭秉成入 股投資飲料店，且告訴人有匯款共4萬5,000元（起訴書誤為 4 萬元，應予更正）至其指定之帳戶內之事實，惟堅決否認 有何詐欺取財之犯行，並辯稱：其有開店，店是開在臺北市 ○○區○○街騎樓下，當時投資人有10人，店只開了半年， 因為其他合夥人覺得告訴人不適合，不想讓告訴人入夥，所 以其叫告訴人退夥，但是投資的錢已經使用了，所以其有告 訴告訴人會加計利息還給他，後來因為店倒了，其也一直在 還錢，所以暫時沒有辦法還告訴人，後來有跟告訴人成立調 解，要還告訴人5萬元等語（見本院卷第100頁）。經查： ㈠被告確有募集告訴人郭秉成投資開設在新北市○○街夜市之 茶飲店，並與告訴人相約到臺中市逢甲麥當勞速食店商談投 資事宜，2人議定後，告訴人即分別於105年7月31日、同年8 月1日匯款3萬元、1萬5,000元至被告指定之銀行帳戶內乙節 ，為被告所不否認，並經告訴人於偵查中指訴甚詳（見106 年度偵字第15064號卷第7、37頁），且有告訴人所提出之兆 豐國際商業銀行自動櫃員機交易明細表及郵政自動櫃員機交 明細表（見偵卷第8頁）在卷可稽，是上開事實，應堪以認 定。 ㈡告訴人固指訴被告有於手機通訊軟體LINE之群組中，以投資 飲料攤販可獲一定比例分紅，邀請告訴人加入投資，致使告 訴人誤信該投資案為真，而匯款至被告指定之帳戶內，惟事 後被告均不讓其知道執行進度，且因理念不合而退夥，卻遲 至106年1、2月間才退還1,000元，且其有暗中到饒河街夜市 看過，但沒有看到被告等語。惟查： ⒈被告於本院準備程序中以前揭情詞置辯，並提出東立調理機 械股份有限公司105年8月11日出貨單2紙及手機照片等資料 以資為證（見本院卷第133至159頁），經核被告所提出之東 立調理機械股份有限公司出貨單所載：「客戶名稱：林明逸 」、「送貨地址：臺北市○○街○○號」、「貨物品名規格： 飲料吧台、附不銹鋼台面及水槽、滴水盤、儲冰槽、LED投 射燈、間接照明、耐重輪、上圖招牌及側LED價目表」等物 品，且經本院向東立調理機械股份有限公司函詢上開出貨單 之真實性，該公司於109年1月5日函覆本院稱，前開出貨單 確實為該公司所開立等語（見本院卷第221頁）。參諸上開 送貨地址為臺北市○○街，此與被告及告訴人所稱係在饒河 街夜市開設茶飲店之位置尚相符合，又該出貨單物品內容為 飲料吧台、水槽、儲冰槽等物品，亦為一般經營茶飲店所須 物品無誤，故被告陳稱其有在饒河街開設茶飲店乙節，即非 無據。 ⒉又依告訴人所提出其手機通訊軟體LINE翻拍照片所示，告訴 人手機中LINE的群組有「極茶微型事業體⑷」、「極茶股東 專區⑷」2個群組（見偵卷第17頁），告訴人於本院審理時 證稱：其一開始有加入這兩個LINE群組，後來因為被告說其 理念不合，就直接把其踢掉，其現在沒有印象被告有無說過 飲料攤的名字就叫「極茶」，而加入該群組的目的就是要跟 被告交流做投資等語（見本院卷第238至239頁）。衡諸被告 在通訊軟體中所創設之投資群組即以「極茶」為名，且告訴 人亦曾加入上開群組與被告做交流投資，而該「極茶股東專 區⑷」群組所顯示之圖片，亦與被告提出之手機照片中「極 茶」飲料店之LOGO圖片相同（見本院卷第149 頁），是以上 開資料互核可知，被告既先以「極茶」為名在網路募資，復 又以「極茶」為名開設茶飲攤，則被告陳稱其確有投資開設 茶飲攤等語，亦屬信而有徵。 ⒊再者，依被告所提出之手機拍攝照片所示： ⑴105年7月27日至同年8月10日：飲料店吧台施做裝潢情形（ 見本院卷第137、141、143、145、151頁）； ⑵105年7月28日及同年8月8日：飲料店之店名為「極茶」及「 極茶」招牌LOGO圖片，且其上記載地址為：台北市○○區○ ○街○○號（見本院卷第139、149頁）； ⑶105年9月24日、同年10月5日：飲料店營業狀況（見本院卷 第153、155頁）； ⑷105年10月5日及同月26日「極茶」飲料店之街景及外觀（見 本院卷第157、159頁）。 上開照片之時程、內容為茶飲店開始裝潢迄至營業中之照片 ，益證被告辯稱其已將告訴人所匯款項使用，確實有投資經 營茶飲店等語（見本院卷第100、199頁），並非虛枉，顯見 被告招募告訴人投資入股時，應無不法所有之意圖；而告訴 人於本院審理時亦證稱：其印象中有過看上開茶飲攤之施工 照片（本院卷第137頁所示照片）等語（見本院卷第244頁） ，亦證被告有將茶飲店之執行進度告知告訴人，是告訴人上 開指訴等語，應非實在。 ⒌從而，依被告提出之出貨單、照片及告訴人手機中LINE通訊 軟體之群組名稱、照片互核可知，被告稱其確有在臺北市○ ○街夜市開設名為「極茶」茶飲店乙節，應堪認定為真實。 ⒍雖告訴人指稱其曾到台北饒河街夜市，但並未看見被告等語 ，然經本院詢問告訴人是否知悉飲料店名稱、飲料店地址及 有無告知被告其將前往等情，告訴人則證稱：其並不知茶飲 攤的名稱及地址，其知道被告的臉，當天也沒有告訴被告其 將前往茶飲攤探視，只是去饒河街夜市逛了約45分鐘，很快 的逛了一圈，一直逛，走的很快，每家店停留時間不到1分 鐘，都沒有看到被告等語（見本院卷第241至242頁），則告 訴人在對飲料店毫無所知之情形下，即冒然前往饒河街夜市 探尋被告本人有無出現在饒河街夜市擺攤，即屬不易之事， 甚且，以告訴人停留各家店面不到1分鐘之時間，則被告在 不知道告訴人要前來之情形下，該日亦有可能由員工或他人 顧店、或因故暫時離開攤位、甚或是在告訴人經過之際因故 未出現在告訴人視線之中（例如蹲下、低頭、背對），凡此 種種，均有可能發生，實難僅憑告訴人以快速繞行饒河街夜 市一圈之方式，未在饒河街夜市中看到被告，即遽為被告不 利之認定，告訴人前開所指，誠屬個人臆測之詞，殊嫌率斷 ，亦無足採。 ⒎綜上，被告確有開設飲料攤之事實，業經本院認定如前，基 此，即難認被告有何向告訴人施用詐術或意圖不法所有之情 事，縱事後被告因故未能如期返還告訴人退夥之投資款及紅 利，惟此僅屬有無債務不履行之民事糾葛，宜循民事訴訟途 徑加以解決，核與刑法詐欺罪有別，無從憑此即認被告有何 不法所有之意圖及施用詐術之情事，而遽以刑事詐欺罪責相 繩。 五、綜上所述，檢察官所舉上開證據，未能證明被告有何施用詐 術，致告訴人郭秉成陷於錯誤而交付財物之情，是檢察官所 舉之證據與指出之證明方法，尚未能使本院之心證達到確信 其為真實之程度，應認舉證尚有不足，自難據以為被告不利 之認定；此外，卷內復無其他積極明確之證據，足資證明被 告確有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首 開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 六、末查，被告雖經本院合法傳喚，而無正當理由不到庭，惟本 院就被告前揭所為既諭知無罪，依刑事訴訟法第306條之規 定，爰不待其陳述逕行判決，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項，判決如主 文。 本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 1 月 31 日 刑事第十五庭 審判長法 官 楊欣怡 法 官 王詩銘 法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃雅慧 中 華 民 國 109 年 1 月 31 日