裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1038號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　謝治國 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡 易判決處刑如下： 主 文 謝治國犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟壹佰陸拾元沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實：謝治國前因①竊盜案件經臺灣嘉義地方法院以 105年度易字第570號判決判處有期徒刑7月確定、②竊盜案 件經本院以106年度審簡字第151號判決判處有期徒刑6月確 定、③竊盜案件經本院以106年度易字第1203號判決判處有 期徒刑8月確定，上開①②③案經本院以106年度聲字第4871 號裁定定應執行刑有期徒刑1年6月確定，於民國106年2月22 日入監執行，於107年8月8日縮短刑期執行完畢出監。詎仍 不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 108年3月17日14時許，僱用不知情之派遣工廖國昌、拖吊車 業者黃崑鴻、巫權城，至臺中市○○區○○巷000○0號後方 廢棄工廠，竊取莊梓樑所有放置在該處之固定式起重機1座 、滑軌1組、工字鐵2支（均責付協信資源回收有限公司保管 ），得手後將之載運至負責人為林志偉之協信資源回收有限 公司變賣，得款約新臺幣（下同）31,160元，供己花用。 二、本案證據：①被告於偵查中之自白、②證人莊梓樑於警詢之 指訴、③證人廖國昌、黃崑鴻、巫權城、林志偉於警詢之證 述、④警員職務報告書、⑤臺中市政府警察局豐原分局扣押 筆錄、⑥扣押物品目錄表、⑦代保管條、⑧監視器錄影畫面 翻拍照片。 三、被告行為後，刑法第320條第1項已於108年5月29日修正公布 ，於同年月31日施行，修正後規定將罰金提高為50萬元以下 。經比較新舊法，以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用被告行為時之修正前刑法。核被告所為 ，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料 查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌釋字第775號 解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 五、爰審酌被告為國中畢業之智識程度及生活勉持之家庭經濟狀 況（見被告調查筆錄受詢問人欄），並非無法憑藉己力謀求 生計，竟不思以正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財 產法益，所為甚不足取，被告犯後坦承犯行，兼衡被告所竊 得之物之價值，暨犯罪手法亦未具破壞性等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；第3項規定： 「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。」；第4項「第一項及第二項之犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」 其立法精神在於犯罪行為人不能因犯罪而取得不法利益，方 能杜絕犯罪，即原則上犯罪者因其犯罪直接獲得財產上利益 ，原則上予以沒收，屬於準不當得利之衡平措施。本件被告 竊得固定式起重機1座、滑軌1組、工字鐵2支後，變賣予不 知情之協信資源回收有限公司，得款31,160元，應認為屬於 刑法第38條之1第1項、第4項之犯罪所得，應予以沒收，且 如全部或一部不能沒收，追徵其價額 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，刑法第320條第1項（修正前）、第47條第1項、第 41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第4項，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。 如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴 狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 中 華 民 國 108 年 8 月 16 日 刑事第五庭 法 官 廖穗蓁 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉雅玲 中 華 民 國 108 年 8 月 16 日 【附錄本案論罪科刑法條】 修正前刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。