臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1631號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇聖翃
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(108年度偵緝字第
1149號)，因被告於本院審理時
自白犯罪，本院認宜逕以
簡易判
決處刑，
裁定改依簡易
審判程序審理(108年度易字第3732號)，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○共同犯
恐嚇危害安全罪，
累犯，處
有期徒刑參月，如
易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣丙○○為「腕媄經絡美容養生館」之實際負責人，不滿乙
○○前於民國107年11月下旬某日，至臺中市○區○○路0段
00○0號「腕媄經絡美容養生館」，騷擾該養生館員工張琇
惠，丙○○與真實姓名年籍不詳、綽號「阿天」之成年男子
共同基於恐嚇危害安全之接續
犯意聯絡，於108年1月4日0時
59分許，在臺中市○○區○○巷00○0號「東方獅國際有限
公司」前，潑灑冥紙，持噴漆在該公司鐵捲門上噴以「游先
生」、「強奸（姦）犯」等文字，然因餘怒未消，
渠等復於
翌(5)日23時46分許，在同前「東方獅國際有限公司」前，
潑灑冥紙，持噴漆在該公司鐵捲門上噴以「強奸出來面對」
等文字，以前開加害乙○○名譽之事施加恫嚇，使其因而心
生畏怖，致生危害於乙○○之安全。
嗣因乙○○發覺後報警
處理，始悉上情。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實根據之
證據及理由：
上揭犯罪事實，
業據被告丙○○於本院審理時
坦承不諱【見
本院108年度易字第3732號卷宗(下稱本院卷)第37頁】，核
與
證人即
告訴人乙○○於警詢及偵訊時、證人張琇惠於警詢
時證述情節均相符合【乙○○部分：見臺灣臺中地方檢察署
108年度偵字第10730號偵查卷宗(下稱偵卷)第33-35、37-41
、153-155頁；張琇惠部分：見偵卷第49-51頁】，且有職務
報告1紙、
指認犯罪嫌疑人紀錄表
暨真實姓名對照表(乙○○
)共3紙、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案
件紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理
刑事
案件報案三聯單各1紙、現場監視器錄影畫面翻拍照片(10 8
年1月14日)3紙、現場照片(108年1月14日)3張、路口暨現場
監視器錄影畫面翻拍照片(108年1月14日)22張、路口暨現場
監視器錄影畫面翻拍照片(108年1月15日)10張、現場照片(1
08年1月15日)2張、LINE對話紀錄截圖照片23張、車輛詳細
資料報表1紙在卷
可稽(見偵卷第25-26、43-47、53、55、57
-59、59、71、65-71、73-75、75、77-121、123頁)，足認
被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告前揭恐嚇危害
安全
犯行洵堪認定，應予
依法論科。
二、論罪
科刑：
㈠
按行為後
法律有變更者，係包括
構成要件之變更而有擴張或
限縮，或
法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所
適
用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要
件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其
修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、
文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移
列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變
更，自不生
新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，
適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨
參照）。是被告於本案行為後，刑法第305條之規定，雖於1
08年12月25日修正公布，並自同年00月00日生效施行，然查
修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定，僅
將罰金刑單位由「銀元」改為「新臺幣」，將罰金提高30倍
，其修正結果僅係將條文之罰金數額調整換算後
予以明定，
為文字之修正，不生有利或不利於行為人之情形，
揆諸前揭
最高法院判決意旨，則非屬刑法第2條第1項所指之法律有變
更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，
逕行適用裁判時法，先予敘明。
㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生
命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安
全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、
脅
迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利
，即應構成刑法第304條第1項之
強制罪，
縱有恐嚇行為，亦
僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最
高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。又恐嚇之手
段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以
強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般
通念上，
猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇
」之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言
語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意
義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之（
最高法院81年度台上字第867號
判例意旨參照）。經查，被
告因被害人乙○○騷擾該養生館員工張琇惠，心生不滿，竟
與「阿天」於前揭時間，在被害人乙○○擔任公司股東之「
東方獅國際有限公司」前，潑灑冥紙並噴灑油漆，核其噴灑
之文字具有特定性，前往該處潑灑冥紙之行為，依照社會一
般通念，倘若未有喪事而在他人相關處所外丟灑冥紙，將予
人不祥之徵兆，顯見有濃厚之警告意味，足使乙○○遭受不
測明確。是核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危
害安全罪。又被告因不滿乙○○騷擾該養生館員工張琇惠情
事，所犯本案恐嚇危害安全犯行，係基於恐嚇同一被害人之
決意，於密切接近時間，在同一地點，接續為潑灑冥紙及噴
灑油漆等數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健
全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較
為合理，而應依
接續犯論以包括之一罪。
㈢被告與「阿天」就本案恐嚇危害安全犯行，具有犯意聯絡及
行為分擔，為共同
正犯。
㈣被告曾於103年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院
以103年度簡字第4485號判決判處有期徒刑6月確定，而於10
4年1月21日易科罰金執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份
在卷可稽(見本院卷17-21頁)，其受有期徒刑
之執行完畢後，5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
為累犯，
審酌被告本案所涉犯罪類型與前揭案件之犯罪型態
、罪質尚屬有別，卷內又無其他事證足認被告有何特別惡性
或對刑罰反應力薄弱而應
加重其刑之情形存在，為免被告所
受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不依刑法第47條第1項之
規定加重其刑(司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照)。
至被告前科紀錄，仍列入其品行部分作為本院之量刑審酌，
併予指明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與乙○○遇有爭執，竟
不思以和平理性方式處理其等糾紛，率爾以加害他人名譽之
舉措對其施加恫嚇，使其心生畏懼，所為實不足取，惟念及
被告
犯後終能坦認犯行，已生悔意，然
迄仍未能取得被害人
諒解，考量被告本案
犯罪動機，兼衡被告過去已有前開前科
紀錄，業如前述，素行不良，暨其高職肄業之
智識程度與生
活狀況【詳個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註
記欄之記載，見本院卷第15頁】等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1
項，刑法第28條、第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，
刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主
文。
本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官甲○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
臺中簡易庭 法 官 湯有朋
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀（應
附
繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃美雲
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
附錄本案
論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、
拘役或9千元以下罰金。