臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第482號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許聖亞
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4
462號），因被告於本院審理時
自白犯罪（108年度易字第751號
），本院認為宜以
簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
許聖亞犯散布文字
誹謗罪，處
拘役參拾日，如
易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及
證據，除
起訴書犯罪事實欄一第9行「『日k
老闆很坑人、人前人後做一套』」之記載，應更正為「『日
K老闆很坑、人前人後做一套』」、第11至12行「『老闆不
會做人還害人』」之記載，應補充為「『不是消費問題、老
闆做人問題、不會做人、還害人』」、第13至14行「指摘足
生損害於洪俊嘉及美樂公司名譽之事項，致洪俊嘉及美樂公
司之人格評價受有損害」之記載，應補充並更正為「指摘足
生損害於洪俊嘉、美樂公司及洪碩佑名譽之事項，致洪俊嘉
、美樂公司及洪碩佑之人格評價受有損害」，犯罪事實欄二
「案經洪俊嘉、美樂公司」之記載，應補充並更正為「案經
洪俊嘉、美樂公司及洪碩佑」；另補充「被告許聖亞於本院
審理時之自白，美樂音樂有限公司基本資料、
指認犯罪嫌疑
人紀錄表」為證據外，其餘均引用檢察官
起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪
科刑：
㈠
按誹謗罪係以
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名
譽之事為成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否足以毀損
他人名譽，應以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人
所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人
負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；再散布
之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容
所引發之
適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人
產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽者，即屬刑法
第310條第2項所處罰之誹謗行為。是以，行為人於多數人得
共見共聞之臉書網頁上發表文字，如以一般人之社會通念為
客觀之判斷，易遭認定他人私生活不檢點或有品格道德上之
瑕疵者，即係足以減損他人之名譽、人格及社會評價，而與
刑法第310條第2項誹謗罪之
構成要件該當。查被告在臉書上
以文字為如起訴書犯罪事實欄
所載之傳述，指摘
告訴人等「
很坑」、「只想賺錢的垃圾」、「很爛」及會為「害人之事
」等語，依一般人之社會通念為客觀之判斷，顯足以貶損
告
訴人等在社會上所保持之人格及地位之評價，是核被告所為
，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。
㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，係屬
接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號
判
例意旨
參照）。被告以臉書帳號「許聖亞」登入臉書，而連
接至其友人「雪名AKA」之臉書網頁後，接續在該友人於107
年5月24日張貼之文章下方留言「日k老闆很坑、人前人後做
一套」、「只想賺錢的垃圾、不把人當看待」、「我們去的
那家很爛，台中我印象中沒有別間了，北部的還比中部好10
0倍」、「不是消費問題、老闆做人問題、不會做人、還害
人」等語，係為達同一目的，在同一時、地密接實施，而侵
害同一法益，屬整個妨害名譽
犯行之一部分，各次行為之獨
立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑
法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以包括之一罪。
㈢被告以一行為侵害告訴人3人之法益，為
想像競合犯，應依
刑法第55條，
從一重處斷。起訴書就被告誹謗告訴人洪碩佑
部分犯行固漏未論及，惟因告訴人洪碩佑已提出告訴，且此
部分與起訴部分有
裁判上一罪之想像競合犯之關係，本院自
得一併審究，
併此指明。
㈣爰
審酌被告未有前科之素行（見本院易字卷第17頁之臺灣高
等法院被告
前案紀錄表），被告因其友人無預警遭告訴人洪
俊嘉解雇，一時氣憤，竟僅根據其友人轉述之內容，而憑其
主觀之懷疑，即為本案散布文字誹謗犯行，損害告訴人等之
人格名譽及社會上評價，實不可取；再考量以現今網路使用
之普遍性，留言散布之深度及廣度，足見對告訴人等影響甚
鉅、受害甚深，兼衡其
犯後雖坦承犯行，且於本院審理時表
示有與告訴人等
和解之意願，惟因礙於學生身分沒有收入，
且受限家裡經濟條件不佳而無法賠償告訴人等所要求之金額
，故事實上未能與告訴人等達成和解之犯後態度，及其自陳
之教育程度、目前在學之情形、婚姻、家庭生活及經濟狀況
，此有被告於108年4月2日所提之刑事答辯狀
暨所附之學生
證影本、戶籍謄本、診斷（證明）書在卷
可稽，並參見本院
108年4月23日審判筆錄第3至4頁之記載，復衡以被告犯罪之
動機、目的、手段、所生危害程度及告訴人洪俊嘉就被告科
刑範圍表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭
知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第310條
第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決
正本送達之
翌日起10日內，向
本庭提出
上訴狀，上訴於本院合議庭（須附
繕本）。
本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官尤開民到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
刑事第九庭 法 官 林芳如
上正本證明與
原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 劉晴芬
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下
有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千
元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，
不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第4462號
被 告 許聖亞 男 19歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○村00號之
3
居嘉義市○區○○○路○○○○○○號AC
棟7樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，已經
偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許聖亞之友人羅俊傑與美樂音樂有限公司（下稱美樂公司）
之實際負責人洪俊嘉間因有勞資糾紛，許聖亞因而對美樂公
司及洪俊嘉心生不滿，
詎許聖亞竟基於意圖散布於眾之加重
誹謗犯意，於民國107年5月24日至同年6月25日間某日，在
不詳地點，以其持用智慧型手機或電腦設備連結網際網路後
，並使用FACEBOOK（下稱臉書）帳號「許聖亞」登入臉書，
而連結至其友人「雪名AKA」之臉書網頁後，接續在「雪名
AKA」於107年5月24日張貼之文章下方留言
略以：「日k老闆
很坑人、人前人後做一套」、「只想賺錢的垃圾、不把人當
看待」、「我們去的那家很爛，臺中我印象中沒有別間了，
北部的還比中部好100倍」、「老闆不會做人還害人」等語
之文字，使不特定之第三人得以共見共聞，而指摘足生損害
於洪俊嘉及美樂公司名譽之事項，致洪俊嘉及美樂公司之人
格評價受有損害。
二、案經洪俊嘉、美樂公司委由林亮宇
律師、戴孟婷律師訴由臺
中市政府警察第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告許聖亞之自白 │1.證明其曾於前揭時間，在│
│ │ │ 臉書上留言上開文字之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │2.上開內容之留言，在臉書│
│ │ │ 上設定為其好友及「雪名│
│ │ │ AKA」與其共同之好友均 │
│ │ │ 可瀏覽。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │
證人即告訴人洪俊嘉於警│證明被告曾於前揭時間，在│
│ │詢中之證述及於偵查中之│臉書上留言上開內容之文字│
│ │
具結證述 │，致其及告訴人美樂公司之│
│ │ │名譽受損等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人羅俊傑於警詢中之證│證明其曾在告訴人美樂公司│
│ │述及於偵查中之具
結證述│任職，因不滿其遭解僱而與│
│ │ │被告透露此事；其在臉書上│
│ │ │可以看到被告上開內容之留│
│ │ │言等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │臉書畫面翻拍照片 │證明被告曾於前揭時間，在│
│ │ │臉書上留言上開內容之文字│
│ │ │，致告訴人美樂公司、洪俊│
│ │ │嘉之名譽受損等事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告許聖亞所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌
。被告以接續一行為同時誹謗2人，為一行為觸犯數罪名之
想像競合犯，請從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
檢 察 官 陳祥薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書 記 官 孫蕙文