裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　108年度簡字第5號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　張家維 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000 號、25144號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原案號：107年度易字第3587號），爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下： 主 文 張家維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得鐵窗參個沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累 犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未 扣案之犯罪所得鐵材柵欄伍拾片及鐵門壹片均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第4、5行「以10 2年度易字第3249號判決判處有期徒刑4月確定」後，補充「 嗣經本院以103年度聲字第4576號裁定更定其刑為有期徒刑5 月確定，上開2案經本院以104年度聲字第30號裁定定應執行 有期徒刑1 年確定」，證據部分補充被告張家維於本院審理 程序之自白外，餘均於引用附件起訴書所載。 二、核被告張家維就起訴書犯罪事實一㈠、一㈡所為，均係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪，被告就所為2 次竊盜犯行，犯罪 之時間、地點不同，犯意有別、行為互殊，應分論併罰。再 被告前因施用毒品等案件，經法院判處罪刑確定，於民國10 5年5月17日有期徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷足憑，其於前案徒刑執行完畢5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之 規定，加重其刑。 三、爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行非佳，有上開紀錄表在 卷可稽，且正值壯年，不思憑己力滿足所需，恣意竊取他人 財物，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念，行為實值 非難，並考量其犯罪手段尚屬平和、竊取之財物價值非鉅， 復犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其國中畢業之智識程度、 現職為粗工、自述家庭經濟狀況勉持之生活狀況（參被告警 詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。 四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵。」，刑法第38之1第1項前段、第3項、第5項定 有明文。查被告張家維就起訴書犯罪事實一㈠部分，竊得之 鐵窗3個、犯罪事實一㈡部分，竊得之鐵材柵欄50片及鐵門1 片，均屬被告之犯罪所得，未據發還告訴人林永女及被害人 詹鵑如，業據證人即告訴人林永女、證人即被害人詹鵑如於 警詢及本院審理時證述明確[見107年度偵字第25144號卷(下 稱偵25144號卷)第29頁反面，107年度偵字第25143號卷（下 稱偵25143號卷）第37頁反面，本院易字卷審理筆錄]；又被 告於偵訊及本院審理時雖稱上開竊得之物均仍在其住處，其 願返還云云（見偵25143號卷第64 頁正反面，本院審理筆錄 ），惟經員警實地查訪後，被告實未將竊得之物品放置於住 處一事，有本院公務電話紀錄、員警職務報告、查訪照片 4 張、查訪光碟1 片在卷為憑（見本院易字卷），顯見被告上 開供述不實，本案無從將失竊物品扣案並發還告訴人、被害 人，基此，被告之上開犯罪所得未據扣案亦未發還被害人， 應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定予以宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項 前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林映姿提起公訴，檢察官黃雅鈴到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 1 月 8 日 刑事第十二法庭 法 官 王姿婷 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃舜民 中 華 民 國 108 年 1 月 9 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 107年度偵字第25143號 第25144號 被 告 張家維 男 37歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○村路000巷00號 (另案在法務部矯正署臺中監獄臺中 分監執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張家維前於民國101年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法 院臺中分院以102年度上訴字第716號判決判處有期徒刑9月 確定；於102年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院( 下稱臺中地院)以102年度易字第3249號判決判處有期徒刑4 月確定；於103年間，因施用毒品案件，經臺中地院以103年 度中簡字第1228號判決判處有期徒刑5月確定，上開案件經 合併及接續執行，於105年5月17日執行完畢。詎其仍不知悔 改，向不知情之游秋雄借用車牌號碼00-0000號自用小貨車 後，竟分別為下列行為： ㈠張家維於107年6月28日上午10時42分許，商請其不知情綽號 「阿乖」之人駕駛上開自用小貨車，搭載其前往臺中市豐原 區豐原大道6段靠東北街之空地，張家維見該空地上之鐵窗3 個無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 徒手竊取林永女所有放置於該處之鐵窗3個【總價值新臺幣 (下同)約15萬元】，得手後再由綽號「阿乖」駕車搭載張家 維離去。嗣林永女於同日晚間10時許，發現物品遭竊訴警偵 辦，經警循線查悉上情。 ㈡張家維於107年7月2日下午2時許，商請其不知情綽號「阿乖 」之人駕駛上開自用小貨車，搭載其前往臺中市○○區○○ 路0段000○0號之加馳有限公司，張家維見該公司前所堆放 之鐵材柵欄及鐵門無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，徒手竊取詹鵑如所保管放置於該處之鐵材欄 欄50片及鐵門1片(總價值約3萬元)，得手後再由綽號「阿乖 」駕車搭載張家維離去。嗣詹鵑如於107年7月4日下午1時許 ，發現物品遭竊訴警偵辦，經警循線查悉上情。 二、案經林永女告訴暨臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實㈠部分，業據被告張家維於警詢及本署偵查中 坦承不諱，核與告訴人林永女於警詢中之指述、證人即車牌 號碼00-0000號自用小貨車之車主游秋雄於警詢中之證述大 致相符，並有犯罪嫌疑人指認表、車輛詳細資料報表、監視 器擷取圖片8張及監視錄影光碟1片在卷可稽。上揭犯罪事實 ㈡部分，業據被告於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人 游秋雄、證人即被害人詹鵑如於警詢中之證述大致相符，復 有職務報告、犯罪嫌疑人指認表、監視器錄影光碟1片、現 場照片及監視器錄影擷取圖片共23張在卷可佐。足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌均堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。 被告曾受前開有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀 錄表在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能或 不宜執行沒收時，或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 107 年 10 月 11 日 檢 察 官 林映姿 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 107 年 11 月 8 日 書 記 官 孫志偉