臺灣臺中地方法院刑事
裁定 108年度聲字第3913號
聲 請 人 魏妍庭
上列
聲請人因被告黃名揚等違反毒品危害防制條例案件（本院
107年度訴字第831號），聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人魏妍庭為本案扣押車輛（TOYOTA廠牌
、ALTIS、車號000-0000 號自小客車）之車主，該車因為借
給友人使用，友人於民國（下同）106年8月23日駕駛該車輛
在國道高速公路超速違規，經交通裁決所裁決吊扣車牌0 個
月。其後聲請人將該車停放在天曜國際租賃有限公司騎樓，
迄該車遭警方扣押時止均未曾使用。聲請人所有上開車輛並
非本案被告犯罪使用或預備供犯罪使用之工具或
贓物，並無
繼續扣押之必要。請鈞院儘速將聲請人車輛發還，以免車輛
因為久置沒有使用而毀損，導致聲請人之損失擴大，為此依
刑事訴訟法第142條第1項之規定，聲請准予發還等語。
二、
按可為
證據或得
沒收之物，得扣押之。
扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
。扣押物因所有人、
持有人或保管人之請求，得命其負保管
之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項
前段、第2 項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，
乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開
規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又
該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且
有無繼續扣押必要，應由
事實審法院依案件發展、事實調查
，
予以審酌（最高法院101年度臺抗字第125號裁定意旨
參照
）。
三、經查，被告黃名揚、林金成、賴國樑、陳文暘因違反毒品危
害防制條例案件，前經法務部調查局中部地區機動工作站專
案小組成員於106 年12月21日持本院核發
搜索票，在位於臺
中市○○區○○路○○○ 號之天曜國際租賃有限公司，扣得車
號000-0000號自用小客車1 台，有法務部調查局中部地區機
動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷
可稽。而上開
車輛雖確實登記為聲請人名義，有聲請人提出之行車執照影
本1紙
在卷可稽，然被告4人所涉該案經臺灣臺中地方檢察署
以106年度偵字第33673號、107年度偵字第5339、5902、881
1 、8958號提起公訴後，據
起訴書上證據清單及
待證事實編
號5 之記載，車號000-0000號自用小客車車上裝有不明液體
之白色桶子係由林金成搬上車之事實，且被告林金成對此亦
坦承不諱（見33673 號偵字卷一第26頁正反面、第57頁反面
，33673 號偵字卷二第34頁），而該等不明液體經送法務部
調查局
鑑定結果，確認含有愷他命成分，此亦有毒品鑑識報
告在卷
足憑（見33673號偵字卷一第139～142 頁），是以檢
察官以上開車輛與本案犯罪事實存有關聯性，並作為扣押證
物，即非無由，且本案尚在本院審理中，未經判決，關於此
扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有調查之可能，
難謂已無留
存之必要，為日後審理之需
暨保全將來執行之可能，尚難先
予裁定發還。綜上，聲請人聲請發還扣押物，自難准許，應
予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 李秋娟
法 官 高思大
上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後五日內，向本院提出
抗告狀。
書記官 曾靖文
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日