裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度訴字第2141號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　李佳原 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第6 07號），本院判決如下： 主 文 李佳原犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。如附表 編號2 、3 所示之罪應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、緣許哲豪（由本院通緝中）係址設臺中市○區○○街○○○ 號 禹承興業有限公司（下稱禹承公司，舊名為仁山公司）實際 負責人許銘全之姪子，於民國103 年12月17日至107 年9 月 間離職前係受僱於禹承公司擔任司機，負責向廠商載運廢鋁 料回禹承公司加工轉售之交易，為從事業務之人，嗣於107 年9 月間離職。其與友人李佳原竟分別為下列犯行： ㈠許哲豪、李佳原共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占 之犯意聯絡，於107 年1 月1 日起至同年9 月間許哲豪離職 前之期間內，接續由許哲豪利用其外出載貨而持有公司鋁廢 料之機會，於回程時脫離禹承公司其他司機之貨車並與李佳 原至約定地點碰面後，由許哲豪夾取車上部分之鋁廢料至李 佳原駕駛之貨車上而侵占入己，再由李佳原載往他處變現朋 分，每次從中載走500 公斤（500 公斤價值約新臺幣【下同 】1 萬5 千元），共計20次（總重量1 萬公斤），惟李佳原 僅取得每趟500 元之報酬，共計1 萬元。嗣禹承公司發覺有 異經詢問李佳原，始悉上情而向臺灣臺中地方檢察署提出告 訴。 ㈡許哲豪於禹承公司離職後之107 年10月4 日，又與李佳原共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由李 佳原駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車及由許哲豪駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車，至址設新北市○○區○○街○○ 號之鋿清有限公司（下稱鋿清公司），由許哲豪出面向鋿清 公司佯稱：禹承公司派其等前來載貨，因公司貨車故障，遂 借用他人貨車前來，載貨後確認公斤數，1 、2 天內會請公 司匯款云云，致鋿清公司陷於錯誤，當場交付880 公斤（價 值2 萬5520元）之鋁廢料予許哲豪、李佳原載離，由李佳原 載至不知情之中盤商鍾瀠企業社即張偉勝處變現，再將變現 款項匯給許哲豪，李佳原嗣未取得任何報酬。事後鋿清公司 遲未收到貨款，向禹承公司查詢後始悉受騙，而報警處理並 向臺灣臺中地方檢察署提出告訴。 ㈢許哲豪、李佳原另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，由許哲豪出面於107 年10月9 日某時許至蔡 萬圭所經營位於臺中市○○區鎮○路○○○ 巷○○號之「萬翔行 」與蔡萬圭、蔡麒嶸接洽，佯稱：禹承公司派其等前來載貨 ，因公司貨車故障或前往他處載貨，遂借用他人貨車前來， 載貨後會於107 年10月12日給付貨款云云，致蔡萬圭、蔡麒 嶸陷於錯誤，同意於同日10時許先交付袋裝之廢鋁料5935公 斤，接續於同日12時許交付散裝廢鋁料2903公斤予許哲豪、 李佳原，價值共計27萬6946元，許哲豪、李佳原則分別駕駛 車牌號碼0000-00 號、AUR-0257號自用小貨車，先後載離至 不知情之中盤商鍾瀠企業社即張偉勝處變現，李佳原嗣僅取 得500 元之報酬。事後蔡萬圭、蔡騏嶸未收到貨款而向禹承 公司查詢，始悉受騙，遂向臺灣臺中地方檢察署提出告訴。 二、案經禹承公司、鋿清公司、蔡萬圭、蔡騏嶸共同委由朱逸群 律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官，及新北市政府警察局 土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察 署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第 159 條之5 規定即明。查本判決下述引用被告以外之人於審 判外之陳述（含書面陳述）皆屬傳聞證據，被告李佳原於本 院準備程序時表示對該等證據資料均同意具有證據能力（見 本院卷一第164 頁），且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前 亦皆未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況尚無 違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為證據 應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 ㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事 訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證 事實具有關聯性，且無證據證明有出於違法取得之情形，檢 察官、被告及其辯護人亦均未爭執其證據能力，復經本院依 法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告李佳原對分別上開時、地與同案被告許哲豪前往載 運鋁料並變現等客觀事實均不爭執，惟矢口否認有何業務侵 占與詐欺取財之犯行，辯稱：我認為我只是受僱於許哲豪之 司機，依其指示載貨並變賣，都不是我與鋿清公司或蔡萬圭 、蔡麒嶸接洽；許哲豪向我表示從貨車上夾給我的廢料是他 另外向其他公司收的，跟禹承公司無關，我將這些廢料變賣 後就會把錢匯給許哲豪，每趟我只有賺工錢500 元等語。經 查： ㈠李佳原於107 年1 月1 日起至同年9 月間許哲豪離職前之期 間內，由許哲豪與李佳原至約定地點碰面後，由許哲豪夾取 貨車上部分之鋁廢料至李佳原駕駛之貨車上，再由李佳原載 往他處變現朋分，每次從中載走500 公斤（500 公斤價值約 1 萬5 千元），共計20次（總重量1 萬公斤），李佳原則取 得每趟500 元之報酬，共計1 萬元；許哲豪於禹承公司離職 後之107 年10月4 日，由李佳原駕駛車牌號碼0000-00 號自 用小貨車及由許哲豪駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至 址設新北市○○區○○街○○號之鋿清公司，鋿清公司則當場 交付880 公斤（價值2 萬5520元）之鋁廢料予許哲豪、李佳 原載離後，由李佳原載至不知情之中盤商鍾瀠企業社即張偉 勝處變現，再將變現款項匯給許哲豪，李佳原嗣未取得任何 報酬；許哲豪、李佳原於107 年10月9 日有至蔡萬圭所經營 位於臺中市○○區鎮○路○○○ 巷○○號之「萬翔行」，蔡萬圭 、蔡麒嶸同意於同日10時許先交付袋裝之廢鋁料5935公斤， 接續於同日12時許交付散裝廢鋁料2903公斤予許哲豪、李佳 原，價值共計27萬6946元，許哲豪、李佳原則分別駕駛車牌 號碼0000-00 號、AUR-0257號自用小貨車，先後載離至不知 情之中盤商鍾瀠企業社即張偉勝處變現，李佳原嗣後取得50 0 元之報酬等情，為被告於偵查中、本院準備程序與審理時 所自承（見臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第32232 號卷 宗【下稱32232 偵卷】第127-128 頁；本院卷一第162 -163 、355 頁），核與證人即同案被告許哲豪於偵查中之證述（ 見臺灣臺中地方檢察署108 年偵緝字第607 號卷宗【下稱 607 偵緝卷】第35-38 頁）大致相符，並經證人即告訴代理 人黃楷甯（鋿清公司負責人）、許銘全（禹承公司負責人） 、證人即告訴人蔡麒嶸、證人張偉勝於偵查中、楊秉璋（鋿 清公司司機）於警詢、偵查中證述明確（見32232 偵卷第77 -79 、106 、122-129 頁；臺灣新北地方檢察署108 年度偵 字第3160號卷宗第2-3 、21-22 頁），另有蔡騏嶸107 年10 月18日臺中市警察局清水分局清泉派出所受理刑事案件報案 三聯單、禹承公司刑事告訴狀及其所附監視器畫面翻拍照片 7 幀（第39至第45頁）、通訊軟體LINE對話截圖5 份、簽單 影本2 份、許哲豪簽署之切結書1 份、名片1 份及出貨單照 片2 份、禹承公司刑事陳報狀暨所附現場照片、許銘全與李 佳原之對話譯文、勞保加保申報表及退保報表、張偉勝提供 之估價單、李佳原提供之存摺影本、財團法人金融聯合徵信 中心之公司及獨資/ 合夥事業登記資訊之查詢（禹承公司） 、財團法人金融聯合徵信中心之公司及獨資/ 合夥事業登記 資訊之查詢（鋿清公司）、財團法人金融聯合徵信中心之公 司及獨資/ 合夥事業登記資訊之查詢（萬翔行）（見32232 偵卷第11-67 、81-167、187-192 、199-202 頁）；李佳原 提供之存摺交易明細影本（本院卷一第183 至第195 頁）附 卷可參，是此部分事實，堪以認定。 ㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，最高法院28年 上字第3110號著有判例可資參照。又共同正犯之行為人已形 成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充， 以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實 行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部 責任」之法理（最高法院最高法院100 年度台上字第5925號 刑事判決意旨參照）。如犯罪事實欄㈠所示部分，被告雖 否認知悉所夾取之貨物係禹承公司所有，然被告於偵查中自 承：許哲豪都在路邊或空地夾給我鋁廢料，他開夾子車，我 開租來的小貨車去接鋁廢料，接完去大里賣貨，賣完後再把 款項給許哲豪等語（見32232 偵卷第127 頁），且證人即同 案被告許哲豪於偵查中證稱略以：李佳原知道我在偷夾貨， 因為他以前也在禹承公司工作，但是後來離職沒做了，李佳 原知道我在幹麻，他可以分錢，所以他才同意配合等語（見 607 偵緝卷第37頁），明確證述被告係與之配合而共同侵占 禹承公司之鋁廢料變賣牟利。再者，觀諸被告所不爭執其與 許銘全之對話錄音譯文（見32232 偵卷第95-97 頁）：「… 許銘全：就是叫你等公司車走再去旁邊夾是吧？李佳原：他 沒打算讓公司的人知道，所以都叫我這樣做。…」等語，足 認被告顯然聽從許哲豪指示，等待其他同行之貨車司機離開 時再趁機夾取禹承公司之鋁廢料載運離開變賣，其確有與許 哲豪共同侵占禹承公司上開鋁廢料之故意甚明。又如犯罪事 實欄㈡、㈢所示部分，被告亦均否認有參與接洽過程等語 ，然證人許哲豪就其等於上開時間分別前往鋿清公司與萬翔 行，向其等佯稱禹承公司派來載貨，因公司貨車故障，遂借 用他人貨車來載貨等語之大致過程均證述明確（見607 偵緝 卷第36-37 頁），核與證人楊秉璋於偵查中、證人蔡麒嶸於 偵查中所證述前往載貨之過程、情節（見32232 偵卷第105- 109 、121-130 頁）均相符，且被告既已配合許哲豪侵占上 開鋁廢料，其對許哲豪載運來源更無不詳加詢問之理，對照 證人許哲豪前述關於被告知情等證詞，其辯稱僅負責載運等 語，實難採信，是被告以負責載運之一部行為，與許哲豪為 共同詐欺之行為分擔而具有犯意聯絡，揆諸上開說明，被告 自須就整體犯行之結果共同為負責。 ㈢又按3 人以上犯第339 條詐欺罪，構成加重詐欺取財罪，刑 法第339 之4 條第1 項第2 款固定有明文，然被告於偵查中 、本院準備程序時僅供稱其係依許哲豪指示前往載運鋁廢料 ，並將變賣款項轉匯給許哲豪等語（見32232 偵卷第127-12 9 、175 頁），證人楊秉璋於偵查中亦係證述略以：李佳原 是許哲豪請的人，我只認識許哲豪，他們公司（指禹承公司 ）以前對外跟客戶接洽的都是許哲豪，我們之前有聯絡他（ 指許哲豪）要來載廢料，他說10月3 日會來載，當天他載走 4560公斤之鋁廢料，單價29元，貨款13萬2240元，他載不完 ，隔天又來載，載880 公斤，1 公斤29元，貨款是2 萬5520 元等語（見32232 偵卷第124-125 頁），而未提及關於「阿 海」之事，復觀之卷內證據資料，並無證據證明真實姓名、 年籍均不詳、綽號「阿海」之人確係知情而與被告、許哲豪 間形成詐欺取財之犯意聯絡，自難認被告有與除許哲豪外之 第三人共同為詐欺取財犯行之故意，是依罪疑唯輕及有疑唯 利被告之刑事法原則，僅得認定被告係構成刑法第339 條第 1 項之普通詐欺取財犯行。 ㈣綜上，被告上開等犯行，洵堪認定，均應予以依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項固定有明文。查被告李佳原行為後，刑法第336 條 第2 項規定於108 年12月25日修正公布，並自同月27日起生 效施行，然此次修正，僅係將罰金刑部分，依刑法施行法第 1 條之1 第2 項前段所定罰金刑提高標準加以換算，並未變 更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較 之問題，爰逕行適用裁判時之規定論處。 ㈡按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆執行 之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所 附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年 度台上字第1550號判例意旨參照）。次按刑法第336 條第2 項之罪，以侵占業務上所持有之物為其構成要件，即係因其 業務上持有之身分關係而成立之罪，與僅因身分關係或其他 特定關係而致刑有重輕之情形有別。因而無業務關係之人， 與有業務關係者共同侵占，依同法第31條第1 項規定，仍應 以業務上侵占之共犯論（最高法院28年度上字第2536號判決 要旨、81年度台上字第1264號判決、95年度台上字第2014號 判決見解參照）。是業務上持有物之人與毫無持有關係之人 侵占某物，應依刑法第31條第1 項規定，均用刑法第336 條 第2 項處斷。查許哲豪如附表編號1 所示行為，係在受僱於 告訴人禹承公司擔任司機載運貨物期間，乃從事業務之人， 被告雖非從事業務之人，然其利用許哲豪職務上之機會共同 夾取前述鋁廢料侵占入己而變賣謀利，核其此部分所為，係 犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告如附表編號2 、3 所示行為，則均係犯刑法第339 條第1 項之普通詐欺取 財罪。起訴意旨認被告係涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，尚有未洽，惟起訴之基本 社會事實同一，且本院已告知被告變更後之罪名，對被告刑 事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並依法 變更起訴法條。 ㈢按刑法第31條第1 項規定，因身分或其他特定關係成立之罪 ，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或 共犯論。被告就如附表編號1 所示部分，雖非從事業務之人 ，然其與具有該身分之同案被告許哲豪間，有犯意聯絡及行 為分擔，依刑法第31條第1 項之規定，仍應以共同正犯論。 ㈣被告就如附表編號1 、3 所示行為部分，雖有數次侵占舉動 ，然就如附表編號1 所示部分係利用載運而持有告訴人禹承 公司鋁廢料之機會，就如附表編號3 所部分亦係基於向蔡萬 圭、蔡麒嶸行使詐術之同一手段，均於甚為密接之時間內為 之，主觀上應係各基於一業務侵占之接續犯意，客觀上復侵 害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續 施行較為合理，故應均論以接續犯，而就接續數次時間所為 ，各僅論以一罪。 ㈤被告以如附表編號3 所示一詐欺取財行為，侵害告訴人蔡萬 圭、蔡麒嶸之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定從一重之幫助詐欺取財罪論處。 ㈥被告所為如附表編號1 至3 所示各罪，犯意各別，行為互殊 ，應予以分論併罰。 ㈦爰審酌被告不思循正當管道獲取金錢，竟利用許哲豪載運告 訴人禹承公司鋁廢料之機會，將上開等貨物予以侵占，且佯 裝禹承公司名義，向告訴人鋿清公司、蔡萬圭、蔡麒嶸詐取 上開等鋁廢料，破壞告訴人等之信賴，造成告訴人等財產上 分別受有損害，所為實屬不該；考量被告迄今未能與告訴人 等達成和解，及其犯罪情節、手段、所生危害；兼衡其於本 院審理時自陳之智識程度、工作、生活與經濟狀況等一切情 狀，分別量處如附表所示之刑，並就如附表編號2 、3 所示 部分均諭知易科罰金之折算標準，暨就如附表編號2 、3 所 示部分定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項 所明定。而沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之 財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律 保留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原 則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有 無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯 罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之 人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個 人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法 定原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法院105 年 度台非字第100 號判決意旨、104 年度第13次刑事庭會議決 議意旨參照）。從而，共同犯罪，其所得之沒收，應就各人 分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。 查被告於本院準備程序時供稱略以：就如附表編號1 所示部 分，載運係每趟工錢500 元，從轉帳明細中可以看出有20幾 次；如附表編號2 所示部分，許哲豪並未給我約定之報酬10 00元；如附表編號3 所示部分，許哲豪有給我500 元，但並 未補足前次積欠之報酬等語（見本院卷一第162-163 頁）， 對照被告所提供之轉帳明細（見本院卷一第185-195 頁）， 足認被告載運完畢後變賣而轉帳變賣款項給許哲豪之次數為 20次，是認被告就如附表編號1 、3 所示之部分之犯罪所得 分別為1 萬元（計算式：500x20=10000）、500 元，而對被 告為有利之認定，該等犯罪所得均未據扣案，且皆未實際發 還給被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定 ，在其各罪科刑項下分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；至如附表編號2 所示部分 ，卷內並無證據證明被告有收取其他犯罪所得之情，即不予 宣告沒收或追徵。 五、不另為無罪諭知部分： ㈠公訴意旨另以：⒈同案被告許哲豪於禹承公司離職後之107 年10月3 日，與被告李佳原及真實姓名年籍不詳之「阿海」 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意 聯絡，3 人分別駕駛車牌號碼0000-00 號、AUR-0257號自用 小貨車及車牌號碼000- 0000 號自小客車，至址設新北市○ ○區○○街○○號之告訴人鋿清公司佯稱：禹承公司缺料，派 其等前來載貨，因公司貨車故障，遂借用他人貨車前來，1 、2 天內會請公司匯款云云，致鋿清公司陷於錯誤，當場交 付4560公斤（價值13萬2240元）之鋁廢料予被告、許哲豪及 「阿海」載走，而詐取上開鋁廢料得手。⒉被告、許哲豪共 同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，於10 7 年許哲豪任職告訴人禹承公司期間，接續由許哲豪利用其 外出載貨而持有公司鋁廢料之機會，於回程時脫離禹承公司 其他司機後，與被告至約定地點碰面後，由許哲豪夾取車上 部分之鋁廢料至被告之貨車上，再由被告載往他處變現朋分 ，每次從中載走約3 、400 公斤至1 噸不等，計7 、80次（ 即除被告上開經本院論罪科刑之20次以外部分）。因認被告 上述⒈部分涉共同犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌；上述⒉部分，則涉與許哲豪共同 犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第16 1 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決 足資參照）。 ㈢公訴意旨認被告上述⒈部分涉犯刑法第339 條之4 第1 項第 2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；上述⒉部分，則涉犯 刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌，無非係以：證人即鋿 清公司代表人黃楷甯、證人即鋿清公司司機楊秉璋等，就其 等遭被告許哲豪、李佳原詐取鋁廢料等情節證述綦詳。另證 人即鍾瀠企業社張偉勝就其向被告許哲豪、李佳原收購鋁廢 料之情節，亦證述甚詳，並有鋿清公司提供之地磅站監視錄 影器翻拍畫面7 張、鋿清公司向被告許哲豪催討貨款之LINE 對話紀錄截圖、證人張偉勝經營之鍾瀠金屬企業社名片1 張 及估價單翻拍照片2 張、估價單原本2 張、證人許銘全與被 告李佳原間之對話錄影光碟1 片及譯文1 份、被告許哲豪之 勞工保險加保申報表及全民健保退保申報表、被告提出之存 摺影本等件為其論據。 ㈣訊據被告李佳原堅詞否認有何上述業務侵占及三人以上共同 犯詐欺取財犯行，辯稱略以：⒈許哲豪夾給鋁廢料之次數沒 有到7 、80次，之前說這個次數是估算的，應該以我存摺明 細中匯款給許哲豪的變賣款項為準。⒉其並未與許哲豪至鋿 清公司載走上開鋁廢料，只有於107 年10月4 日載走880 公 斤那一次而已等語。經查： ⒈對照被告所提供之轉帳明細（見本院卷一第185-195 頁）， 可見被告載運完畢後變賣而轉帳變賣款項給許哲豪之次數為 20次，足認被告於本院準備程序中陳稱：許哲豪夾給我鋁廢 料後，我載往他處變現朋分，每次載走約500 公斤，價值約 1 萬5 千元，共計20幾次等語並非虛妄，且卷內查無其他匯 款或地磅單等書面證據可供其他夾取次數之比對勾稽，是以 ，除此20次夾取鋁廢料外，無從認定尚有其他夾取禹承公司 廢料侵占入己之情形。 ⒉證人楊秉璋於偵查中僅證述略以：李佳原是許哲豪請的人， 我只認識許哲豪，他們公司（指禹承公司）以前對外跟客戶 接洽的都是許哲豪，我們之前有聯絡他（指許哲豪）要來載 廢料，他說10月3 日會來載，當天他載走4560公斤之鋁廢料 ，單價29元，貨款13萬2240元，他載不完，隔天又來載，載 880 公斤，1 公斤29元，貨款是2 萬5520元等語（見32232 偵卷第124-125 頁），其並未提及被告有於107 年10月3 日 與許哲豪或「阿海」一同前來載運鋁廢料，且被告前往載運 880 公斤已是翌日，就107 年10月3 日當天許哲豪或有無與 其他第三人前往載運一事，卷內並無其他證據可資佐證被告 已有先於107 年10月3 日形成與許哲豪之共同犯意聯絡，而 推由他人前往載運，據此，實難認許哲豪107 年10月3 日載 運鋿清公司上開鋁廢料之舉係與被告、「阿海」為三人以上 共同犯詐欺取財之犯行。 ㈤綜上所述，檢察官提出之證據，尚不足以使本院認定被告有 上述⒈⒉分別所示業務侵占及加重詐欺取財之犯行，本院無 從形成被告此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據 ，足資證明被告有檢察官所指此部分犯行。惟上述等部分倘 成罪，各與檢察官已起訴且經前開本院認定有罪如附表編號 1 、2 所示之業務侵占罪、詐欺取財罪部分，具有接續犯之 一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑 法第28條、第31條第1項、第339條第1項、第336條第2項、第41 條第1項前段、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官楊朝嘉到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 10 月 22 日 刑事第十四庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 李依達 法 官 李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王麗雯 中 華 民 國 109 年 10 月 23 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年 以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表： ┌──┬─────────┬───────────────┬───────────────┐ │編號│犯罪事實 │宣告刑 │沒收 │ ├──┼─────────┼───────────────┼───────────────┤ │1 │如犯罪事實欄㈠所│李佳原共同犯業務侵占罪，處有期│未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收│ │ │示 │徒刑柒月。 │，如全部或一部不能沒收或不宜執│ │ │ │ │行沒收時 追徵其價額。 │ ├──┼─────────┼───────────────┼───────────────┤ │2 │如犯罪事實欄㈡所│李佳原共同犯詐欺取財罪，處有期│無 │ │ │示 │徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼───────────────┼───────────────┤ │3 │如犯罪事實欄㈢所│李佳原共同犯詐欺取財罪，處有期│未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收│ │ │示 │徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣│，如全部或一部不能沒收或不宜執│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │行沒收時追徵其價額。 │ │ │ │ │ │ └──┴─────────┴───────────────┴───────────────┘