裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度訴字第2257號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　蔣祐豪 選任辯護人　鄭志明律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 108年度偵字第21555號），本院判決如下： 主 文 蔣祐豪共同犯運輸第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年拾月。 如附表編號一至三所示之物，均沒收。 犯罪事實 一、蔣祐豪與真實姓名年籍均不詳綽號「東哥」之成年男子均明 知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例所公告之第三級 毒品，依法不得販賣、運輸及非法持有（純質淨重20公克以 上），亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「 管制物品管制品項及管制方式」所列第1點第3款之管制出口 物品，未經許可，不得運輸、私運出口，竟共同基於運輸管 制物品即第三級毒品愷他命入境臺灣地區、偽造私文書後行 使之犯意聯絡，共同謀議㈠由蔣祐豪與「東哥」於民國108 年4月下旬某日，在臺中市○○區○○○街上之「享溫馨KTV 」碰面，約定由「東哥」給予蔣祐豪新臺幣（下同）1萬元 之報酬，由蔣祐豪出面代為領取運輸第三級毒品愷他命貨物 ，並將內有門號0000000000、0000000000號之行動電話2支 交予蔣祐豪收受，供作領取該毒品貨物時聯絡之用。「東哥 」並指示蔣祐豪等待不知情之貨運行人員撥打前開行動電話 門號通知領取毒品貨物，及在簽收欄簽署「楊獻閎」姓名， 並表示欲領取毒品貨物之方式，領取運輸毒品貨物。㈡再推 由綽號「東哥」自越南運輸管制進出口物品第三級毒品愷他 命進口臺灣地區，即由「東哥」先於108年5月6日前某日， 在越南某處，將如附表編號一所示第三級毒品愷他命各夾藏 於如附表編號二所示36件手提包內其中6件手提包底襯內， 其它手提包則為掩護，偽裝成一般貨物（下稱本案貨物）， 並以收件人「楊獻閎」、收件地址「臺中市○○區○○○路 ○○○巷○○弄○號」、聯絡電話「0000000000」，貨物名稱「HA ND BAG」（主提單號碼：A029A11776），委由不知情之世邦 國際集運股份有限公司（下稱世邦公司）攬貨後，由不知情 之華平報關股份有限公司（下稱華平公司）負責報關，於10 8年4月28日自越南Ho Chi Minh City港起運，並於同年5月2 日某時運抵臺灣地區臺中港入境，而以此方式運輸第三級毒 品愷他命及私運管制物品進口。「東哥」並於本案毒品起運 後撥打行動電話聯繫蔣祐豪，告知毒品貨物已運出，提醒蔣 祐豪注意貨運行之通知。嗣於108年5月6日，本案貨物由華 平公司以編號DA/08/001/C0566號進口報單向財政部關務署 臺中關（下稱臺中關）申報進口時，經臺中關人員進行查驗 發覺該批手提包底襯有異狀，經當場拆開手提包底襯後，發 現其中6件手提包底襯內夾藏愷他命，而起獲上開第三級毒 品愷他命（合計共淨重989.53公克，純度77.00%，純質淨重 761.94公克），並予以查扣，移交法務部調查局航業調查處 。而為追查運輸毒品之人，並將貨物還原再行封妥包裝，使 本案貨物依原運送流程，乃由不知情之欣樺國際有限公司（ 下稱欣樺公司）指派貨運司機進行派送，依貨物包裝上記載 之行動電話門號通知領貨，而由蔣祐豪接聽，蔣祐豪並指示 該貨運司機更改送貨地址至臺中市○○區○○路及科雅路附 近便利商店前收取貨物，蔣祐豪抵達該處後，冒用「楊獻閎 」本人名義，在欣樺公司送貨單收件人欄偽造「楊獻閎」簽 名1枚，完成以表彰係「楊獻閎」本人收受本案貨物用意之 私文書後，並持以交付不知情之貨運司機而行使，足以生損 害於貨物運輸業者與貨運司機管理及運送貨物之正確性及「 楊獻閎」本人權益。其後蔣祐豪疑發覺有調查人員埋伏，即 留置已簽收本案貨物於現場並騎乘機車逃逸。嗣於同年8月2 日11時50分許蔣祐豪欲出境時，為司法警察調查員持拘票在 臺中國際機場拘提到案而查獲。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中市調 查處偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。茲查本判決所引用關於被告以外之人供述之卷證資料 ，除原已符同法第159條之1至第159條之4規定及法律另有規 定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於被告以 外之人供述之卷證資料之證據能力，公訴人、被告蔣祐豪及 辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意有證據能力（見 本院卷第71至73、106至109頁），本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當。而本判決其餘所依憑判斷之非供 述證據，被告及辯護人均同意有證據能力，本院亦查無有何 違反法定程序取得之情形，該等證據資料均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告於調詢、偵查中及本院審理時均自 白不諱（偵卷第13至18、29至34、131至138、159至168、19 7至198頁、本院聲羈卷第17至22頁、本院卷第36、67、112 頁），核與證人即華平公司經理林敬芳、世邦公司協理林昇 毅於調詢時之證述情節相符（偵卷第269至271、273至275頁 ），並有報單號碼DA/08/00 1/C0566號進口報單、財政部關 務署臺中關業務一組108年5月6日中業一進移字第108000002 號函、財政部關務署臺中關108年5月9日中普督字第1081006 797號函暨檢附之臺中關第D A/08/001/C0566號進口報單相 關資料（含進口人楊獻閎身分證影本、個案委任書）、商業 發票影本1紙、裝箱單影本1紙、財政部關務署臺中關貨物扣 押收據及搜索筆錄、收貨人資料等件、欣樺國際有限公司送 貨單、法務部調查局臺中市調查處調查官108年8月2日、108 年9月23日、108年9月25日職務報告、費用明細、車號查詢 機車車籍資料（車號000-000號、車主陳惠庭）、通聯調閱 查詢單、被告蔣祐豪108年5月9日簽收毒品包裹之現場蒐證 錄影畫面、img-1542、1544影像擷圖（取自被告扣案IPHONE 手機IMEZ000000000000000號內之108年5月9日全家超商中科 店監視錄影畫面）、法務部調查局臺中市調查處扣押筆錄、 扣押物品目錄表等在卷可稽（偵卷第49至63、83至85、17 1 、211至213、291、293、295、319至321、323、359至365、 367至371頁），復有如附表所示編號一至三等物扣案可證， 其中附表編號一之結晶檢體1包經送驗結果，檢驗含第三級 毒品愷他命成分，淨重989.53公克（驗餘淨重989.36公克， 空包裝袋21.47公克），純度77.00%，純質淨重761.94公克 ，有法務部調查局108年5月9日調科壹字第10823205500號鑑 定書可憑（偵卷第303頁），綜合上開補強證據，足資擔保 被告前揭自白之上述犯罪情節，應具有相當程度之確信性， 並核與事實相合，應堪信屬實。 三、論罪科刑部分： ㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第 三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告 管制物品管制品項及管制方式第1項第3款之管制進出口之物 品，依法不得運輸、私運進口。而運輸毒品罪之成立，並非 以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪 既遂、未遂之依據，應以所欲運送之客體是否已經起運為準 ；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制 物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該 物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為 即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號判決參照）。 本件上開愷他命既由不詳人士藏放上開手提包等內，且利用 貨運方式自越南運至臺灣，已起運離開毒品原所在地，運輸 走私入境臺灣，縱蔣祐豪尚未實際取得該批愷他命，即已查 獲，其等之運輸第三級毒品及私運管制物品進口之行為俱已 完成，而達既遂之程度。辯護意旨認被告所為應屬未遂，及 有中止未遂之適用云云，均非可採。是核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條 例第2條第1項私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條 行使偽造私文書罪。起訴意旨就被告所犯偽造私文書後行使 犯行部分，於起訴書雖漏載起訴法條即刑法第210條偽造私 文書罪，然已於起訴書犯罪事實欄載明該犯罪事實，並經公 訴檢察官補充起訴法條，且經本院當庭告知被告，本院自應 審酌。被告持有第三級毒品愷他命純質淨重達20公克以上之 低度行為，應為運輸毒品愷他命之高度行為吸收；再被告偽 簽「楊獻閎」署押行為，乃偽造私文書階段行為，為偽造私 文書行為所吸收；其偽造送貨單之私文書後復持以行使，其 偽造私文書之低度行為亦應為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。 ㈡按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議， 其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院 73年台上字第1886號、73年台上字第2364號判例要旨參照） ；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與（最高法院34年上字第862號判例要旨參照）。就上開犯 行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與「東哥 」間，就犯罪事實欄所示運輸第三級毒品愷他命、私運管制 物品進口、行使偽造私文書犯行，互有犯意聯絡，並分工合 作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同 正犯。辯護意旨認被告僅構成幫助犯云云，尚非可採。 ㈢被告與「東哥」間利用委託不知情之世邦公司攬貨，復由不 知情之報關業者華平公司報關進口，而運輸、報關進口本案 夾藏於貨物內之第三級毒品愷他命之行，係間接正犯。 ㈣被告所犯運輸第三級毒品、私運管制物品進口、偽造私文書 後行使之犯行，在自然意義上雖非完全一致，惟係為達成將 愷他命運輸入境臺灣地區之犯罪單一目的，且具有重要關連 性及行為局部同一性，應認屬一行為同時觸犯數罪名，方符 合刑罰公平原則。故被告所犯前開3罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定從一重之運輸第三級毒品罪處斷。 ㈤被告曾因販賣第三級毒品案件，經本院以104年度少訴第6號 判處有期徒刑1年3月（共3罪），應執行有期徒刑1年6月確 定；再因持有第二級、第三級毒品、轉讓偽藥等案件，經本 院以104年度沙簡字第372號各判處有期徒刑3月、4月、3月 ，持有毒品部分應執行有期徒刑6月確定，前開持有毒品案 件，於104年11月3日易科罰金執行完畢。嗣轉讓偽藥案件與 上開販賣毒品案件，再經本院以104年度聲字第4442號裁定 定應執行有期徒刑1年8月確定，於106年1月23日因縮刑期滿 假釋出監，所餘期間付保護管束，於106年5月27日保護管束 期滿未經撤銷，視為已執行完畢，又被告前開販賣毒品犯行 固於17歲之少年時期所犯，然於其犯本案犯行時，受刑之執 行完畢未逾3年，故無少年事件處理法第83條之1第1項規定 之適用等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證， 其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，並依司法院釋字第775號解釋意旨，衡 量前案各該犯行與本案均為毒品案件，被告未因前案經徒刑 執行完畢後產生警惕作用，顯見其刑罰反應力薄弱，予以加 重最低本刑亦無罪刑不相當之情事，應依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。 ㈥按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類 犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述之意（最高法院103年7月29日103年度第12次刑 事庭會議決議參照）；從而被告祇須在偵查及審判階段各有 1次以上之自白，不論該自白係出於自動或被動、其後有否 翻異，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。又自 白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，而 所謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲 請法院羈押訊問時之自白在內，審判階段之自白，則以案件 起訴繫屬後在事實審法院任一審級之1次自白，即屬當之（ 最高法院104年度台上字第3861號判決要旨參照）。經查， 被告就上揭運輸第三級毒品愷他命之行為，分別已於偵查中 及本院審判中均自白，故就被告犯行，應依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定減輕其刑。並依刑法第71條第1項規定 ，與前開加重其刑部分，先加後減之。 ㈦再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。且按刑法第59條規定犯 罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等 等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度 台上字第1862號意旨參照）。衡諸運輸毒品行為，影響社會 治安層面甚廣，不宜過度輕縱，且被告所為本件運輸第三級 毒品之犯行，其運輸之愷他命之純質淨重達761.94公克，數 量甚鉅，其犯行危害程度非輕，而毒品危害防制條例第4條 第3項之法定最輕本刑（除併科罰金刑部分外），為「七年 以上有期徒刑」，刑度固屬非輕，惟本件被告經本院適用前 揭偵審自白規定予以減刑後，其法定最低刑度非高，已足就 被告犯行為適當之量刑，並無情輕法重，在客觀上足以引起 一般同情，而有情輕法重之情形，自無刑法第59條酌減規定 之適用。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次持有、轉讓、 販賣毒品犯行，知悉毒品之危害，且正值青年，竟不思戮力 上進，循正當途徑獲取財物，明知毒品危害國民健康及社會 風氣至鉅，仍因貪圖己利，與「東哥」共同自越南運輸高純 度且數量甚巨之第三級毒品愷他命進入我國，如成功運送取 得並流入市面，勢將加速毒品犯濫，嚴重危害國家社會治安 、戕害國人健康，恐造成嚴重危害社會治安及善良風氣；另 所為偽造私文書後行使犯行，亦會造成損害國際貨物運輸業 者、貨運司機管理貨物收受之正確性及「楊獻閎」本人權益 ，及其分擔在國內領取第三級毒品愷他命之角色，如其未出 面領取，則「東哥」實無可能自越南將第三級毒品愷他命運 輸入國內，足見其所為分工屬於運輸第三級毒品行為分擔中 不可或缺之重要地位；又其與「東哥」間之行為分擔，係由 其在國內領取第三級毒品，如與「東哥」間無相當程度之信 任關係，「東哥」實無可能將具有極高市場價值之第三級毒 品愷他命交由被告負責領取，況被告及「東哥」所為運輸第 三級毒品入境之行為，應屬於毒品犯罪結構中之上層大宗， 於量刑上自應與下游零星之販毒者予以相區隔，始符罪刑相 當原則；暨考量其犯後坦承犯行，尚配合警檢調查態度，及 其學經歷、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 四、沒收部分： ㈠扣案如附表編號一所示之物，經送驗後檢出為毒品危害防制 條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品愷他命，有上開調 查局鑑定書在卷可稽，已如前述；又第三級毒品愷他命因非 屬毒品危害防制條例第18條、第19條所規範應予沒收之物， 然為依法不得持有之違禁物，及用以盛裝該管制毒品之包裝 袋，因皆與該管制毒品在物理上無法析離，爰參照前揭最高 法院之決議及判決意旨，依刑法第38條第1項之規定，予以 宣告沒收之。 ㈡扣案如附表編號二所示手提包，均係供被告自越南運輸愷他 命進入臺灣地區時掩飾使用之物之情，已如前述，不問屬於 犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收。 ㈢被告於欣樺公司送貨單之收件人簽章欄偽造「楊獻閎」本人 簽名，以領取本案毒品貨物，該偽造「楊獻閎」本人領取貨 物之送貨單，業經被告持向不知情之該貨運司機行使，已非 被告所有之物，自無從宣告沒收。至如附表編號三所示偽造 「楊獻閎」簽名1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條 規定宣告沒收。 ㈣扣案如附表編號三至五所示行動電話及SIM卡，據被告陳稱 均非供本案使用等語（本院卷第67頁），且無證據證明與被 告為本案上開犯行有關連；再被告本案運輸第三級毒品犯行 ，雖因「東哥」允諾給予被告報酬1萬元，然尚未領得該報 酬等情，業據被告陳述明確（本院卷第67頁），復無證據足 資證明被告確有取得任何犯罪所得，自均無從宣告沒收。至 於「東哥」交予被告使用門號0000000000、0000000000號之 行動電話2支（含SIM卡），固係供被告為本案運輸第三級毒 品犯行時聯絡時使用，惟並未扣案，亦非違禁物，價值非高 ，被告並供稱其均已丟棄，如執意宣告沒收，欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不宣告沒收，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，懲治走私條例第2 條第1項，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第47條第1 項、第55條前段、第219條、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 12 月 5 日 刑事第七庭 審判長法 官 柯志民 法 官 侯驊殷 法 官 林秀菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕 送上級法院。 書記官 葉俊宏 中 華 民 國 108 年 12 月 5 日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項 及管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： ┌──┬─────────────┬──┬───────────┐ │編號│ 名 稱 │數量│ 備 註 │ ├──┼─────────────┼──┼───────────┤ │ 一 │第三級毒品愷他命（含包裝袋│1包 │⒈驗前淨重989.53公克 │ │ │1只） │ │⒉驗餘淨重989.36公克 │ │ │ │ │⒊純度77.00% │ │ │ │ │⒋純質淨重761.94公克 │ │ │ │ │⒌已扣案。 │ ├──┼─────────────┼──┼───────────┤ │ 二 │手提包 │36件│己扣案。 │ ├──┼─────────────┼──┼───────────┤ │ 三 │欣樺國際有限公司送貨單收件│1枚 │已扣案。 │ │ │人欄上偽造之「楊獻閎」署押│ │ │ ├──┼─────────────┼──┼───────────┤ │ 四 │蘋果廠牌白色IPHONE XS手機 │1支 │無證據證明與本案有關。│ │ │（含0000000000號SIM卡、IM │ │ │ │ │EZ000000000000000號） │ │ │ ├──┼─────────────┼──┼───────────┤ │ 五 │蘋果廠牌黑色IPHONE 7手機（│1支 │無證據證明與本案有關。│ │ │IMEZ000000000000000號、無 │ │ │ │ │SIM卡） │ │ │ ├──┼─────────────┼──┼───────────┤ │ 六 │SIM卡（編號000000000000000│2張 │無證據證明與本案有關。│ │ │2600、0000000000000000000 │ │ │ │ │號） │ │ │ └──┴─────────────┴──┴───────────┘