臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第2363號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃勝宏
上列被告因
偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
3170號、108 年度偵字第19379號），本院判決如下：
主 文
黃勝宏犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及
沒
收。應執行
有期徒刑拾月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
犯罪事實
一、黃勝宏係由陳張勝提供放款資金，藉以對外經營汽車借款業
者。黃勝宏明知前因個人經濟情況不佳而向黃勝宏借款之黃
春富（現由本院
通緝中）非如附表一所示車輛登記所有人，
黃春富亦無該等車輛登記所有人合法授權，因黃春富無力支
付借款利息，而要求黃春富就該借款利息部分，需由黃春富
以車輛所有人名義簽署相關契約書再交予陳張勝收受。黃勝
宏、黃春富共同基於偽造
私文書後行使之
犯意聯絡，於如附
表一所示時間，在臺中市區不詳處所，先由黃勝宏將中古汽
車（介紹買賣）合約書、讓渡合約書、買賣同意合約書、車
主委託汽車代辦委託書、委託切結書等文件提供予黃春富，
由黃春富在該等文件偽造如附表一「偽造之署押」欄所示署
押，並提供車輛行車執照相關文件；另由黃勝宏填寫金額、
車號資料等文字，利用上開方式偽造如附表一「偽造文件名
稱」欄所示文件即偽造私文書，再推由黃勝宏持上開偽造私
文書供陳張勝留存而行使之，
足以生損害於萬泰通運有限公
司（下稱萬泰公司）、尊希雅小客車租賃有限公司（下稱尊
希雅公司）、炫風國際小客車租賃有限公司（下稱炫風公司
）、京順小客車租賃有限公司（下稱京順公司）、京喜小客
車租賃有限公司（下稱京喜公司）之權益，
暨鄭大經、陳張
勝之個
人權益。
嗣因黃勝宏無法解決其與陳張勝間之民事債
務糾紛（涉犯
詐欺取財部分，業經檢察官為
不起訴處分）後
，由陳張勝循線查悉上情。
二、案經陳張勝訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
證據能力部分：
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被
告黃勝宏均同意作為證據（參見本院卷宗第251 頁、第294
頁），本院
審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當
取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為
適當而均得作為證
據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有
證據能力。
㈡除
法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障
及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文
。本案所引用之非
供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟
程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表
示無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠
訊據被告固坦承，其自105 年間起向
告訴人陳張勝借款從事
汽車貸款業，並將借款貸予
證人即同案被告黃春富；另就犯
罪事實欄所示即如附表一所示原始文件係由其交予同案被
告黃春富書寫後，再由其將如附表一所示偽造文件交予
告訴
人陳張勝收受
等情事實，惟
矢口否認有何共同偽造私文書後
行使
犯行，並辯稱：上開偽造文件均係同案被告黃春富獨自
所為與其無關，需有這些文件才能向告訴人陳張勝借款（參
見本院卷宗第202 頁、第303 頁至第304 頁）云云，經查：
⒈如附表一所示偽造私文書，均係由同案被告黃春富書寫後
，再由被告將如該等偽造文件交予告訴人陳張勝收受等情
事實，
業據①證人即同案被告黃春富於偵訊中
具結證述：
其於犯罪事實欄所示時間，偽造如附表一所示等文件並
簽名；又其偽造上開文件後再將該等偽造文件交予被告收
受（參見臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第3170號偵查
卷宗第440 頁至第441 頁）等語；②證人鄭大經於偵訊中
具
結證述：其與炫風公司、永聯小客車租賃有限公司（下
稱永聯公司）均無任何關係，亦無以尊希雅公司、萬泰公
司名義或授權被告以該等公司名義向他人借款，如附表一
編號6 至編號11所示文件簽名，均非其所為（參見臺灣臺
中地方檢察署107 年度偵字第3170號偵查卷宗第426 頁至
第427 頁）等語；③證人即告訴人陳張勝於偵訊中具結證
述：其出資供被告經營汽車貸款，並自105 年11月間起至
106 年9 月間止，被告陸續將如附表一所示偽造文件交予
其收受（參見臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第3170號
偵查卷宗第184 頁）等語明確，並有車牌號碼000-0000號
、RAM-1857號、RAE-8822號、955-VV號、RAS- 8257 、RA
S-0565汽車車籍資料、炫風公司、永聯公司、尊希雅公司
、萬泰公司、京喜公司之公司基本資料或公司變更登記表
；萬泰公司108 年1 月4 日函文、永聯公司108 年1 月4
日函文各1 份（參見臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第
3170號偵查卷宗第205 頁至第234 頁、第459 頁、第461
頁至第462 頁、第409 頁至第411 頁）、如附表一所示偽
造文件（證據出處詳見該附表備註欄所示）附卷
可參，爰
審酌證人黃春富、鄭大經、陳張勝
上揭證述內容互核一致
，亦與前開證據相符，此部分事實，應可認定。
⒉證人黃春富於偵訊中具結證述：被告係經營汽車貸款者，
亦知悉其非車籍資料所示公司負責人或有權代表者，因其
向被告借款無法清償借款利息，被告遂要求其於犯罪事實
欄所示時間，偽造如附表一所示等文件並簽名；又其偽
造上開文件時，被告亦均在場，其完成後再將該等偽造文
件交予被告收受，用以搪塞實際出資者（參見臺灣臺中地
方檢察署107 年度偵字第3170號偵查卷宗第440 頁至第44
1 頁）等語；證人即告訴人陳張勝於偵訊中具結證述：其
出資供被告經營汽車貸款（參見臺灣臺中地方檢察署107
年度偵字第3170號偵查卷宗第184 頁）等語明確，爰審酌
被告於本院審判中亦
自承，其知悉部分上開偽造文件，係
證人黃春富在其面前簽署非證人黃春富自己之簽名（參見
本院卷宗第304 頁）等語明確，若非被告要求借款人即證
人黃春富如此為之，則證人黃春富豈有在被告面前親自繕
寫非屬自己姓名簽名於附表一所示文件之可能；況相關文
件資料均係被告提供予證人黃春富等情，業據被告於本院
審判中陳述明確（參見本院卷宗第202 頁），益徵證人黃
春富所述內容較為可信而與事實相符。被告上揭所辯，係
證人即同案被告黃春富獨自所為偽造私文書云云，顯與常
情有違，亦與前揭事證不符。
⒊至被告確有經營汽車放款業務等情，業據證人黃春富於偵
訊中具結證述明確，已如前述。又告訴人陳張勝於偵訊中
自承，其與被告為國中同學而互相認識（參見臺灣臺中地
方檢察署107 年度偵字第3170號偵查卷宗第295 頁）等語
，亦與被告於偵訊中所述，其與告訴人陳張勝認識約30幾
年，
彼此關係很好，無任何恩怨糾紛（參見臺灣臺中地方
檢察署107 年度偵字第3170號偵查卷宗第390 頁）等語相
符，足徵被告與告訴人陳張勝間，雙方具有相當信任基礎
關係，應可認定。爰審酌被告雖利用上開偽造文件交予告
訴人陳張勝收受，然被告既經營汽車放款業務，或因經營
情況不佳，未能
按期收回借款及利息，均有可能；又告訴
人陳張勝亦於偵訊中自承：被告經營汽車貸款過程，不一
定會提出契約，縱或被告提出契約，其亦從未比對或查看
，而係丟到旁邊，不會比對（參見臺灣臺中地方檢察署10
7 年度偵字第3170號偵查卷宗第297 頁至第298 頁）等語
明確，復
參酌被告檢附上開偽造文件，甚或「鄭大經」、
證人黃春富以同一名義、同一車輛撰寫，若該等文件係用
以取信告訴人陳張勝提供資金予被告借款使用，豈非輕易
可為告訴人陳張勝察覺；況被告與告訴人陳張勝間具有相
當信任基礎，已如上述，益徵被告提供如附表一所示偽造
文件資料並非用以取信告訴人陳張勝提供資金，或僅屬供
告訴人陳張勝持以向其他金主提供資金之用，是尚難執此
逕行推論被告有何
詐術之施用或告訴人陳張勝有何因而
陷
於錯誤並交付資金之事實屬實，而為不利於被告事實之認
定，
附此敘明。
㈡
綜上所述，被告前開所辯，係
卸責之詞，不足採信，其前揭
各次犯行，均應
堪認定。
三、論罪
科刑部分：
㈠按如附表一「偽造文件名稱」欄所示文件，從形式觀察，即
足以知悉係表示各該文書所示意義，當然屬於刑法第210 條
所稱之私文書。
㈡核被告就如附表二所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之
行使偽造私文書罪。
㈢被告與同案被告黃春富間，就犯罪事實欄所示，互有犯意
聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及
行為
分擔，均為共同
正犯。
㈣按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，則
屬
接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295
號判決要旨
參照）。經查，被告就如附表一各編號所示各次
密接時間，接續偽造私文書之行為，各為接續犯。
㈤被告就如附表一所示「偽造文件名稱」、「偽造署押」欄之
偽造簽名行為，均為其偽造私文書之階段行為，不另論處；
又被告各該偽造上開私文書之
低度行為應為行使偽造私文書
之
高度行為所吸收，均不另論罪。
㈥同時偽造同一被害人之多件同類文書，因其被害法益仍僅一
個，固不能以其偽造之文書件數，計算其法益；惟如同時偽
造不同被害人之文書，因有侵害數個個人法益，即係一行為
觸犯數罪名。又文書
乃記載意思表示之方法，其存在之形式
，可具有多樣性，同一份文件未必僅存在一種文書，即將不
同之文書，記載於同一份文件之內，亦無不可。是同時冒用
多人之名義，偽造可各自獨立之多種文書於同一份文件之內
，嗣持以行使者，因其同時侵害數個法益，係一行為同時觸
犯數個行使偽造文書之罪名，自應依
想像競合犯之例
從一重
處斷（最高法院100 年度台上字第136 號判決要旨參照）。
經查，如附表一編號6 至編號11所示，除各該公司
法人部分
外，尚有偽造「鄭大經」簽名，屬同時冒用多人名義，偽造
多種文書於同一份文件內，被告嗣持以行使，因其同時侵害
數個法益，係一行為同時觸犯數個行使偽造私文書之罪名，
為同種想像競合犯，爰均依刑法第55條規定各從一情節較重
之行使偽造私文書罪處斷。
㈦被告就如附表二所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且
犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併
罰。
㈧爰審酌被告為圖搪塞實際出資者即告訴人陳張勝，竟利用同
案被告黃春富無法清償借款利息之際，要求同案被告黃春富
偽造上開文件即私文書，徒增被害人萬泰公司、尊希雅公司
、炫風公司、京順公司、京喜公司、鄭大經、陳張勝無謂困
擾，其
犯後猶矢口否認犯行態度，未見悔意；又其偽造上開
文件數量甚多，暨其學經歷、家庭生活經濟情況（詳見本院
卷宗第13頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑且均
諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪侵害法益之
異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而
為整體評價後，定其應執行刑，並
諭知易科罰金之折算標準
。
四、沒收部分：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人
與否
，沒收之。刑法第219 條定有明文。經查，未
扣案如附表一
所示偽造文件業經被告分別交付予告訴人陳張勝收執，亦非
被告所有，且非
違禁物，爰不併予
宣告沒收。至未扣案如附
表一「偽造署押」欄所示偽造簽名或指印（詳細數量及位置
詳見附表一所示），各應依刑法第219 條規定，不問屬於犯
人與否，併予宣告沒收。並就上開宣告多數沒收，依刑法第
40條之2 第1 項規定併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、
第216 條、第210 條、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前
段、第8 項、第219 條、第40條之2 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟君提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
刑事第六庭 審判長法官 唐中興
法 官 田雅心
法 官 李怡真
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於
上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切
勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書 記 官 莊玉惠
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
【附錄】：本案判決
論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210 條
偽造、
變造私文書，足以生損害於
公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：（時間：民國）
┌──┬────────┬───────────┬───────┬───────┐
│編號│ 偽造時間 │ 偽造文件名稱 │ 偽造署押 │ 備註 │
│ │ │ （私文書） │ （含數量） │ │
├──┼────────┼───────────┼───────┼───────┤
│1 │105 年11月7 日 │中古汽車（介紹買賣）合│甲方欄：偽造「│⒈原
起訴書附表│
│ │ │約書 │京順小客車有限│ 編號9 所示。│
│ │ │（即車牌號碼000-0000號│公司」簽名1 枚│⒉車輛行車執照│
│ │ │租賃小客車） │。 │ 影本（參見臺│
│ │ ├───────────┼───────┤ 灣署107 年度│
│ │ │讓渡合約書 │甲方欄：偽造「│ 偵字第3170號│
│ │ │ │京順小客車有限│ 偵查卷宗第14│
│ │ │ │公司」簽名1 枚│ 7 頁）。 │
│ │ │ │。 │⒊參見臺灣臺中│
│ │ ├───────────┼───────┤ 地方檢察署10│
│ │ │委託切結書 │立委託切結書人│ 7 年度偵字第│
│ │ │ │欄：偽造「京順│ 3170號偵查卷│
│ │ │ │小客車有限公司│ 宗第149 頁至│
│ │ │ │」簽名1 枚。 │ 第157 頁所示│
│ │ ├───────────┼───────┤ 。 │
│ │ │車主委託汽車代辦委託書│委託人欄：偽造│ │
│ │ │ │「京順小客車有│ │
│ │ │ │限公司」簽名1 │ │
│ │ │ │枚。 │ │
│ │ ├───────────┼───────┤ │
│ │ │買賣同意合約書 │甲方欄：偽造「│ │
│ │ │ │京順小客車有限│ │
│ │ │ │公司」簽名1 枚│ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼────────┼───────────┼───────┼───────┤
│2 │106 年2 月6 日 │買賣同意合約書 │甲方欄：偽造「│⒈原起訴書附表│
│ │ │（按日期誤載為106 年2 │炫風國際」簽名│ 編號7 所示。│
│ │ │月1 日；車牌號碼000-00│1枚。 │⒉告證4-2 附車│
│ │ │26 號租賃小客車） │ │ 輛行車執照照│
│ │ ├───────────┼───────┤ 片（參見臺灣│
│ │ │中古汽車介紹買賣合約書│甲方欄：偽造「│ 臺中地方檢察│
│ │ │ │炫風國際」簽名│ 署107 年度偵│
│ │ │ │1枚。 │ 字第3170號偵│
│ │ ├───────────┼───────┤ 查卷宗第121 │
│ │ │委託切結書 │立委託切結書人│ 頁）。 │
│ │ │ │欄：偽造「炫風│⒊參見臺灣臺中│
│ │ │ │國際」簽名1 枚│ 地方檢察署10│
│ │ │ │。 │ 7 年度偵字第│
│ │ ├───────────┼───────┤ 3170號偵查卷│
│ │ │車主委託汽車代辦委託書│委託人欄：偽造│ 宗第119 頁至│
│ │ │ │「炫風國際」簽│ 第129 頁所示│
│ │ │ │名1 枚。 │ 。 │
├──┼────────┼───────────┼───────┼───────┤
│3 │106 年3 月19日 │中古汽車介紹買賣合約書│甲方欄：偽造「│⒈原起訴書附表│
│ │ │（按記載車牌號碼000-00│尊希雅小客車」│ 編號8 所示。│
│ │ │82號合約書；正確車牌號│簽名1 枚。 │⒉中古汽車（介│
│ │ │碼應為RAE-8822號）。 │ │ 紹買賣）合約│
│ │ │ │ │ 書未填載車號│
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │⒊行車執照、由│
│ │ │ │ │ 同案被告黃春│
│ │ │ │ │ 富書寫自己簽│
│ │ │ │ │ 名之讓渡合約│
│ │ │ │ │ 書、委託切結│
│ │ │ │ │ 書、買賣同意│
│ │ │ │ │ 合約書影本各│
│ │ │ │ │ 1 份（參見臺│
│ │ │ │ │ 灣臺中地方檢│
│ │ │ │ │ 察署107 年度│
│ │ │ │ │ 偵字第3170號│
│ │ │ │ │ 偵查卷宗第13│
│ │ │ │ │ 1 頁至第135 │
│ │ │ │ │ 頁、第137 頁│
│ │ │ │ │ ）。 │
├──┼────────┼───────────┼───────┼───────┤
│4 │106 年3 月30日 │中古汽車（介紹買賣）合│受委（人）商欄│⒈原起訴書附表│
│ │ │約書 │：偽造「尊希亞│ 編號11所示。│
│ │ │（即車牌號碼000-0000號│小客車」簽名1 │⒉參見臺灣臺中│
│ │ │租賃小客車） │枚。 │ 地方檢察署10│
│ │ ├───────────┼───────┤ 7 年度偵字第│
│ │ │讓渡合約書 │甲方欄：偽造「│ 3170號偵查卷│
│ │ │ │尊希亞小客車」│ 宗第169 頁至│
│ │ │ │簽名1 枚。 │ 第177 頁所示│
│ │ ├───────────┼───────┤ 。 │
│ │ │委託切結書 │立委託切結書人│⒊偽造「尊希亞│
│ │ │（日期誤載為105 年3 月│欄：偽造「尊希│ 小客車」部分│
│ │ │30日） │亞小客車」簽名│ ，實應指尊希│
│ │ │ │1 枚。 │ 雅小客車公司│
│ │ ├───────────┼───────┤ （以下均相同│
│ │ │車主委託汽車代辦委託書│委託人欄：偽造│ ）。 │
│ │ │ │「尊希亞小客車│ │
│ │ │ │」簽名1 枚。 │ │
│ │ ├───────────┼───────┤ │
│ │ │買賣同意合約書 │甲方欄：偽造「│ │
│ │ │ │尊希亞小客車」│ │
│ │ │ │簽名1 枚。 │ │
├──┼────────┼───────────┼───────┼───────┤
│5 │106 年4 月8 日 │中古汽車（介紹買賣）合│受委（人）商欄│⒈原起訴書附表│
│ │ │約書 │：偽造「京喜小│ 編號10所示。│
│ │ │（即車牌號碼000-0000號│客車」簽名1 枚│⒉參見臺灣臺中│
│ │ │租賃小客車） │。 │ 地方檢察署10│
│ │ ├───────────┼───────┤ 7 年度偵字第│
│ │ │讓渡合約書 │甲方欄：偽造「│ 3170號偵查卷│
│ │ │ │京喜小客車」簽│ 宗第159 頁至│
│ │ │ │名1 枚。 │ 第167 頁所示│
│ │ ├───────────┼───────┤ 。 │
│ │ │委託切結書 │立委託切結書人│ │
│ │ │ │欄：偽造「京喜│ │
│ │ │ │小客車」簽名1 │ │
│ │ │ │枚。 │ │
│ │ ├───────────┼───────┤ │
│ │ │車主委託汽車代辦委託書│委託人欄：偽造│ │
│ │ │ │「京喜小客車」│ │
│ │ │ │簽名1 枚。 │ │
│ │ ├───────────┼───────┤ │
│ │ │買賣同意合約書 │甲方欄：偽造「│ │
│ │ │ │京喜小客車」簽│ │
│ │ │ │名1 枚。 │ │
├──┼────────┼───────────┼───────┼───────┤
│6 │106 年5 月31日 │中古汽車（介紹買賣）合│⒈立合約人、賣│⒈原起訴書附表│
│ │ │約書 │ 主欄：偽造「│ 編號1 所示。│
│ │ │（即車牌號碼000-00營業│ 鄭大經」指印│⒉車輛行車執照│
│ │ │遊覽大客車）。 │ 1 枚。 │ 、強制汽車責│
│ │ │ │⒉受委（人）商│ 任保險保險證│
│ │ │ │ 欄：偽造「萬│ 照片（參見臺│
│ │ │ │ 泰通運」、「│ 灣臺中地方檢│
│ │ │ │ 鄭大經」簽名│ 察署107 年度│
│ │ │ │ 各1 枚。 │ 偵字第3170號│
│ │ ├───────────┼───────┤ 偵查卷宗第49│
│ │ │讓渡合約書 │⒈讓渡人欄：偽│ 頁至第51頁、│
│ │ │ │ 造「鄭大經」│ 第95）。 │
│ │ │ │ 指印1 枚。 │⒊參見臺灣臺中│
│ │ │ │⒉甲方欄：偽造│ 地方檢察署10│
│ │ │ │ 「萬泰公司」│ 7 年度偵字第│
│ │ │ │ 、「鄭大經」│ 3170號偵查卷│
│ │ │ │ 簽名各1 枚；│ 宗第47頁至第│
│ │ │ │ 偽造「鄭大經│ 59頁所示。 │
│ │ │ │ 」指印1 枚。│ │
│ │ ├───────────┼───────┤ │
│ │ │委託切結書 │立委託切結書人│ │
│ │ │ │欄：偽造「萬泰│ │
│ │ │ │公司」、「鄭大│ │
│ │ │ │經」簽名各1 枚│ │
│ │ │ │；偽造「鄭大經│ │
│ │ │ │」指印1 枚。 │ │
│ │ ├───────────┼───────┤ │
│ │ │車主委託汽車代辦委託書│⒈立委託書人欄│ │
│ │ │ │ ：偽造「鄭大│ │
│ │ │ │ 經」指印1 枚│ │
│ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │⒉委託人欄：偽│ │
│ │ │ │ 造「萬泰公司│ │
│ │ │ │ 」、「鄭大經│ │
│ │ │ │ 」簽名各1 枚│ │
│ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │⒊時間欄：偽造│ │
│ │ │ │ 「鄭大經」指│ │
│ │ │ │ 印1 枚。 │ │
│ │ ├───────────┼───────┤ │
│ │ │買賣同意合約書 │⒈甲方欄：偽造│ │
│ │ │ │ 「萬泰公司」│ │
│ │ │ │ 、「鄭大經」│ │
│ │ │ │ 簽名各1 枚；│ │
│ │ │ │ 偽造「鄭大經│ │
│ │ │ │ 」指印1 枚。│ │
│ │ │ │⒉時間欄：偽造│ │
│ │ │ │ 「鄭大經」指│ │
│ │ │ │ 印1 枚。 │ │
├──┼────────┼───────────┼───────┼───────┤
│7 │106 年6 月10日 │讓渡合約書 │甲方欄：偽造「│⒈原起訴書附表│
│ │ │（即車牌號碼000-00營業│萬泰公司」簽名│ 編號2 所示。│
│ │ │遊覽大客車） │1 枚；偽造「鄭│⒉中古汽車（介│
│ │ │ │大經」指印1 枚│ 紹買賣）合約│
│ │ │ │。 │ 書買方、賣方│
│ │ ├───────────┼───────┤ 均無署押，非│
│ │ │委託切結書 │立委託切結書人│ 偽造私文書（│
│ │ │ │欄：偽造「萬泰│ 參見臺灣臺中│
│ │ │ │公司」、「鄭大│ 地方檢察署10│
│ │ │ │經」簽名各1 枚│ 7 年度偵字第│
│ │ │ │。 │ 3170號偵查卷│
│ │ ├───────────┼───────┤ 宗第61頁）。│
│ │ │車主委託汽車代辦委託書│⒈立委託書人欄│⒊參見臺灣臺中│
│ │ │ │ ：偽造「鄭大│ 地方檢察署10│
│ │ │ │ 經」指印1 枚│ 7 年度偵字第│
│ │ │ │ 。 │ 3170號偵查卷│
│ │ │ │⒉委託人欄：偽│ 宗第63頁至第│
│ │ │ │ 造「萬泰公司│ 69頁所示。 │
│ │ │ │ 」、「鄭大經│ │
│ │ │ │ 」簽名各1 枚│ │
│ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │⒊時間欄：偽造│ │
│ │ │ │ 「鄭大經」指│ │
│ │ │ │ 印1 枚。 │ │
│ │ ├───────────┼───────┤ │
│ │ │買賣同意合約書 │⒈甲方欄：偽造│ │
│ │ │ │ 「萬泰公司」│ │
│ │ │ │ 、「鄭大經」│ │
│ │ │ │ 簽名各1 枚；│ │
│ │ │ │ 偽造「鄭大經│ │
│ │ │ │ 」指印1 枚。│ │
│ │ │ │⒉時間欄：偽造│ │
│ │ │ │ 「鄭大經」指│ │
│ │ │ │ 印1 枚。 │ │
├──┼────────┼───────────┼───────┼───────┤
│8 │106 年7 月10日 │讓渡合約書 │⒈甲方欄：偽造│⒈原起訴書附表│
│ │ │（即車牌號碼000-00營業│ 「萬泰交通公│ 編號3 所示。│
│ │ │遊覽大客車） │ 司」、「鄭大│⒉參見臺灣臺中│
│ │ │ │ 經」簽名各1 │ 地方檢察署10│
│ │ │ │ 枚；偽造「鄭│ 7 年度偵字第│
│ │ │ │ 大經」指印1 │ 3170號偵查卷│
│ │ │ │ 枚。 │ 宗第71頁至第│
│ │ │ │⒉時間欄：偽造│ 77頁所示。 │
│ │ │ │ 「鄭大經」指│ │
│ │ │ │ 印1 枚。 │ │
│ │ ├───────────┼───────┤ │
│ │ │買賣同意合約書 │⒈賣方人欄：偽│ │
│ │ │ │ 造「鄭大經」│ │
│ │ │ │ 指印1 枚。 │ │
│ │ │ │⒉甲方欄：偽造│ │
│ │ │ │ 「萬泰交通公│ │
│ │ │ │ 司」、「鄭大│ │
│ │ │ │ 經」簽名各1 │ │
│ │ │ │ 枚；偽造「鄭│ │
│ │ │ │ 大經」指印1 │ │
│ │ │ │ 枚。 │ │
│ │ ├───────────┼───────┤ │
│ │ │車主委託汽車代辦委託書│⒈立委託書人欄│ │
│ │ │ │ ：偽造「鄭大│ │
│ │ │ │ 經」指印1 枚│ │
│ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │⒉委託人欄：偽│ │
│ │ │ │ 造「萬泰交通│ │
│ │ │ │ 公司」、「鄭│ │
│ │ │ │ 大經」簽名各│ │
│ │ │ │ 1 枚：偽造「│ │
│ │ │ │ 鄭大經」指印│ │
│ │ │ │ 1 枚。 │ │
│ │ │ │⒊契約時間欄：│ │
│ │ │ │ 偽造「鄭大經│ │
│ │ │ │ 」指印1 枚。│ │
│ │ ├───────────┼───────┤ │
│ │ │委託切結書 │⒈立委託切結書│ │
│ │ │ │ 人欄：偽造「│ │
│ │ │ │ 萬泰公司」、│ │
│ │ │ │ 「鄭大經」簽│ │
│ │ │ │ 名各1 枚。 │ │
│ │ │ │⒉本人欄、時間│ │
│ │ │ │ 欄：偽造「鄭│ │
│ │ │ │ 大經」指印各│ │
│ │ │ │ 1 枚。 │ │
├──┼────────┼───────────┼───────┼───────┤
│9 │106 年7 月21日 │讓渡合約書 │⒈讓渡欄、出廠│⒈原起訴書附表│
│ │ │（即車牌號碼000-00營業│ 年份欄、契約│ 編號4 所示。│
│ │ │遊覽大客車） │ 時間欄：偽造│⒉參見臺灣臺中│
│ │ │ │ 「鄭大經」指│ 地方檢察署10│
│ │ │ │ 印各1 枚，共│ 7 年度偵字第│
│ │ │ │ 計3 枚。 │ 3170號偵查卷│
│ │ │ │⒉甲方欄：偽造│ 宗第79頁至第│
│ │ │ │ 「萬泰公司」│ 85頁所示。 │
│ │ │ │ 、「鄭大經」│ │
│ │ │ │ 簽名各1 枚；│ │
│ │ │ │ 偽造「鄭大經│ │
│ │ │ │ 」指印1 枚。│ │
│ │ ├───────────┼───────┤ │
│ │ │買賣同意合約書 │⒈賣方人欄：偽│ │
│ │ │ │ 造「鄭大經」│ │
│ │ │ │ 指印1 枚。 │ │
│ │ │ │⒉甲方欄：偽造│ │
│ │ │ │ 「萬泰交通公│ │
│ │ │ │ 司」、「鄭大│ │
│ │ │ │ 經」簽名各1 │ │
│ │ │ │ 枚。 │ │
│ │ │ │⒊契約時間欄：│ │
│ │ │ │ 偽造「鄭大經│ │
│ │ │ │ 」指印1 枚。│ │
│ │ ├───────────┼───────┤ │
│ │ │車主委託汽車代辦委託書│⒈立委託書人欄│ │
│ │ │ │ ：偽造「鄭大│ │
│ │ │ │ 經」指印1 枚│ │
│ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │⒉委託人欄：偽│ │
│ │ │ │ 造「萬泰公司│ │
│ │ │ │ 」、「鄭大經│ │
│ │ │ │ 」簽名各1 枚│ │
│ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │⒊契約時間欄：│ │
│ │ │ │ 偽造「鄭大經│ │
│ │ │ │ 」指印1 枚。│ │
│ │ ├───────────┼───────┤ │
│ │ │委託切結書 │⒈立委託切結書│ │
│ │ │ │ 人欄：偽造「│ │
│ │ │ │ 萬泰公司」、│ │
│ │ │ │ 「鄭大經」簽│ │
│ │ │ │ 名各1 枚；偽│ │
│ │ │ │ 造「鄭大經」│ │
│ │ │ │ 指印1 枚。 │ │
│ │ │ │⒉本人欄、契約│ │
│ │ │ │ 時間欄：偽造│ │
│ │ │ │ 「鄭大經」指│ │
│ │ │ │ 印各1 枚。 │ │
├──┼────────┼───────────┼───────┼───────┤
│10 │106 年8 月10 日 │讓渡合約書 │⒈受讓人欄：偽│⒈原起訴書附表│
│ │ │（即車牌號碼000-00營業│ 造「鄭大經」│ 編號5 所示。│
│ │ │遊覽大客車） │ 指印1 枚。 │⒉參見臺灣臺中│
│ │ │ │⒉甲方欄：偽造│ 地方檢察署10│
│ │ │ │ 「萬泰公司」│ 7 年度偵字第│
│ │ │ │ 、「鄭大經」│ 3170號偵查卷│
│ │ │ │ 簽名各1 枚；│ 宗第87頁至第│
│ │ │ │ 偽造「鄭大經│ 93頁所示。 │
│ │ │ │ 」指印1 枚。│ │
│ │ ├───────────┼───────┤ │
│ │ │買賣同意合約書 │⒈買方人欄：偽│ │
│ │ │ │ 造「鄭大經」│ │
│ │ │ │ 指印1 枚。 │ │
│ │ │ │⒉甲方欄：偽造│ │
│ │ │ │ 「萬泰通運」│ │
│ │ │ │ 、「鄭大經」│ │
│ │ │ │ 簽名各1 枚；│ │
│ │ │ │ 偽造「鄭大經│ │
│ │ │ │ 」指印1 枚。│ │
│ │ │ │⒊契約時間欄：│ │
│ │ │ │ 偽造「鄭大經│ │
│ │ │ │ 」指印1 枚。│ │
│ │ ├───────────┼───────┤ │
│ │ │車主委託汽車代辦委託書│⒈立委託書人欄│ │
│ │ │ │ ：偽造「鄭大│ │
│ │ │ │ 經」指印1 枚│ │
│ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │⒉委託人欄：偽│ │
│ │ │ │ 造「萬泰通運│ │
│ │ │ │ 」、「鄭大經│ │
│ │ │ │ 」簽名各1 枚│ │
│ │ │ │ ；偽造「鄭大│ │
│ │ │ │ 經」指印1 枚│ │
│ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │⒊契約時間欄：│ │
│ │ │ │ 偽造「鄭大經│ │
│ │ │ │ 」指印1 枚。│ │
│ │ ├───────────┼───────┤ │
│ │ │委託切結書 │⒈立委託切結書│ │
│ │ │ │ 人欄：偽造「│ │
│ │ │ │ 萬泰運通」、│ │
│ │ │ │ 「鄭大經」簽│ │
│ │ │ │ 名各1 枚；偽│ │
│ │ │ │ 造「鄭大經」│ │
│ │ │ │ 指印1 枚。 │ │
│ │ │ │⒉本人欄、契約│ │
│ │ │ │ 時間欄：偽造│ │
│ │ │ │ 「鄭大經」指│ │
│ │ │ │ 印各1 枚。 │ │
├──┼────────┼───────────┼───────┼───────┤
│11 │106 年8 月26日 │讓渡合約書 │⒈讓渡人欄：偽│⒈原起訴書附表│
│ │ │（即車牌號碼000-0000號│ 造「鄭大經」│ 編號6 所示。│
│ │ │租賃小客車） │ 指印1 枚。 │⒉車輛行車執照│
│ │ │ │⒉甲方欄：偽造│ 照片、強制汽│
│ │ │ │ 「尊希亞小客│ 車責任保險保│
│ │ │ │ 車」、「鄭大│ 險證照片（參│
│ │ │ │ 經」簽名各1 │ 見臺灣臺中地│
│ │ │ │ 枚。 │ 方檢察署107 │
│ │ │ │⒊契約時間欄：│ 年度偵字第31│
│ │ │ │ 偽造「鄭大經│ 70號偵查卷宗│
│ │ │ │ 」指印1 枚。│ 第105 頁）。│
│ │ ├───────────┼───────┤⒊參見臺灣臺中│
│ │ │買賣同意合約書 │⒈賣方人欄：偽│ 地方檢察署10│
│ │ │ │ 造「鄭大經」│ 7 年度偵字第│
│ │ │ │ 指印1 枚。 │ 3170號偵查卷│
│ │ │ │⒉甲方欄：偽造│ 宗第97頁至第│
│ │ │ │ 「尊希亞小客│ 107頁所示。 │
│ │ │ │ 車」、「鄭大│ │
│ │ │ │ 經」簽名各1 │ │
│ │ │ │ 枚；偽造「鄭│ │
│ │ │ │ 大經」指印1 │ │
│ │ │ │ 枚。 │ │
│ │ │ │⒊契約時間欄：│ │
│ │ │ │ 偽造「鄭大經│ │
│ │ │ │ 」指印1 枚。│ │
│ │ ├───────────┼───────┤ │
│ │ │車主委託汽車代辦委託書│⒈立委託書人欄│ │
│ │ │ │ ：偽造「鄭大│ │
│ │ │ │ 經」指印1 枚│ │
│ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │⒉委託人欄：偽│ │
│ │ │ │ 造「尊希亞小│ │
│ │ │ │ 客車」、「鄭│ │
│ │ │ │ 大經」簽名各│ │
│ │ │ │ 1 枚；偽造「│ │
│ │ │ │ 鄭大經」指印│ │
│ │ │ │ 1 枚。 │ │
│ │ │ │⒊契約時間欄：│ │
│ │ │ │ 偽造「鄭大經│ │
│ │ │ │ 」指印1 枚。│ │
│ │ ├───────────┼───────┤ │
│ │ │委託切結書 │⒈立委託切結書│ │
│ │ │ │ 人欄：偽造「│ │
│ │ │ │ 尊希亞小客車│ │
│ │ │ │ 」、「鄭大經│ │
│ │ │ │ 」簽名各1 枚│ │
│ │ │ │ ；偽造「鄭大│ │
│ │ │ │ 經」指印1 枚│ │
│ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │⒉本人欄、契約│ │
│ │ │ │ 時間欄：偽造│ │
│ │ │ │ 「鄭大經」指│ │
│ │ │ │ 印各1 枚。 │ │
│ │ ├───────────┼───────┤ │
│ │ │中古汽車介紹買賣合約書│⒈立合約人、賣│ │
│ │ │ │ 主欄：偽造「│ │
│ │ │ │ 鄭大經」指印│ │
│ │ │ │ 1 枚。 │ │
│ │ │ │⒉受委（人）商│ │
│ │ │ │ 欄：偽造「尊│ │
│ │ │ │ 希亞小客車」│ │
│ │ │ │ 「鄭大經」簽│ │
│ │ │ │ 名各1 枚；偽│ │
│ │ │ │ 造「鄭大經」│ │
│ │ │ │ 指印1 枚。 │ │
└──┴────────┴───────────┴───────┴───────┘
附表二：
┌──┬───────┬────────────────────┬───┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主文 │備註 │
├──┼───────┼────────────────────┼───┤
│1 │犯罪事實欄暨│黃勝宏共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │
│ │如附表一編號1 │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │
│ │所示 │。未扣案如附表一編號一偽造署押欄所示偽造│ │
│ │ │簽名均沒收。 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼───┤
│2 │犯罪事實欄暨│黃勝宏共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │
│ │如附表一編號2 │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │
│ │示 │。未扣案如附表一編號二偽造署押欄所示偽造│ │
│ │ │簽名均沒收。 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼───┤
│3 │犯罪事實欄暨│黃勝宏共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │
│ │如附表一編號3 │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │
│ │所示 │。未扣案如附表一編號三偽造署押欄所示偽造│ │
│ │ │簽名均沒收。 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼───┤
│4 │犯罪事實欄暨│黃勝宏共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │
│ │如附表一編號4 │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │
│ │所示 │。未扣案如附表一編號四偽造署押欄所示偽造│ │
│ │ │簽名均沒收。 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼───┤
│5 │犯罪事實欄暨│黃勝宏共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │
│ │如附表一編號5 │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │
│ │所示 │。未扣案如附表一編號五偽造署押欄所示偽造│ │
│ │ │簽名均沒收。 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼───┤
│6 │犯罪事實欄暨│黃勝宏共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │
│ │如附表一編號6 │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │
│ │所示 │。未扣案如附表一編號六偽造署押欄所示偽造│ │
│ │ │簽名及指印均沒收。 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼───┤
│7 │犯罪事實欄暨│黃勝宏共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │
│ │如附表一編號7 │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │
│ │所示 │。未扣案如附表一編號七偽造署押欄所示偽造│ │
│ │ │簽名及指印均沒收。 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼───┤
│8 │犯罪事實欄暨│黃勝宏共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │
│ │如附表一編號8 │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │
│ │所示 │。未扣案如附表一編號八偽造署押欄所示偽造│ │
│ │ │簽名及指印均沒收。 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼───┤
│9 │犯罪事實欄暨│黃勝宏共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │
│ │如附表一編號9 │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │
│ │所示 │。未扣案如附表一編號九偽造署押欄所示偽造│ │
│ │ │簽名及指印均沒收。 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼───┤
│10 │犯罪事實欄暨│黃勝宏共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │
│ │如附表一編號10│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │
│ │所示 │。未扣案如附表一編號十偽造署押欄所示偽造│ │
│ │ │簽名及指印均沒收。 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼───┤
│11 │犯罪事實欄暨│黃勝宏共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │
│ │如附表一編號11│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │
│ │所示 │。未扣案如附表一編號十一偽造署押欄所示偽│ │
│ │ │造簽名及指印均沒收。 │ │
└──┴───────┴────────────────────┴───┘